Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Då vet vi.

Dom bara hjälper Greta.. hur skulle hon annars hinna med skolan?

Du ska ha ett stort tack för en bra trådstart och en rättvis frågeställning utan några ledande frågor.

vh

Snarare så att han gör sitt utspel för att få sola sig i hennes glans. Jimmie valde medvetet Malou efter 10 för att prata om Greta thunberg. Man kan väl tro att han har viktigare saker för sig än en 15årings kamp för miljön.

Vad är det med unga starka kvinnor som skrämmer SD-väljare så mycket?

Vad är det andra partier ska "ta fram" för något? Att Greta är ett barn? Att hon borde gå i skolan? Ser inget konstigt med det Vad som däremot är konstigt och nästintill bisarrt är hur hela media och det politiska etablissemanget behandlar Greta som om hon vore Jesus som återkommit till jorden.

Har inget med hennes kön, styrka eller ålder att göra.
Jimmie säger bara sanningen om Greta när alla andra tror på lögnen.

Om vi bortser från det här specifika fallet och ser generellt på din fråga så är svaret:

Ja. Ibland kan det faktiskt vara det.

Antag att du och din fru/flickvän bjudit in din grannfamilj på middag. De har tagit med sig sitt barn på tre år. Du tycker att ungen är ful och skrikig. Och kladdar ned för mycket. Du är orolig för din soffa.

Vid matbordet säger plötsligt din fru/flickvän högt till dig: "Visst är hon söt, deras barn. Så bedårande!"

Vad svarar du då?:

1. Sanningen?
2. Eller en vit lögn?

Och vilket av alternativen tyder på bäst fingertoppskänsla?

Du vet att alla, inklusive barnet, hör dig.


Man kan inte komma från att även om det finns vuxna bakom Greta Thunberg, som lyfter fram henne, så är hon ändå själv ett barn, och uppfattas av andra som ett barn. Många känner även till att hon har Asperger och har haft det svårt förut.

Att angripa ett sådant barn aggressivt och rakt på sak, som vissa uppfattar att Jimmie Åkesson gör här, ser inte bra ut. Att Jimmie Åkesson inte kunde hantera detta bättre tyder på en dålig fingertoppskänsla hos honom.

Som kanske framgår av mitt exempel högre upp - allt behöver inte sägas, även om man skulle ha rätt. Eller, om man verkligen vill framföra ett budskap, man kan lägga fram det på ett mer diplomatiskt sätt i form av små antydningar.

MSM är en del av etablisemanget, rätt självklart när man läser tidningar och kollar på Malou. Jämför Annie Lööf intervjun med Åkessons.

Hur kan man fråga sig? Dåliga eller inga anställningstid för journalister kanske. skriver dom inte om det som följer linjen får de inga jobb.
Viktigpettrar som vill tillhöra en innerkrets?

Sen har jag funderat på om man ens har något insyn i klimat och miljö när man bor i storstaden eller om de bara får "Hur det är" projekterat för sig.

Behövs ingen professorstitel för att förstå grundläggande fysik. Men mängder av extremt välutbildade forskare med fina titlar har redan avfärdat Torium det kan inte heller rädda kärnkraftsindustrin.

(Fetade) Fast nu flip-floppar du. Första påståendet var att "det här är bara ett vänsterpåfund", dvs. att vetenskapen ÄR politik. Nu menar du helt plötsligt att den inte är det, men rättmätigt, att det är partierna som gör den politik? Tack. Var allt jag ville komma fram till.

Det SD i kärnan vill är såklart hedersvärt, Sverige behövde strypa invandringen år 2000 redan. Det är däremot synd att man inte lärde sig något, eller åtminstone fel läxa, från tiden då SD blev populärt, därikring 2007 då det florerade så mycket fakta och statistik om invandringens nackdelar på nätet. Politiskt Inkorrekt var nya och blev stora, även om journalismen i sig var på bloggnivå. Men, tydligen blev läxan inte "Vetenskap och fakta ska användas i argument och alltid källhänvisas", vilket faktiskt var fenomenet i ett nötskal, utan snarare blev den "PK-media har alltid fel och det är upp till oss att bestämma när".

Igen, hade ingen åsikt om Greta innan och hon har inte påverkat mig. Hon var bara nån tjej som sa sanningen, och det var en mediacirkus (skapat av journalismen då) runt henne. Lika intressant som en snyftartikel. Det enda jag kollat upp är huruvida det hon säger stämmer, och det gör det.

Inte alls jämförbart. Greta är en politisk aktör och Jimmie sa inte något personligt om henne.
Endast att hon är en del av en väl iscensatt PR-kampanj.
Anledningen till att just hon lyfts fram är för att det ska vara svårare att kritisera henne i egenskap av att hon är minderårig och tjej. Att då spela med i de kassa spelreglerna uppsatta av motståndarsidan vore mycket svagt. Så det är väldigt bra att Jimmie säger som det är och visar att Kejsaren faktiskt är naken.

Jag reagerar på att miljoner efterblivna idioter stöttar henne trots att vi vet att hon är en hjärntvättat verktyg i fronten för stora ekonomiska intressen. Att hon är barn, kvinna och har diagnos är perfekt för att vara immun mot kritik från "arga vita män". Morsan, Soros och alla de andra i bakgrunden utnyttjar detta. Hon har ännu inte kommit med något konkret mot vad vi ska göra för miljön. Svaret jag såg i en intervju var "allt!".

Jimme gjorde inget utspel. Han talade lugnt i en intervju och sa bara som det var. Bara för att massmedia skriver sina rubriker på en kommentar i en lång intervju betyder inte att han "valde medvetet att prata om Greta Thunberg", det var ju Malou som frågade.

Sammanfattningsvis är ditt inlägg totalt efterblivet.