Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, vi HAR den inte. Den är överprövad och därmed helt ogiltig och utan något som helst värde. Inte mer värt än resultatet från ett tärningskast eller åsikten från en slumpmässigt utvald person. Sluta fantisera kring alternativa fakta i ett alternativt universum. Senaste slutsatsen är att man vare sig åtalat eller friat från misstanke. Men att man sagt sig kunna ta upp förundersökningen igen om JA grips, vilket nu är det som nya åklagaren överväger att göra.

Jag är ledsen att behöva säga det här men ingen annan slutsats i skuldfrågan har presenterats av svenskt rättsväsende än chefsåklagare Finnés konstaterande den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Att en ljugande och saboterande åklagare som fegt försökt gömma sig undan utomstående granskning återöppnar en politiskt motiverad brottsutredning där ingen kvinna ens upplevt något de ville anklaga någon för, sen tvingas av hovrätten att genomföra ett förhör hon under åratal erkänt vägrat genomföra, lägger ner den igen baserat på en bevisad lögn påverkar inte det faktum att chefsåklagare Finnés slutsats är den enda som presenterats.

Och det komiska är att ju att även om vi blundar för det faktum att brottsutredningen aldrig hade inletts utan ett politiskt maktspel och blundar för att åklagaren själv ville lägga ner 2013 så har vi under ideala förhållanden för åklagarsidan ändå bara en ord-mot-ord-situation som vi vet är detsamma som nedläggning.

Likafullt är den slutsatsen ogiltig idag. Du kan och förstår extremt lite om juridik när du klamrar dig fast vid ett gammalt beslut som inte längre är giltigt och har ersatts av andra senare beslut, i detta fall om att ta upp förundersökningen igen med misstanke om våldtäkt, samt lägga ner den igen efter JA:s/Ecuadors obstruktion av rättvisan. Den senaste och enda giltiga slutsatsen är att förundersökningen är nedlagd som konsekvens av att inga utredningsåtgärder var möjliga, alltså utan ställningstagande i skuldfrågan.

Förhoppningsvis kommer nya beslut i ärendet i och med att nya åklagaren har på sig att överväga att återuppta förundersökningen då JA nu inte längre kan gömma sig undan rättvisan som han gjorde i nästan 7 år på en bananrepubliks ambassad. JA:s långa flykt är över. Hurra!

Man kan gå runt och tycka att den är hur ogiltig eller giltig som helst. Det spelar ingen roll.

Det är den enda slutsats som presenterats av svenskt rättsväsende vad gäller skuldfrågan.

Att en ljugande och saboterande åklagare som fegt försökt gömma sig undan utomstående granskning återöppnar en politiskt motiverad brottsutredning där ingen kvinna ens upplevt något de ville anklaga någon för, sen tvingas av hovrätten att genomföra ett förhör hon under åratal erkänt vägrat genomföra, lägger ner den igen baserat på en bevisad lögn påverkar inte det faktum att chefsåklagare Finnés slutsats den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts är den enda som presenterats.

Och det komiska är att ju att även om vi blundar för det faktum att brottsutredningen aldrig hade inletts utan ett politiskt maktspel och blundar för att åklagaren själv ville lägga ner 2013 så har vi under ideala förhållanden för åklagarsidan ändå bara en ord-mot-ord-situation som vi vet är detsamma som nedläggning.

Vilket innebär att det finns 2 st. bärande slutsatser ur rättsperspektiv.

1) Oskuldspresumptionen (Den grundläggande princip som innebär att den som är misstänkt för ett brott ska betraktas som oskyldig till dess att motsatsen har bevisats.)

2) Chefsåklagare Finnė konstaterade efter gedigen förundersökning, ingående förhör, och bevisgranskning - inget brott har begåtts

Något annat existerar inte (utom i vissa anonyma hatares fantasivärld).

Men du vet väl att oskuldspresumptionen inte gäller de personer som rättsväsendet redan förklarat oskyldiga om en ny åklagare vägrar att förhöra och sen lägger ner hela utredningen baserat på en lögn.

Det som existerar är att han fortfarande betraktas som misstänkt för våldtäkt. Detta vägs in i beslutet om att ev. återuppta förundersökningen men det finns fler hänsyn att ta.

Slutsats 1 stämmer men slutsats 2 är ogiltigförklarad och upphävd i och med överprövningen. Vill du vara med i klubben med folk som har noll koll på juridik?

JA fortsätter att bråka och snyfta kring hur han behandlas.


https://www.rt.com/uk/457546-assange-privacy-un-rapporteur/

I och med att han bevisat är EXTREMT rymningsbenägen och eftersökt för kriminella handlingar så är det inte konstigt att han sätts i ett högsäkerhetsfängelse. UK har redan betalat 200 miljoner för att man anförtrodde honom borgen så det misstaget lär man inte göra om.

Tänk att MN inte vågade låta det hela fortlöpa någon dag till, när tingsrättsförhandlingarna om häktningen skulle ske, utan valde att lägga ned dagen innan.

Hade väl varit bra att få domstolens bifaĺl? Hon hade ju förhalat maximalt i alla turer och vändor i ärendet sedan 2010, och sedan efter, nästan ett halvår EFTER att hon konstaterat att delgivning hade misslyckats (lögnen på presskonferensen), väljer att lägga ned dagen innan ärendet skulle fått mer genomlysning av rättsväsendet i form av domstolsförhandling, protokoll, och uppmärksamhet.

Usch, stinker unket om så många turer i det här alltsedan 2010 ända fram till idag, att man blir lite mörkrädd, om än med dagens facit, inte längre förvånad. Tilltro till rättssamhälle, delar av samhällskontraktet, och en massa annat som är OT här, har fått sig en rejäl törn.

Trams. Att delgivning inte fick ske enligt Ecuador vid själva förhöret innebar givetvis inte att det inte skulle finnas möjlighet att delge vid senare tillfälle, vilket man lär ha försökt att få till stånd. Men Ecuador vägrade och till slut, efter inväntande av översättningen och ev. andra åtgärder vi inte vet om, tvingades man lägga ner. Varför önsketänker ni om alternativa fakta i ett alternativt universum?

Det viktiga är att idag är delgivning fullt möjlig då UK knappast lär neka Sverige det som Ecuador gjorde då han befann sig på ambassaden.

Det komiska är att Marianne Ny inte tänkte på att hennes desperata lögn som hon drog vid nedläggningen om att dödsstöten för brottsutredningen hade inträffat drygt ett halvår tidigare vid ambassadförhöret på grund av ett fullt frivilligt val, avslöjas av det enkla faktum att åklagarmyndigheten uppenbarligen inte hade fattat att så var fallet eftersom de tre månader efter ambassadförhöret gick ut och meddelade att beslut om nya utredningsåtgärder var på gång.

Hade Marianne Nys påstående varit sant om att brottsutredningen dog på grund av att Assange ett halvår tidigare frivilligt valt att inte ta emot ett papper så verkar det ju helt oerhört konstigt att åklagarmyndigheten inte hade fattat det. Det måste ju ändå varit Marianne Ny själv som haft ansvaret för myndighetens beslut att gå ut med informationen om att nya utredningsåtgärder var på gång.

Den enda möjliga tolkningen är att Marianne Ny vid det tillfället ännu inte hade kokat ihop den lögn som hon uppenbarligen grep som ett halmstrå i sista stund.

Vidare så är det helt uteslutet att Marianne Ny under halvåret efter ambassadförhöret skulle ägnat sig åt den bisarra sysslan att försöka vädja till Assange att omvärdera sitt fria val att avstå från att ta emot ett papper.

Att Ny under ett halvårs tid skulle ägnat sig att att vädja till Assange att frivilligt ta emot ett papper är bisarrt. Sen är det förstås ännu mer bisarrt givet det faktum att den som ska delges INTE ENS BEHÖVER TA EMOT ETT PAPPER FÖR ATT RÄKNAS SOM DELGIVEN.

Delgivningslagen är glasklar. Den svenska delgivningslagen 39 § anger att tidpunkten för delgivningens genomförande ska räknas ifrån den tidpunkt då den misstänkte avstod från att ta emot delgivningen.

Vi vet alltså att Marianne Ny ljög om orsaken till nedläggningen. Hon hade i åratal försökt hitta sätt att förhala, sabotera och slippa undan. Nedläggningslögnen var bara ytterligare ett uttryck för vad hon sysslat med hela tiden.

Vi vet att Marianne Ny gjorde allt för att undgå yttre granskning. Hon förslog radering av mejl direkt efter läsning och ägnade sig åt att gömma undan dokument i hemliga arkiv. Inte konstigt då att hon hellre fegt ville slippa undan med en lögn än att låta domstol granska hennes underlag för ett eventuellt åtal.

Vilka inom svenskt rättsväsende är det som nu stödjer Marianne Nys uppenbart rättsvidriga hantering av Assangeärendet? På vilka sätt hade de istället kunnat agera just nu - i syfte att det som blivit tokfel ska bli tillrättat?