Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Redan på 70-talet fanns det experter som sa att vi har max 10 år kvar, att ozonlagret håller på att försvinna osv. Vänstern har kidnappat klimatfrågan. Precis som om det finns människor som är mot ett bättre klimat. Eller vad fan är en klimatförnekare? Finns väl ingen som förnekar att det finns något som heter klimat.

Tokvänstern lägger all kraft i denna fråga eftersom de har gjort bort sig totalt i den för Sverige mycket viktigare invandringsfrågan. I invandringsfrågan är vänstern totalt ute och cyklar och det vet de själva. Därför väljer de att flytta fokus till en annan fråga - klimatet.

Invandringsfrågan har blivit så infekterad så ingen i skolor, media osv törs ta i den. Överallt är det tabu att ta upp ämnet. Bättre att stoppa huvudet i sanden och prata om klimatet.

Självklart har Jimmie rätt.

Du missförstår mitt inlägg. Åkesson har förvisso rätt i sak, men hans motiv till utspelet är inte
pga omsorg om Greta och hennes skolgång utan att som jag skrev, hetsa upp sin väljarbas mot favoritfienden "etablissemanget" genom att låta påskina att Greta utnyttjas som en bricka i någon sorts spel.

Vilket hon kanske också blir i viss mån.

Vaddå miljöpolitik??? Gå ut och titta!!! Det finns NOLL miljöpåverkan! Alla vet att det är jävla lögn för att få pracka på oss massa jävla skatter och tvinga oss konsumera mera! Lägg ner det jävla snacket eftersom vi omöjligen kan påverka miljön. GÅ UT SJÄLV OCH TITTA!!!

Om du som Flashbackare fortfarande inte tror att klimatet håller på att undergå en radikal förändring, så bege dig till (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten och skriv lite där. Vi är ett gäng som svarar på frågor, och som dessutom skriver här och var på Flashback.

Men kortfattat: Koldioxid är en otroligt potent, dvs. kraftig växthusgas. Det gör att det krävs små små mängder av den i atmosfären för att värma upp jorden. Detta har tidigare reglerats av naturen "automatiskt" genom att träd helt enkelt dör om det blir för kallt, ruttnar och släpper ut koldioxidet som det består utav, vilket gör det varmare.

Det har de senaste åtskilliga hundratusentals åren funnits mellan 180 och 280 miljondelar koldioxid i atmosfären. Dvs. utav 1 miljon gasmolekyler är endast 280 av dem koldioxid (en molekyl bestående av en kolatom och två syreatomer, duh).

180 miljondelar, den lägsta andel vi haft i modern historia, det innebär istid. Hela jorden är en snöboll. Vi låg alltså på 280 miljondelar år 1800, för ca: 220 år sedan.

Idag ligger vi på 410 miljondelar, och...... jag ska inte säga "vetenskapen", men snarare statistiken som vi fört sedan 1800-talets början visar att den här uppgången beror på vad vi släppt ut. Och nej, det finns ingen äkta kritik mot detta påstående, däremot otroligt många bloggar med måååånga påståenden som kan förvilla om man inte kollar upp källorna. Det finns många intressen i världen idag som gärna ser en förvirrad debatt, och t.ex. så börjar det ju uppdagats att Ryska vanliga internetanvändare hjälpt Trump att vinna valet för 2 år sedan med helt vanlig "social engineering".

Men nu kom vi av oss. Frågorna en skeptiker måste svara på blir då: "Om vi inte kan påverka naturen, vart har koldioxiden från utsläppen vi gjort de senaste 220 åren tagit vägen? Varför ser vi en ökning av koldioxid i atmosfären som dessutom till punkt och pricka motsvarar de utsläpp vi har statistik på, både i volym och utsläppstakt? Om koldioxid inte värmer, varför ser vi en ökning i temperatur nu, när solaktivitet har varit påväg nedåt i 50 år, och vi inte har några andra växthusgaser som släppts ut i lika stora mängder?"

Igen (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten för lite diskussion.


Angående Åkessons uttalande så var det väldigt genomskinligt. Att tycka att "hon gör mer nytta i skolan" skriker bara "jag tror inte på vetenskapen", och jag garanterat att han inte kan svara på de 3 frågor jag ställde ovan, på ett sånt sätt att det tillfredsställer vilken högstadielärare i fysik som helst.

När ska du och såna som dig fatta att det inte handlar om det? Det handlar om hur hon lyfts fram i media, hur man verkligen vill ha henne och frågan i fokus för att påverka opinionen och kommande val. Hur hon utnyttjas av sin morsa och PR-byråer. Hur hon slipper granskning och kritik och enbart hyllas. Hur med använder henne just därför. Det är vad som gör folk arga. Inte om hon suttit på sitt rum eller i skolan och tyckt en massa eller engagerat sig i någon fråga. Men det är inte vad det här handlar om.

Ingen källa alltså utan bara ett upprepande av Åkessons, tills annat bevisas, ogrundade påstående. Tack för klargörandet.

Källor är inte klimatförnekarnas bästa gren.

Precis vad jag också tänkt. Tycker faktiskt att det är ganska hemskt hur exponerad hon blir av allt och alla och att hennes föräldrar tillåter det. De borde skydda henne istället för att tillåta att hon kuskar runt i hela Europa och används/utnyttjas som galjonsfigur.

I och med detta uttalande av JÅ så nedvärderar han alla ungdomsförbund och föreningar. De unga har länge styrt det politiska samtalet på olika sätt. Om man t.ex kollar på JÅs egna partis uppgång så kan man förmodligen se en generations uppväxt. Likaså valet i USA vars kandidat marknadsförde sig själv med hjälp av memes och andra metoder som man kan hitta inom ungdomskulturen. Att kalla Greta ett barn är då ganska dumt. Det kanske är JÅ som börjar bli gammal? Är det kanske en ny generation som börjar visa sitt missnöje som SDs partiledare inte förstår? På samma sätt som folk inte förstod hans egna parti i början.

Ni är så bortkollrade i ämnet att det är hysteriskt roligt. Fattar ni inte att Greta är ett mediafenomen? Hur dumma är ni på en skala?

Vad är det för fel att vara "mediafenomen" om man har något viktigt att säga? Du är ju också ett sådant, om än bara på FB.....