Citat:
Så lösningen är att plantera fler träd och inte hugga ner fler. Vem tror du säger nej till det? Det är helt enkelt för många människor på planeten som vill ha mer och mer så vi får helt enkelt gilla läget och göra det bästa av det hela. Jag skulle också vilja återgå till en tid med frisk luft och rena hav. Förbjud fossila bränslen nu och miljarder skulle dö av svält. Inse att vi har byggt upp denna civilisation och livstil runt lättillgänglig energi och mycket lite kan förändra vårt sjuka beroende av rikedom och status. Fossila bränslen kommer att brännas ända tills dom tar slut. Det kommer att ta tid att ställa om livsstil, minst 50 år och det är alldeles för sent. Det är istället dags att börja prata om att flytta städer, kanske bygga nya hypermorderna, hålla nere befolkningsökningar i fattiga länder och en hel del annat om nu inte dom rika här i världen plötsligt får för sig att pengar inte betyder något längre.
Om du som Flashbackare fortfarande inte tror att klimatet håller på att undergå en radikal förändring, så bege dig till (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten och skriv lite där. Vi är ett gäng som svarar på frågor, och som dessutom skriver här och var på Flashback.
Men kortfattat: Koldioxid är en otroligt potent, dvs. kraftig växthusgas. Det gör att det krävs små små mängder av den i atmosfären för att värma upp jorden. Detta har tidigare reglerats av naturen "automatiskt" genom att träd helt enkelt dör om det blir för kallt, ruttnar och släpper ut koldioxidet som det består utav, vilket gör det varmare.
Det har de senaste åtskilliga hundratusentals åren funnits mellan 180 och 280 miljondelar koldioxid i atmosfären. Dvs. utav 1 miljon gasmolekyler är endast 280 av dem koldioxid (en molekyl bestående av en kolatom och två syreatomer, duh).
180 miljondelar, den lägsta andel vi haft i modern historia, det innebär istid. Hela jorden är en snöboll. Vi låg alltså på 280 miljondelar år 1800, för ca: 220 år sedan.
Idag ligger vi på 410 miljondelar, och...... jag ska inte säga "vetenskapen", men snarare statistiken som vi fört sedan 1800-talets början visar att den här uppgången beror på vad vi släppt ut. Och nej, det finns ingen äkta kritik mot detta påstående, däremot otroligt många bloggar med måååånga påståenden som kan förvilla om man inte kollar upp källorna. Det finns många intressen i världen idag som gärna ser en förvirrad debatt, och t.ex. så börjar det ju uppdagats att Ryska vanliga internetanvändare hjälpt Trump att vinna valet för 2 år sedan med helt vanlig "social engineering".
Men nu kom vi av oss. Frågorna en skeptiker måste svara på blir då: "Om vi inte kan påverka naturen, vart har koldioxiden från utsläppen vi gjort de senaste 220 åren tagit vägen? Varför ser vi en ökning av koldioxid i atmosfären som dessutom till punkt och pricka motsvarar de utsläpp vi har statistik på, både i volym och utsläppstakt? Om koldioxid inte värmer, varför ser vi en ökning i temperatur nu, när solaktivitet har varit påväg nedåt i 50 år, och vi inte har några andra växthusgaser som släppts ut i lika stora mängder?"
Igen (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten för lite diskussion.
Angående Åkessons uttalande så var det väldigt genomskinligt. Att tycka att "hon gör mer nytta i skolan" skriker bara "jag tror inte på vetenskapen", och jag garanterat att han inte kan svara på de 3 frågor jag ställde ovan, på ett sånt sätt att det tillfredsställer vilken högstadielärare i fysik som helst.
Men kortfattat: Koldioxid är en otroligt potent, dvs. kraftig växthusgas. Det gör att det krävs små små mängder av den i atmosfären för att värma upp jorden. Detta har tidigare reglerats av naturen "automatiskt" genom att träd helt enkelt dör om det blir för kallt, ruttnar och släpper ut koldioxidet som det består utav, vilket gör det varmare.
Det har de senaste åtskilliga hundratusentals åren funnits mellan 180 och 280 miljondelar koldioxid i atmosfären. Dvs. utav 1 miljon gasmolekyler är endast 280 av dem koldioxid (en molekyl bestående av en kolatom och två syreatomer, duh).
180 miljondelar, den lägsta andel vi haft i modern historia, det innebär istid. Hela jorden är en snöboll. Vi låg alltså på 280 miljondelar år 1800, för ca: 220 år sedan.
Idag ligger vi på 410 miljondelar, och...... jag ska inte säga "vetenskapen", men snarare statistiken som vi fört sedan 1800-talets början visar att den här uppgången beror på vad vi släppt ut. Och nej, det finns ingen äkta kritik mot detta påstående, däremot otroligt många bloggar med måååånga påståenden som kan förvilla om man inte kollar upp källorna. Det finns många intressen i världen idag som gärna ser en förvirrad debatt, och t.ex. så börjar det ju uppdagats att Ryska vanliga internetanvändare hjälpt Trump att vinna valet för 2 år sedan med helt vanlig "social engineering".
Men nu kom vi av oss. Frågorna en skeptiker måste svara på blir då: "Om vi inte kan påverka naturen, vart har koldioxiden från utsläppen vi gjort de senaste 220 åren tagit vägen? Varför ser vi en ökning av koldioxid i atmosfären som dessutom till punkt och pricka motsvarar de utsläpp vi har statistik på, både i volym och utsläppstakt? Om koldioxid inte värmer, varför ser vi en ökning i temperatur nu, när solaktivitet har varit påväg nedåt i 50 år, och vi inte har några andra växthusgaser som släppts ut i lika stora mängder?"
Igen (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten för lite diskussion.
Angående Åkessons uttalande så var det väldigt genomskinligt. Att tycka att "hon gör mer nytta i skolan" skriker bara "jag tror inte på vetenskapen", och jag garanterat att han inte kan svara på de 3 frågor jag ställde ovan, på ett sånt sätt att det tillfredsställer vilken högstadielärare i fysik som helst.
