Sockerkick är en myt - Myt

Minns inte TV-programmet men man gjorde ett litet informellt test mellan två idrottslag. Det ena laget fick fusksötad saft och det andra laget fick saft med riktigt socker. Sedan fick de ett bord med allehanda snacks och onyttigheter och de fick äta så mycket de ville. De som hade druckit socker åt mer. Men vad jag förstod, var det av allt, även av de sakerna som inte hade socker.

Det finns vetenskap och sen finns det ”vetenskap”. För många ekonomiska intressen som styr utgången av ett ”resultat”.

Jag ser skillnad på mina barn så fort dom äter godis. Jag märker skillnad på mig själv när jag äter socker och många andra med mig. Jag inväntar inte forskningsresultat för att få något bekräftat som jag kan visa för mig själv... vore ungefär som att vänta på forskning huruvida det gör ont att få en hammare slagen i huvudet.

Det finns forskning som pekar på motsatsen av det ni påstår så hur kan ni vara så säkra på er sak? Blir du ledsen om folk inte äter socker?

Helt rätt. Kan man inte känna efter i kroppen utan att ha en forskningsavhandling som berättar för en hur man mår så är man en sorglig figur. Och precis som du säger — det finns ingen neutral forskning.

Du "vet" att dina barn får kramp om dom simmar mindre än en timme efter att de ätit?
Detta var en 100% sanning för generationer av barn och föräldrar, nu skrattar man åt det!

Du kan inte såga sockerkickstudien jäms med fotknölarna innan du läst den och sett hur den gjorts och hur de verifierat sitt resultat!

Man ska nog ta och fråga sig vad är en ”sockerkick”.
Vad är det för effekter man egentligen upplever?
Belöningssystemet aktiveras beroende på hur stort beroende man har och hur lättpåverkad man är.

Du får ju en nästan en omgående kick eftersom hjärnan frigör dopamin när den känner av att du stoppar i dig säg socker.
Så vad du och dina ungar upplever när ni får i er socker är vad pundaren känner när denne får sitt fix.
Tar vi läsk på det med koffein så är det inte speciellt konstigt att folk får en kick.
Belöningssystemet aktiveras och frigör dopamin mm som uppmuntrar fortsatt intag och ger allmän tillfredsställelse.
Sen koffein som stimulant för det centrala nervsystemet för att motverka trötthet.


http://www.lakartidningen.se/OldWebA.../1620_1627.pdf
https://illvet.se/teknik/livsmedel/s...-som-narkotika

Ja man får väl se det som en fördel att andra är för korkade att inse detta själva.


Frågan jag ställer mig är varför du och andra försvarar socker så benhårt? Ät socker om du vill men inbilla inte mig att det är nyttigt eller bra.

Socker ger dig hål i tänderna och tandlossning (Vipeholmsexp.) socker ger dig diabetes och i sin tur alla följdsjukdomar på det som kardiovaskulära sjukdomar och cancer.

Ni skulle ju aldrig försvara öl eller kaffe på samma sätt. Där skulle ni åtminstone inse att man bara
Dricker det för att det är gott men inte nyttigt.

"Sockerkick" eller inte, det finns inga som helst hälsofördelar med att konsumera socker, bara hälsonackdelar

Oundvikligt att inte konsumera socker. Det har även fördelar i måttliga mängder.

Nu gällde det huruvida man beter sig som en duracellkanin efter att ha ätit socker, vilket det alltså inte finns belägg för att man gör.

Att socker inte är nyttigt är det ingen som har ifrågasatt.

Haha finns gott om människor som kan vittna om en sockerkick , om du inte benämner det som belägg är du ignorant och eller dum

Nej det finn det inte. Och det finns heller inga belägg för att det faktiskt gör ont att dunka huvudet i en vägg.

Det finns även gott om människor som kan vittna om att de kan prata med döda, skulle det innebära att de verkligen kan parata med döda?
Menar du att det helt skulle saknas vetenskapliga belägg för att fysiskt våld skulle orsaka fysisk smärta?

Och om det nu skulle saknas sådana studier, menar du att det då inte kan göra ont?