Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, som de säger är det "komplicerat". Men jag är säker på att vi kan välja grödor efter vad som behagar oss och naturen tillåter. Vi får helt enkelt börja odla med C4 växter om det nu skulle bli så pass varmt (vilket det naturligtvis inte kommer bli). Dessutom kan vi genmodifiera grödor väldigt effektivt idag och har redan tagit fram torktåliga växter som vi kan äta om det skulle knipa på allvar. Men så illa lär det inte bli om nu uppvärmningen går så långsamt som vi sett hittills. 0,8 grader trots en 80%:ig ökning av CO2-halten sedan 1880 borgar ite för något nödläge, inte sant?
Sluta då citera mig stup i kvarten, snillet.

Scepticalscience....? En blogg alltså. Du läser troligtvis många bloggar och saknar universitetsutbildning. Försök använda dig av peer reviwed material. Här har du en från världens kanske mest respekterade vetenskapliga magasin:
https://science.sciencemag.org/content/291/5508/1497

Vill du veta mer?
https://scholar.google.se/scholar?hl=sv&as_sdt=0%2C5&q=medieval+warm+period+ global&btnG=

Jag känner mig tvingad att svara då du förvränger mina svar så pass varje gång. Precis som din länk så är min länk en summering av läget. Bloggen i fråga är tänkt att kontra vanliga skeptikerpåståenden, och understödjer sina slutsatser med källhänvisning. Som spelare på den rätta sidan hade jag självklart inte länkat något annat. Videon hade också källhänvisningar, men "jag klickar inte på videor, jag är vetenskapsman så jag vill ha direkta länkar till vetenskapen!". Ledsen, kommer inte göra dig till ro på den punkten.

Kan du sluta skriva nu?
Edit: "He argues that it is the last in a long series of climate fluctuations in the North Atlantic, that it was likely global, and that the present warming should be attributed in part to such an oscillation, upon which the warming due to greenhouse gases is superimposed."
Från din länk. Jag är inte så envis att jag kan tänka mig förneka detta. Det stödjer dock inte ditt argument alls, då dina argument var gravt överdrivna.

Jag förstår. Du är en sån typ som bara måste ha sista ordet.
Det är ok. Jag ska ge dig det, bara du svarar på denna fråga:

Hur kommer det sig att du inte klarar av att hänvisa till vetenskapliga artiklar i ämnet?

Dessutom förstår jag inte varför "den rätta sidan" skulle vara den som förespråkar nedläggning av industrier, massavdödning av människor, ettbarnspolitik, global diktatur och annat som verkar direkt hämtat från en sanslös dödskult. Du själv menar ju egentligen att allt är hopplöst och att det är kört eftersom det blivit 0,8 grader varmare sedan 1880. Du är helt obenägen att ta till dig av seriös forskning, eftersom du, av ideologiska skäl, uppblandat med någon absurd vilja att se dig som "spelare på den rätta sidan", är oförmögen att så göra.

Att du vägrar länka till vetenskapliga artiklar och hellre kommunicerar medelst youtubeklipp visar med tydlighet att du är en fanatiker, i stil med random plattjordare. Du väntar på Undergången och tror den är Nära Nu. Stackars sate.

Nej, jag måste först svara på din edit, innan jag kan sluta skriva. Fast nu känner jag mig faktiskt benägen att fortsätta. Ogillar samtalsfascister och wanna be moderatorer.

Jag länkade givetvis till bevis för medieval warm period just för att visa att vi faktiskt haft högre temperaturer än idag, vilket du nekade till, och inte för att bevisa att det sker en global greening. Det har jag visat med tydlighet från andra länkar, exempelvis NASA. Jag har också länkat till meteorologiska institut som visar temperaturen på såväl nord- som sydpolen, för att visa att temperaturerna är isande kalla där. Dessutom har jag visat att ökad koldioxidhalt leder till ökad växtlighet.

Ett tips till Snillet: Om du inte vill att jag ska kommunicera med dig, sluta då citera mig. Enkelt va?

Bra att vi är överens om att det är komplicerat. Men sedan verkar vi vara meningsskiljaktiga. Jag menar att vi inte vet vilka konsekvenser klimatförändringarna kommer få (ett hum har vi dock - se exempelvis min tråd om insektskollapsen) därför bör vi vara försiktiga. Att återställa klimatet är i praktiken omöjligt. Du menar istället att eftersom vi inte vet är det nog ingen fara. Äter du svamp du plockar i skogen utan att först kolla att svampen inte är giftig också?


Jag delar inte din uppfattning. Förra årets skogsbränder i Sverige borde ha kommit som en väckarklocka. 2020-talet kommer ge mig en viss pervers njutning när det visas att vi miljömuppar hade rätt och att alla negativa konsekvenser vi varnade för inträffar.

Man är ju bra jävla dragen i skallen om man tror att koldioxidhalten ökar temperaturen på jorden.

Låt växterna njuta av koldioxiden! De tar hand om det.

Miljön kan man däremot göra mycket åt. Finns mycket plast och skit i våra hav t ex, och luftföroreningarna måste bort( för människans skull) inte temperaturen.

Klimatet rår vi människor inte på. Allt går i cykler och har alltid gjort.

Miljön finns det miljoner saker vi människor kan göra åt. Fokusera på rätt saker!

Fast nu dör ju inte insekterna pga några klimaförändringar utan mer troligt av diverse bekämpningsmedel i kombination med virus.
Klimatet klarar gott av att återställa sig helt på egen hand. Det vet vi tack vare isborrkärnor som tydligt visar hur temperatuen fluktuerat över tid.


Du menar alltså att en enda sommar där torkan var värre än på länge, skulle innebära att du får en pervers njutning för att du tror att temperatur och klimat är samma sak? Vad säger du då om vintern? Den var ganska kall, inte sant?

Nej, en sommar betyder inte mer än normala fluktuationer. Dessutom - berodde torka och skogsbränder på CO2 även förr i tiden?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fem-av-de-varsta-torkorna-de-senaste-100-aren

Jag är imponerad över ditt val av debatteknik, då den verkar vara väldigt specifikt utformad till att framstå som trovärdig utan att vara det. I slutändan cherry-pickar du fakta, vrider dem till din fördel och undviker massiva delar av klimatdebatten för att få världenbilden att passa. Hade jag bokstavligt talat inte vetat bättre hade du nog kunnat lura mig.

... Varför tog du inte med detta i det du citerade?

Easterbrooklänken är förövrigt inte fackgranskat. Det är från en bok. ISBN-978-0-12-385956-3.

Se även
https://www.nature.com/articles/ngeo1797

Du citerar Easterbrook som hävdar "and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible".

Här några som inte håller med:
https://www.winecellardoor.co.uk/directory/map/

Nåja, nu det är stor skillnad på viltsått och odlat. Du kanske vet att vi odlar tomater i Sverige...