Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan kanske vara värt att nämna här också att denna albedofeedback främst tillhör "Earth system sensitivity" (EES) och är relevant på stora tidsskalor (millenia). Denna är enligt wikipedia (Wikipedias källor) ca dubbelt så stor som equilibrium climate sensitivity (ecs) som har tidsspannet på ungefär hundra år och är den som är mellan 1.5 och 4.5 grader. EES talas det konstigt nog, väldigt lite om i den allmänna debatten, tyvärr.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Svenska: https://jennypiper.blog/2019/04/20/klimatforskare-vill-begransa-jordens-befolkningstillvaxt-med-ettbarnspolitik/
Det är såklart ett kontroversiellt uttalande, men tänker man efter är det nog såhär man löser problem med överbefolkning. Syftet är såklart att begränsa barnafödandet i de skyldigaste länderna, men ska man agera rättvist så bör det gälla alla länder.
Inte för att jag tror vi gör ett skit, eller att den här debatten tas upp utöver detta uttalande.

Får läsa om det en annan dag, men klart intressant.

Jag tror att det Hexen666 talar om är det här argumentet från skepticalscience.com

https://www.skepticalscience.com/argument.php?p=11&t=509&&a=82

Har inget att säga om det som så, för orken tryter, men det är ganska enkla och lättförståeliga resonemang.

Det råder iaf konsensus om att CO2 är en växthusgas.
Människan släpper ut CO2 med bilar och från mycket mer -> någonting borde hända.

Tråden är ju väldigt lång men det är ju inte svårare än så egentligen.

Bland forskarna, ja, men inte bland "skeptikerna" där det finns en betydande grupp som förnekar t o m det.

Du har säkert rätt, jag uppfattade artikeln i inlägget som jag citerade som att CO2 var erkänt som växthusgas, men att man nu funnit att "mättnad" är något man ska rikta in sig på (istället).

Men jag kanske missförstod? Min engelska är inte perfekt heller.

Du har rätt om just den punkten på skeptical science, men det man måste ha klart för sig vad gäller dessa "skeptiker" är att det finns hundratals olika varianter som alla har sina egna teorier, och de bryr sig vanligen inte ett dugg om att de motsäger varandra. För den ene finns inga växthusgaser, för den andra är effekten av CO2 mättat, för den tredje har halten CO2 inte ökat, för den fjärde är ökningen naturlig osv.

Har du exempel på det? Det man ofta strider om är om co2 ska kallas pollutant/förorening.
Men att det är en växthusgas råder det väl ingen tvekan om.

Utandingen hos allt levande är co2 en gas som behövs för allt liv på jorden ska det kallas förorening?

Jag skrev ett inlägg på det temat för bara några dagar sedan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Det finns en utbrett tro på att atmosfärens tryck räcker för att förklara uppvärmningen. Söker du tillbaka hittar du en del sådana här också, t ex hbphys. Man blandar ihop att en gas värms upp när den komprimeras med att den skulle förbli varm bara för att den har högt tryck.

Strider i semantik intresserar mig däremot måttligt. En förorening är för mig ett ämne som finns i för stor koncentration eller på fel plats.

Syftet med artikeln är att visa att det finns vissa som tycker att det finns en mättnadsnivå, men att det inte stämmer.

Grundlinjen i skepticalscience.com är att vi människor påverkar klimatförändringarna.

Metoden som används är att leta upp argument som hävdar något annat, och försöka visa varför det inte stämmer.

Hexen666s resonemang kom alltså från något som texten jag länkade till försöker motbevisa.

Vi som varit delaktiga i denna tråd under ett par år nu ser motsägelser "påhejas" så länge det bara talar emot nuvarande forskningsläge som pekar ut co2 som ansvarig för den största delen av uppvärmningen. Skribenter som normalt inte har några problem med att acceptera åtminstone en växthuseffekt och CO2 som en växthusgas tycker ändå att folk som argumenterar för det motsatta är riktigt kloka.

Vi hade ju en skribent som kallade sig för bottenslam på denna tid, som också argumenterade mot en växthuseffekt. Och då kunde det låta såhär från den vetenskapsförnekande sidan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Spelar ingen roll vilket argument som läggs fram, bara det motsäger etablerad vetenskap hur ihåligt och motsägande ens egna föreställningar det än må vara.

En uppenbar självklarhet som dock måste hindras från att spridas till varje pris!

– Varför?

Det är inte PK!

Några rationella skäl till att förneka att överbefolkningen och befolkningstillväxten är dom största problemen finns inte.

Kanske ligger Danmark några år före Sverige när det gäller att se problem som dom är?

–