Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är rätt anmärkningsvärt hur många förnekare utgår utifrån hur saker ser ut idag. Idag är endast en punkt på tidsaxeln som sträcker sig från och med industrialiseringen till åtminstone något hundratal år in i framtiden, som vi kan utgå ifrån. "Vi har bara haft 1 grads ökning på 100 år", "havsnivån stiger med 3 dm per 100 år".

Då ska man vara medveten om att både temperatur och havsnivå accelererar. Just nu stiger globala medeltemperaturen runt 2 grader per 100 år. Och havsnivåhöjningen accerererar. Visst. Just idag överlever vi nog. Men gör vi inget kommer både temperaturen att fortsätta öka och havsnivån att accelerera. Det är detta "its the rate" menas med.

Frågan en då måste ställa sig är givetvis vilken hastighet av uppvärmning som är acceptabel för människan att anpassa sig vid, förutsatt att klimatmodellerna är 100% sanna och förutsatt att man drar bort all feedback och okända variabler ur ekvationen.

Nästa fråga blir hur mycket vi är beredda att offra och vilken typ av lösningar vi behöver implementera för att möta detta högst osäkra framtida hot?

Båda dessa frågor är högst relevanta men kan inte besvaras av klimatrörelsen ordentligt. Den mer sekteristiska delen (som också är mer politisk, läs socialistisk) föreslår "lösningar" som är helt oacceptabla. Så ni är verkligen i en återvändsgränd. Enligt er så kommer vi gå under om vi inte gör nått, men att göra nått innebär att våra friheter och levnadsstandard tas ifrån oss.

Okej så förklara då maunder minimum är du snäll, om nu den viktigaste variabeln är Co2

Drar man bort alla feedbacks så kommer modellen att ge ett otillförlitligt resultat.
Ja, det är definitivt frågor att beakta. Liksom vilken risk är vi villiga att ta för att leva "som vanligt"? Vissa negativa följder ser vi redan idag. Troligtvis måste det dock bli värre innan folket vill göra något, om vi är tvungna att lösa detta på demokratisk väg, vilket vi är. Idag iaf.

Lite drygt idag, men de 7000 åren tidigare var den alltså i stort sett obefintlig, dvs vi har sett en acceleration och det finns ingen anledning att tro att denna inte kommer fortsätta.
Klimatmodeller är en del av forskningen. Var det någon särskild forskning du anser får för lite resurser?

Du propagerar öppet för "hellre död än röd"? Det låter onekligen som du föredrar undergång framför att sänka levnadsstandarden en aning.

Maunderminimum var ett minimum för solfläckar. Självklart är det inte CO2 som styr solvariationerna. Hur tänkte du här egentligen?

Att du pratar om "den viktigaste variabeln" (och på det sättet påskiner att andra variabler inte är viktiga) talar lite för att du faktiskt inte förstår detta ämne. Alla påverkande variabler är viktiga i sammanhanget. Koldioxid, liksom andra växthusgaser är variabler som kan påverka klimatet. Liksom förändringar i solaktivitet kan påverka och ge upphov till en klimatförändring. Liksom aerosoler. Liksom jordens lutning och banvariationer runt solen. De senaste ca 60 åren har solaktiviteten varit svagt avtagande. Vi vet att koldioxid är en växthusgas, eller hur? Vi kan kvantifiera dess forcing. Vi vet att mer koldioxid borde ge en starkare växthuseffekt och ett varmare klimat. Men jag skulle aldrig säga att det är den viktigaste variabeln i sammanhanget. Det är en variabel som kan påverka klimatet, liksom de andra jag nämnde och några variabler till. Koldioxid styr inte heller klimatet. Den påverkar klimatet. Och just nu blir växthuseffekten starkare och starkare eftersom främst (inte enbart dock) koldioxiden står för denna extraforcing... Vilket borde ge ett varmare klimat. Hur mycket? Mellan 1.5 till 4.5 grader per fördubbling, enligt AR5. Med ett "best estimate" runt 3 grader.

Vi vet dock att du med denna fråga försökte göra en poäng: att klimatet kan förändras även utan CO2 och implicit mena att CO2 inte kan ge en förändring. Och det första är helt sant. Det finns som sagt fler variabler. Det andra är dock inte sant. CO2 är en sådan påverkande faktor, i egenskap av växthusgas. Enkelt va? Och accepterar du detta, borde du också inse att vi bör stävja sådana utsläpp, om vi nu vill stävja en uppvärmning. I ett mänskligt perspektiv är det just nu den viktigaste variabeln, eftersom den ansvarar för den största delen av uppvärmningen. "Den viktigaste x" är innehållslöst innan du ställer upp kriterier för egenskaper som ska ingå som "viktiga".

Du har fel prioriteringar. Undergången skulle ske vid ett införande av global eko-socialism. Vi pratar inte om att sänka levnadsstandarden "en aning". Vi pratar om en global diktatur värre än någonting tidigare skådat. För det är vad som skulle ske om klimatmupparna får sin vilja igenom.


Maunderminimum var en period av minskad solaktivitet, varav den lilla istiden, oberoende av CO2.

Nuvarande uppvärming sker däremot tack vare CO2, till största delen. Som jag försökt förklara i en två, tre inlägg för dig finns det fler variabler som kan ge forcingsförändringar. CO2 är en sådan. Om du inte kan anamma detta enkla faktum undrar jag om det är någon hemma?

Jo enligt artikel vill Anna Wåhlin att det borde satsas mer resurser på djuphavsmätning då dessa resultat kan påverka klimatmodellerna. Nu talar hon naturligtvis i egen sak men för mig som novis inom området låter det klokt.

Det var värst vad du tog i med domedagsscenarior. Får man kalla dig för alarmist rentav? Fullt så illa behöver det faktiskt inte bli, politik är något vi människor kan påverka. Men det är klart, om ni på högerkanten sticker huvudet i sanden tillräckligt länge så intrycket blir att socialism är enda möjligheten att minska utsläppen, ja, då kommer vi få socialism när effekterna av AGW blir tillräckligt stora. Alternativet är att folk som du tar och kommer upp med alternativa lösningar.

Som du säkert vet är det där väldigt kontroversiellt. Det var kallt runt Nordatlanten vilket man tänker sig beror på att minskad UV-strålning ledde till kallare stratosfär som ändrade jetströmmarnas bana, men globalt förefaller effekten varit liten. Bara en fortsättning på den långsamma avkylning jag talade om som inte behöver haft något med solaktivitet att göra.

Nej det är ingen som vet det, eftersom vi hade rätt stor och liknande uppvärmning i början på 1900 talet när CO2 inte var en faktor. Sorry men osäkerheten är fortfarande alldeles för stor för att man kan dra sådana definitiva slutsatser. CO2 är fortfarande en spårgas och du når ganska snabbt en mättnadseffekt där mer CO2 inte gör någon märkbar skillnad på temperatur. Ja om vi inte pratar flera tusen ppm såklart.