Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det verkar som att de använder uttrycket internt men det blir missvisande för allmänheten kan jag tycka. Det låter ju väldigt bra med "jättemycket bevisning". Som att fallet kommer bli löst snart. Sedan blir man besviken när ingen ens är häktad efter snart 1 år trots all denna "bevisning".

Ok, tack.
Hur som helst blev jag mycket imponerad av det arbete utredningen och NFC gjort! Det är som Elsa sa, inte en oneman-show.

Tjatar om det här men i mordet på Tova fanns det en person som arbetade inte i utredningen (!) utan på en knappfabrik (eller om det var ett klädmärkesföretag?) som gjorde ett helt fantastiskt jobb med att identifiera vilken fabrik som hade producerat en viss knapp som man hittade i tunnan som det fanns brända rester i.
Analysen gick ner så i detalj att man inte bara kunde hitta när och var den knappen hade producerats, på vilka plagg den hade applicerats, utan och innehåll i legeringen.

Heder åt den personen!!!

Det måste till personer som gör det där extra ibland!

Så för att slutligen (pust, jag vet att jag är mångordig) komma till min poäng:

Det är inte bara ÅK jobb, utan många personers idoga arbete som kan leda till att en person grips. Ibland behövs också lite tur.

Tänker ibland på fallet med Helenemordet. Vad hette han nu mördaren som mördade henne och även den prostituerade tjejen?

Han kom ju undan länge, trots att han själv skickade brev och hade hund som hårade av sig. Till sist blev det en polis som gjort sig obekväm lite här och där som inte kunde släppa fallet. Tror att han t om jobbade med fallet på egen hand, mot sin lednings vilja (har inte så stor betydelse för mitt argument).

Vad jag menar är att det ibland krävs de där personerna som brinner för sitt jobb, som kan lägga ner timmar och egen tid, som inte kan släppa fallet.

Av en slump kom polisen på en fest där en person satt inne med information som slutligen ledde till att han kunde gripas.

Edit:
Ulf något hette mördaren.

Jag gissar bara.

Men du har helt klart rätt. Även vi blir ju lite undrande.

Kanske är det uttrycken:

- bevis
- bevisning

som skiljer betydelsen åt?

Kanske är det vi, allmänheten som inte är tillräckligt bevandrade med ordalydelsen?

Men jag tycker att man fattade ganska direkt vad som avsågs.
Ingen tror ju att de har jättemycket bevis, om mgm går fri ute och inte häktas på den högre misstankegraden.

Jag tolkar det här som att det är det här fallet hon avser

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

"Lena Wesströms misstänkte mördare är släppt ur häktet men något vanligt liv är svårt att leva.
– Hans hus är avspärrat och han kan inte bo hemma, berättar mannens advokat Ingvar Backman.
[...]
Det var i fredags som 44-åringen släpptes efter en vecka i häktet. Han är fortfarande misstänkt men på den lägre misstankegraden, något som han kan vara under en lång tid framöver.

Kan han vara skäligen misstänkt hur länge som helst?

– Ja, det kan han, i alla fall fram till brottet preskriberas, förklarar åklagare Åsa Hiding som håller i mordutredningen"

Jag hade för mig att åklagaren i Kevinfallet också använde ordet bevis/bevisning men såg att han inte gjorde det, åtminstone inte i den artikel jag länkade till tidigare.

Man kan undra lite över "kraftigt våld", det kan finnas utrymme för olika tolkningar vad gäller det också kanske, med tanke på att ÅH inte alltid uttrycker sig så kristallklart.

Ok, tack.
Jag drar inte så hårda växlar på ÅH "felsägningar".

Jag känner inte till denna ÅK och har inget att gå på vad gäller hennes kunskaper eller skicklighet. Jag utgår enbart efter mina egna erfarenheter om hur människor kan agera.

En del personer kan uttrycka sig bättre än andra, en del har ordets gåva, medan andra får tänka efter mer. En del hoppar det grodor ur munnen hela tiden (vilket jag inte menar att det gör ur ÅH mun), trots att de både är kloka och välutbildade. Vissa pratar mer än de borde....pratar först, tänker sedan.

Tror däremot inte att uttrycket"kraftig våld" är taget ur luften. Det har hon nog tänkt igenom tidigare hur hon ska uttrycka det.

Jag tror på det hon har sagt.

Vi får hoppas det, sedan är det väl så att "kraftigt våld" kan rymmas inom ett ganska brett intervall, oavsett vem som säger det.

Jag avskrev för min del (låtsas?)teorin om att LW skulle ramlat ner från ett träd just på grund av det kraftiga våldet. Fast trädteorin tror jag någon (med lokalkännedom?) avskrev med tanke på att det inte lär finnas några höga träd i närheten av FP.

Kanske LW skulle sätta upp en födelsedagscache ändå och någon hjälpte henne, men plötsligt så exploderade hjälparen?

Hur är det med offrets barn? Jag undrade för länge sen om någon visste ifall LW:s stora son (som osedvanligt snabbt blivit ännu större) hade hantlar hemma. Nu känns min fråga aktuell igen för att jag såg att sonen hade tagit bort en tyngdfull bild på sitt Instagram.

Kraftigt våld, det säger ju inte så mycket alls egentligen. Förmodligen är väl det många tänker.

Vad gäller träd så finns det väl bara en anledning till att hon skulle ha klättrat upp i något, och det borde väl vara för att gömma något.
Som du säger är det mest busk bakom planket så det finns inget rimligt i det antagandet.
Och skulle det vara en cach som skulle gömmas, borde hon ha haft med sig något, vad som helst.
En låda är väl minimum. Så det borde polisen sett.

Dessutom, varför lämna dörren öppen mitt i natten?

Nä, den teorin är för långsökt oavsett skador.

Jag tror inte att det finns minsta tvivel om att det är ett mord.
Skadorna hon har fått kan inte komma efter ett fall.

Jag undrar hur man kan som icke insatt i utredningen veta något som helst om hur hon sköter och driver utredningen?

Du får gärna visa på vilket sätt hon har misslyckats? Vad är det hon inte gjort som borde ha utförts?
Konkreta bevis?

Det enda vi som allmänhet vet är ju att man har ett mord, en skäligen misstänkt som varit anhållen i tre dagar och frisläppt för att på nytt bli häktad på skälig grund. Därefter frisläppt efter en vecka efter att Tingsrätten inte beviljade fortsatt häktning som kräver att den misstänkta är på sannolika skäl misstänkt för mordet.

Vet vi vad hon har på den misstänkta överhuvudtaget? Vet vi något som helst om vad utredningen kommit fram till? Vet vi vad förutsättningarna varit?

Är du helt säker på att det är ÅK fel att det inte har hittats bindande bevisning? Är du helt säker på att om det funnits en annan ÅK så skulle det hela ha lösts?

Vi vet ju inte ett smack vad utgångspunkten är.
Kanske finns det inte förutsättningar överhuvudtaget att lösa detta mordet och Åk kan faktiskt ha gjort mer än vad brukligt är. Mängder av provtagningar och mängder av förhör.


Jag misstänker att du anklagar ÅK på lösa grunder.

Enbart de som har insyn i utredningen och är insatt i ÅK yrke och åtaganden kan yttra sig i den frågan. Det är ju lätt att slänga ur sig att någon misslyckas, när man inte har ett endaste fakta att komma med.

Eftersom det här är ett allmänt forum så
tar jag mig friheten att svara. Vill du
enbart kommunicera med en person i
taget så får du skicka PM.

Tråden kan vilseledas genom att SDsekten
är här 24/7 och försöker styra tråden.
Det är främst SD-sekten som kritiserar
ÅK. Det känns som om SD har blivit
kränkt av att ÅK inte har gått på hans
manipulationer, som han antagligen är
van vid att människor gör.
Han som tror att han kan göra som han
vill blir antagligen kränkt när någon
sätter gränser och inte tillåter hans
beteende. När någon vill att han ska få
ta konsekvenserna av sina handlingar.
Som en kränkt 5-åring.

Det kanske var det som hände med LW?

Jag kan tycka att det vore bra med en
ny ÅK för att det kan behövas ett par
nya ögon som tittar på fallet.
Hen skulle kunna upptäcka något som de
andra missat. Det gäller även utredarna.
Om utredningen är bra gjord så borde
de nya komma till samma slutsats.
Det kunde vara bra för trovärdigheten.
Särskilt om det sköttes av utomstående
som inte är från Örebro.

ÅK behöver inte förlora prestige.
Hon kan bara säga att hon har för mycket
att göra och måste fokusera på Vivalla.

Ja, jag vet inte hur jag skall svara dig.
Men jag har väl om någon försökt reda ut denna fråga???

Här har du några länkar i nedanstående inlägg:

Från ab:
"I hennes hem fanns hennes personliga tillhörigheter kvar och dörren var öppen."

https://www.flashback.org/p66739257#p66739257


(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)



Hur ska vi komma vidare i tråden?
Går det att hålla en god ton, på ett konstruktivt sätt fråga, rätta till om man anser att något är fel eller om man har en annan åsikt?

Jag håller med dig till hundra här. Det verkar ju faktiskt som att hon har för mycket att göra med bl.a. Vivalla. Det kanske behövs piggare ögon och hjärna som kan ge allt för att bara lösa detta fall nu med tanke på att det snart gått ett helt år, tänker jag.