Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Absolut inget fel med den tanken, den åtgärden!
Det samlade 'know-how' som en grupp grånade mordutredare besitter är ju givetvis helt ovärderligt och kanske särskilt när en utredning kört fast alt bara kör runt, runt i samma gamla hjulspår.

Aldrig fel att be om hjälp. Tror tyvärr att det i åkl Åsa Hidings fall kan handla om prestige: Kan inte vara skoj att ha myntat det numera närmast klassiska uttrycket: "Vi har jättemycket teknisk bevisning!" -och senare tvingas be Stockholm om hjälp.

Tack Viggosros och Remark för uppmuntrande ord!
Jag plockade just upp några tappade sugar och fick lite kraft igen.

Jag tänker att det är just när det går så här segt, att inget släpps ut som man kan få en massa teorier om varför inget händer.
Då blir det lätt spekulationer som t ex att gm har förstört bevis genom syror, att flera är involverade och har städat upp på brottsplatsen och konspirationsteorier kan dyka upp. Allt för att få en förklaring på varför mordet inte lösts.

Jag tror att det är så enkelt att det helt inte finns bindande bevis (tänk på det brutala mordet på Tova, där det inte fanns ett enda spår).

Här gäller det att få till en indiciekedja, vilket kan försvåras av att mordet skett i ett tättbebyggt område och kanske mastuppkopplingar mm inte ger det fullständiga svaret var och vem som befann sig på platsen.

Det är helt enkelt svårt att bevisa att det är mgm och ingen annan, även om det är osannolikt. Det räcker inte med att det är osannolikt. Det måste vara omöjligt.

Är det så att det byttes ÅK flera gånger under utredningen av dubbelmordet i Mantorp?
Jag följde inte det fallet mer än på slutet, men jag minns enbart ÅK Helene Gestrin (så heter hon väl?).
Vet du varför det byttes ÅK?

En utredning sköts ju av många personer, även om ÅK är förundersökningsledare. Spaningsledaren arbetar genom sin kompetens och med sina utredare efter de direktiv de får, men tar säkert mycket eget ansvar för hur de arbetar.

Allteftersom utredningen fortskrider diskuterar man säkert gemensamt och allt hänger inte enbart på en enda person i varje moment och varje liten detalj.

Självklart har ÅK yrkeserfarenhet och skicklighet en betydelse, men det har ju även de andra medarbetarnas dito.

I Mantorpsfallet var det minst två olika åklagare, jag tror att det var tre. Två av
dem blev utbytta, tror jag. Det kan ha berott på semestrar men jag har för mig att det var någon som gjorde lite mindre bra uttalanden i media och då blev utbytt.
ÅH borde ju i varje fall också ha haft
någon semester under det år som snart
gått.

Hon kan ju alltid skylla på att hon blev felciterad för att rädda prestigen om den är så viktig. Jag var tidigare inne på varför man inte använder ordet "material" eller liknande istället för "bevisning".
Bevis blir det ju inte förrän materialet är testat och analyserat och det ökar chansen till en fällande dom (eller friar den misstänkte).

Man kan väl inte kalla allt man samlat in från en mordplats, husrannsakan, bil m.m. för bevis. Det mesta är ju värdelöst vilket verkar vara fallet här. Hon sa att de redan fått tillbaka resultat på en hel del analyser men att det återstår en del. Eftersom ingen är häktad var uppenbarligen hennes tekniska "bevisning" icke existerande i begreppets rätta mening.

Vem kallar material som kan vara värdelöst för bevis?

I Mantorpsfallet var det minst två olika åklagare, jag tror att det var tre. Två av
dem blev utbytta, tror jag. Det kan ha berott på semestrar men jag har för mig att det var någon som gjorde lite mindre bra uttalanden i media och då blev utbytt.
ÅH borde ju i varje fall också ha haft
någon semester under det år som snart
gått.

Det kan ha hänt tidigare, kommer av någon märklig anledning att tänka på det här fallet
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/nya-analyser-i-kevin-utredningen-kan-ge-svar

"Överraskande stor mängd bevis

En åtta personer stark utredningsgrupp arbetar nu med fallet, och de har överraskats över den mängd tekniska bevis som finns bevarade.
"
Men när jag läser artikeln ser jag inte åklagaren använda ordet "bevis" utan i stället "material" ,"beslag", "föremål" som låter mera riktigt.

EDIT : Fast frågan är om det är en felcitering i Åsas fall, känns inte så, i artikeln var det ju faktiskt med citattecken. Hon har ju slirat lite på preskriptionstider också där jag är helt övertygad om att hon inte tänkte på de (teoretiska) 70 åren som diskuterades tidigare i tråden.

Nu har jag kollat. Det var tre olika
åklagare i Mantorpsfallet.

Tack Viggosros och Remark för uppmuntrande ord!
Jag plockade just upp några tappade sugar och fick lite kraft igen.

Jag tänker att det är just när det går så här segt, att inget släpps ut som man kan få en massa teorier om varför inget händer.
Då blir det lätt spekulationer som t ex att gm har förstört bevis genom syror, att flera är involverade och har städat upp på brottsplatsen och konspirationsteorier kan dyka upp. Allt för att få en förklaring på varför mordet inte lösts.

Jag tror att det är så enkelt att det helt inte finns bindande bevis (tänk på det brutala mordet på Tova, där det inte fanns ett enda spår).

Här gäller det att få till en indiciekedja, vilket kan försvåras av att mordet skett i ett tättbebyggt område och kanske mastuppkopplingar mm inte ger det fullständiga svaret var och vem som befann sig på platsen.

Det är helt enkelt svårt att bevisa att det är mgm och ingen annan, även om det är osannolikt. Det räcker inte med att det är osannolikt. Det måste vara omöjligt.

Är det så att det byttes ÅK flera gånger under utredningen av dubbelmordet i Mantorp?
Jag följde inte det fallet mer än på slutet, men jag minns enbart ÅK Helene Gestrin (så heter hon väl?).
Vet du varför det byttes ÅK?

En utredning sköts ju av många personer, även om ÅK är förundersökningsledare. Spaningsledaren arbetar genom sin kompetens och med sina utredare efter de direktiv de får, men tar säkert mycket eget ansvar för hur de arbetar.

Allteftersom utredningen fortskrider diskuterar man säkert gemensamt och allt hänger inte enbart på en enda person i varje moment och varje liten detalj.

Självklart har ÅK yrkeserfarenhet och skicklighet en betydelse, men det har ju även de andra medarbetarnas dito.

Om du ska jämföra Tova med detta fall så blev GM där åtminstone häktad på sannolika skäl direkt efter mordet! Trots brist på spår i början som du säger.

Då kan man nog ana att i detta fall finns det knappt någonting med tanke på att ingen ens kan häktas.

Visst ska man inte förlora hoppet men man måste också vara realist tycker jag. Annars kommer man inte framåt, tyvärr.

Jag tror att det där fokuset på ÅK fixas av ngn som vill vilseleda tråden. En brottsutredning är inte en one-man-show som vissa verkar vilja få det till. Det vore spännande att veta varför de tänker så. Känns som om några åkt dit på ngt där just ÅH varit åklagare.

Ja, jag reagerade också på hennes uttalande om att MGM kan vara skäligen misstänkt fram tills brottet preskriberas.

Det verkar som att hon har för mycket att göra och tänka på med allt som pågår i Vivalla. Hon leder de utredningarna också tydligen.
Byte av åklagare kanske inte är en tokig idé.

Det kan ha hänt tidigare, kommer av någon märklig anledning att tänka på det här fallet
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/nya-analyser-i-kevin-utredningen-kan-ge-svar

"Överraskande stor mängd bevis

En åtta personer stark utredningsgrupp arbetar nu med fallet, och de har överraskats över den mängd tekniska bevis som finns bevarade.
"
Men när jag läser artikeln ser jag inte åklagaren använda ordet "bevis" utan i stället "material" ,"beslag", "föremål" som låter mera riktigt.

EDIT : Fast frågan är om det är en felcitering i Åsas fall, känns inte så, i artikeln var det ju faktiskt med citattecken. Hon har ju slirat lite på preskriptionstider också där jag är helt övertygad om att hon inte tänkte på de (teoretiska) 70 åren som diskuterades tidigare i tråden.