Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Min egentliga poäng är denna: Samhället har valt att inte vara ett samhälle med övervakningskameror överallt, eller att ha GPS:er etc. för att spåra/övervaka folket. Det har man valt för att den personliga integriteten alltid skall gå först - Oavsett om så ett mord skulle bli ouppklarat pga av detta.
Detta är inget nytt, det är inte konstigt, detta gäller överallt. Det har t ex aldrig hänt att en person gått ut och total-sågat att det inte fanns en övervakningskamera i den våldtagna kvinnans sovrum.
Just DÄRFÖR är det inte konstigt att man inte får sätta en GPS-sändare på en person (funktionshindrad eller ej) utan dennes vetskap eller godkännande. Det måste du förstå!

För det första får du sluta kalla detta för vårdinrättning, det är alltså fortfarande 2019, kompis! Inom LSS ges omvårdnad/omsorg och ingen "vård". Och hur man än "går runt saker och ting" så skall det vara utefter brukarens vilja, självbestämmande, integritet och delaktighet. Sedan gäller det givetvis att personal gör vad dom kan för att göra det begripligt för brukaren och inte bara ger upp om man får ett kategoriskt "Nej" från brukaren. Där är vi helt överens!

Brukarna ifråga skall få bestämma själv så mycket dom kan. Utöver detta skall godman, personal, pedagoger, enhetschef, bistånd, ev. SSK m fl. hjälpa brukaren med sådant den har svårare att förstå/bestämma, göra det begripligt så att brukaren i slutändan kan fatta bra beslut för den själv.
(i detta fall är detta en icke-fråga då Eric inte hade tillgång till detta nätverket).
"Att någonting eskalerat sedan dess" vet jag inte när du syftar till. För det var redan 1989 som Sverige avskaffade systemet med att omyndigförklara människor???

Jag vet inte huruvida Eric hade några psykiska problem. Hade han haft allvarliga psykiska problem, hade han kunnat bli intaget enligt LPT (precis som vem som helst kan bli det). Utöver detta finns det inga som helst möjligheter att låsa in honom eller någon annan med liknande problematik.

Det är möjligt att du träffat på människor som är satta under förvaltarskap som "ser vanligare ut" än Eric eller "verkar fungera bättre än Eric". Men den största anledningen till att du får en förvaltare är att du tar irrationella beslut, som skadar både dig själv och din ekonomi/livssituation, som att t ex "Sälja ditt hus, utan att ha någon annanstans att bo", "Ge bort alla pengar till kompisarna", "Köper en bil fast du inte har körkort" osv. Att ha en förvaltare är mycket ovanligt. Det är ju Tingsrätten som beslutar om detta och dom är mycket restriktiva med att sätta folk under förvaltarskap (då det är en stor inskränkning i en persons liv). Under alla mina år i branschen har jag kanske jobbat med 3-5 personer med förvaltarskap.

Som sagt, det finns sätt att gå runt detta. Det handlar om hur man lägger fram det. Man behöver inte låsa in honom på hans pojkrum.

Visst skall även en förståndshandikappad få bestämma över sig själv, i största möjliga mån. Men när man kommer till avvägningen, bestämma över sig själv eller skydda denne från sin egna beslut, då är det sistnämnda viktigast. Det tycker iaf jag.

Jag har träffat folk som har förvaltare som inte ens lidit av någon utvecklingsstörning, men det har handlat om att dom tagit irrationella beslut, som du säger. Dock inte beslut som varit direkt livsfarliga för dom själva, som att rikta ett vapenliknande föremål mot polis, och inte släppt vapnet på deras uppmaning. Jag finner det rätt så sannolikt att det var där killens förståndshandikapp gjorde sig påmint tror du inte det? Dvs att han inte förstod faran i sitt agerande, att han inte förstod då dom sade åt honom att släppa vapnet...osv.

Nej, det är aldrig OK att låsa in (du som gammal polis, om detta nu stämmer, borde väl veta vad "Människorov" och "Olaga frihetsberövande" är??) Det är heller inte bra för någon i det huset om det skulle börja brinna. Visst ett larm kan man väl sätta upp. Men har personen stuckit, så har han stuckit. Kanske inte är så lätt att veta vart han tog vägen om larmet går när man t ex sover eller sitter på toaletten.

Ja men sådär säger du ju/kan du ju säga för att Eric, mitt i natten, tog en pistol-kopia och gick rätt in i ett gäng poliser som var ute på utryckning (VAD ÄR ODDSEN?) Eric hade kunnat avvika från hemmet varje dag resten av sitt liv utan att någonting hänt, BARA han inte hade haft denna oturen!!!
Det finns väl ingenting som säger att det varit ett återkommande problem att Eric stuckit från hemmet mitt i natten? Det finns väl ingenting som säger att det varit ett återkommande problem att Eric gått ut med en leksakspistol? Det finns väl ingenting som säger att det varit ett återkommande problem att Eric hamnat mitt i farliga polisingripanden?

Egentligen har det väl inte ens varit ett problem att Eric lämnat hemmet då och då, eftersom han uppenbarligen alltid kommit hem igen? Så lägg ned det där skitsnacket om att han under inga omständigheter skall få gå utanför dörren!!!

Nej, det är inte lätt att lösa -- det är inte lagligt att med larm låsa in vuxna människor...

Nej, det står inte alls klart.

Ja faktiskt är det skitsamma om de dör på kuppen -- de har sina rättigheter precis som alla andra myndiga i samhället....

Ditt tankefel är att det måste finnas någon att skylla på, en syndabock ... i det här fallet finns inte det.

Det kan ju också vara så att man prövar det hela utifrån en strikt regelsyn. OM det är så att det handlar om verkliga tabbar och "dålig ledning" kombinerat med slapp informationsöverföring och sölig ordergivning, så är det ju de angivna tidslistorna och loggarna man kan använda sig av. Det KAN ju handla om dåligt omdöme i flera led, felbeteende i flera led, felaktigheter i informationshanteringen etc.

Sedan är det ju också rätt klart, att när det går så här, så är det mer tillfredsställande och möjligt att acceptera, ifall tingsrätten förklarar att "det här var tragiskt och ledsamt så det räcker, men givet omständigheterna går det inte att klandra polisen". Detta kan ju inte polisen och åklagaren säga, lika övertygande.

Konstigt att man ändå får låsa dörren när det gäller patienten med Alzheimers och andra demenssjukdomar.. För tänkt om de inte VILL vara inomhus nattetid?

Men den här downin klarade inte av att bo själv. Så du får släppa det tugget direkt och koncentrera dig i det här fallet precis.

Du får inte låsa in dem ... vilket är skilt från att låsa dörren...
Så länge det finns ett lås som öppnar dörren och är åtkomligt för dem så är det okej ... (Normalt en larmknapp som öppnar dörren)

Det har ju du inte en aning om ....

Men det är väl inte ett logiskt sätt att resonera?

Man använder inte cykelhjälm därför att det varje gång händer något otrevligt annars. Utan för att man aldrig kan veta NÄR det otrevliga händer.

Så eftersom Eric hade en tendens att rymma men hade klarat sig med livet i behåll innan denna tragiska händelse betyder inte att han inte skulle ha utsatt sig för en massa faror redan innan dess.

Jodå. Jag vet precis.

Ett larm och lås är inte samma sak, du kan fortfarande öppna dörren. Återigen, det handlar inte om att låsa in honom i jordkällaren eller på hans pojkrum.

Hur står det inte klart menar du? Är det inte rätt uppenbart att det var hans handikapp som gjorde att det slutade som det gjorde? Att han nog inte förstod då polisen skrek" släpp vapnet". Du tror inte att det finns ganska mkt andra saker han kunnat råka ut för, utan att polis varit inbladad? Ramla och bryta benet och sen inte kunna kalla på hjälp tex...

Min åsikt är att föräldrarna tycks tagit hans rymningar lite väl aningslöst, men visst kan det vara så att dom särskilt nu i efterhand förebrår sig själva. Sen tycker jag det är fel att vi inte har inrättningar, och större laglig rätt att se efter människor som inte klarar att ta hand om sig själva. Möjligheten att omyndigförklara någon borde komma igen, som innan 1989.