Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Målvakten körde på finskan i sidled och utvisades för det.

Det var vad domaren bedömde, och vad videobedömningen kom fram till var fel.

Hur vet du att de gjorde det? De satt i tio minuter och visste varken ut eller in, innan de slutligen fattar ett felaktigt beslut.

Eller ett korrekt beslut.

Hur menar du att hon skulle hinna försöka där? Börjar misstänka att du inte sett situationen i efterhand.

Här jag hjälper dig;
https://twitter.com/cjzer0/status/1117540558099111939?s=09

Där kan du se situationen tills ögonen blöder.

Jonas Andersson var av en helt annan åsikt än du försökte göra gällande tidigare:


De tog ett felaktigt beslut på flera sätt. Målet skulle ha godkänts eftersom det var målvakten som störde finskan.

Att det ska bli det utfall som nu blev visar endast på två möjliga alternativ:

1. De dömde fel

2. Det är fel på reglerna

Det ska helt enkelt inte gå att döma bort ett mål för en situation som sedan det försvarande laget får en utvisning för.

Domaren anser att målvakten i förstaläget trippar finländskan. När domaren väl tagit det beslutet så kan en videogranskning inte ändra på det. Trots att videon kan visa på att det inte alls varit tripping får domaren inte ändra just den delen av beslutet.

Dessutom ser jag ingen direkt motsättning i att en spelare låter bli att ta tillräcklig hänsyn till målvakten samtidigt som målvakten trippar spelaren. Trippingen är aktivt gjord av målvakten, målet döms inte bort för att spelaren gör någonting medvetet utan för att spelaren inte aktivt försöker undvika målvakten.


Absolut, och jag tror knappast att beslutet var lätt att ta. Det måste varit orimligt små marginaler dom tog beslutet med, därav den långa beslutstiden från videorummet.


Nej, det är skillnad på att "aktivt åka på målvakten" och att "inte göra ett rimligt försök att försöka undvika målvakten". Det första är utvisning, det andra är bara bortdömt mål.


Nej, det gör det inte. Läs hela meningen. "Incidental contact is allowed when the goaltender is in the act of playing the puck outside his goal crease, provided the attacking skater makes a reasonable effort to minimize or avoid such contact"

Omedveten kontakt är okej utanför området OM spelaren gör ett rimligt försök att undvika kontakten.


Du verkar inte förstå nyansen mellan "att fysiskt helt undvika målvakten" och "att medvetet göra allt i sin makt för att undvika att krocka med målvakten". Målet dömdes antagligen bort för alternativ två av dessa, du pratar om alternativ ett (som inte ens är relevant för regeln i fråga).

Jag kollade på svt play innan jag kom hit och skrev. Bättre kvalitet där.

Men jag ska hoppa tillbaka och kolla igen för din skull.


Såg just straffarna... Sista straffen.... WTF!

Det måste ha varit en idiot som skrev en sådan regel.

Det är ju för fan målisen som dyker rakt ut och försöker fånga pucken, utanför målområdet. Finskan kan inte förväntas hinna gå upp i rök där. Kolla länken i mitt inlägg före detta. Där ser du i slowmotion.

Tänkte samma sak när SVT studion började denna spekulation.

Men nu undrar jag vem som sitter i kontrollrummet och om de kan påverka domaren?

Kolla gärna länken för där är kameran ovanifrån också med. Tror inte den var det i SVT.

Ja sista straffen är bland det märkligaste jag sett, förutom bortdömda målet och 8 minuters telefonkonferensen.