Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Slog av efter att Finalnds mål blev bortdömt för då visste jag hur det skulle sluta.

Om man är lite lugn och saklig kan man säga att domarna i denna match svarade för den uslaste instas som någonsin gjorts i det momentet. De resonerar alltså så att de blåser utvisning på målvakten och att spelet därmed är stoppat? Tja, hade det inte kunnat finnas en enda vettig människa i videorummet som insåg hur huvudlöst detta domslut blev?

Är det den officiella förklaringen? För finsk media har fortfarande inte fått något svar på varför målet blev bortdömt.

Lär ha svurits i ett par finska hem, perkele.

Finnar är mycket mer nationalistiska och tar detta hårdare än t,ex, när svenska fotbollslandslaget åker ut ur VM

Trist.

Fick domaren dåligt samvete för att målet i sig var ett tufft beslut och tänkte att "fan, jag ger Finland en extra chans med ett PP för de är de värda, det var så nära!"

För det där är ju jättekonstigt, snacka om brainfart! Det där ska ju bara inte kunna hända. Sen kan jag ju tycka att målet gott kan dömas bort men det är ju inte på något sätt solklart att döma bort det men den där utvisningen för tripping på målvakten gör det ju absurt. Var kanske den ursprungliga tanken att ge Finland en utvisning för "påkörningen" av målvakten?

Från regelboken

Regel 185
"Om en anfallande spelare oavsiktligt initierar kontakt med målvakten utanför målområdet (t.ex.
genom att falla på målvakten) medan båda parterna försöker spela pucken, ska eventuella mål
som uppkommer i anslutning till denna situation godkännas. Ingen utvisning ska utdömas."

Nej, det är min spekulation och den spekulationen är som jag ser det den enda rimliga tanke som de följer. Dock helt åt helvete fel tanke.

Men hon var väl inne i målgården målvakten?

Nej.

Målet blev bortdömt men målvakten blev utvisad, känns lite konstigt.

Jag har kollat på situationen nu. Så här funkar det. Domaren dömde utvisning. Den får dom inte ta bort. Efter videobedömning kommer dom fram till att det är interference. Alltså var utvisningen fel. Men det får dom inte ändra, dom får bara ta bort målet. Rätt dömt. Lipsillarna gråter men det här var inget rån.

Jag har läst regelboken en stund nu och följande är vad som måste ha hänt (om det ska finnas någon logik i det hela, vilket det kanske ändå inte gör):

1. Målvakten tappar pucken och kastar sig ut
2. Den finländska spelaren trippas av målvakten, som inte når pucken när hon sträcker sig ut.
3. Domaren höjer armen för avvaktande amerikansk utvisning.
4. Pucken går in och samma domare dömer då, helt korrekt, mål.
5. Videodomaren kontaktas eftersom man vill utreda om det varit en interference på målvakten. Det är endast för det som videodomaren kan kallas in här, alltså måste trippingen som USAs målvakt gör redan vara ett faktum innan pucken går in.
6. Interference-regeln, regel 183, säger följande: 7. Det enda logiska beslutet som kan ha tagits här av videorummet är att den finska spelaren inte aktivt tycks försöka undvika målvakten när målvakten precis tappat pucken. Att hon inte gör en "reasonable effort to minimize or avoid contact". Hon ger sig inte frivilligt på målvakten, men det är inte det regeln bedömer, utan frågan är om hon (när hon bara åker rakt fram) gör ett "reasonable" försök att undvika målvakten?

Jag kan ändå förstå domslutet om man följer den tankegången, och då blir ju även utvisningen korrekt, men det är ju hårfint hur pass man som utespelare ska undvika en målvakt som är utanför sin målgård och flänger.

Utvisningen behöver inte ens vara korrekt. Videobedömningen får väl inte ändra sånt ändå?