Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Tycker själv det är lite tjatigt att diskussioner som redan tuggats i oändlighet tas upp om och om igen.

Jag återpostar dock ett inlägg som jag postade då diskussionen var uppe förra gången eftersom jag tycker att "bevisbördan" ligger på den som anför en alternativ hypotes till den officiella. Vill gärna att du eller någon annan svarar på dessa frågor eftersom ni förordar att Palme sköts med andra skottet:


"---Vi kan dock börja med grundläggande kunskap kring vetenskaplig/logisk argumentation. Om man skall vederlägga en teori räcker det inte med att hänvisa till några vittnesmål, såsom du och Brädgårdsindianen, vilka överhuvudtaget inte styrker det alternativa tillvägagångssättet annat än rent spekulativt. Ironiskt nog har en annan trådskribent hänvisat till perceptionspsykologi och hur detta måste beaktas när man granskar vittnesmålen. Ja, det är just här som det framgår: skeenden flyter ihop och det framgår inte någonstans att den officiella versionen skulle vara falsk bara för att Delsborn säger att han ser mannen falla ihop i samband med det andra skottet. Skotten kom i mycket tät följd och det kan lika vara som så att Palme redan börjat falla när andra skottet faller - Lisbeth finns där vid sidan och sjunker ihop samtidigt ungefär. Jag kan inte förstå hur man som seriös skribent kan sitta och säga att det i princip är konstaterat att det var andra skottet som mördade Palme . Jag har flera gånger anfört en rad argument emot, här kommer några igen:

1) Varför skulle LP hitta på att hon kände att det brände till efter andra skottet samt allt övrigt gällande hennes berättelse vid tillfället för skottlossningen?

2) Vad fanns det för anledning för utredningen att ljuga om detta skeende?

3) Skulle Olof Palme stå kvar blick stilla och stirra rakt fram i ca en sekund så att mördaren fick chansen att i lugn och ro sätta ett nästan påsittande skott, efter att det smällt av en 357a vid sidan av honom riktat mot frun? Vore det inte normalt att han vände sig mot henne samtidigt som första skottet gick av i så fall?

4) Hur skulle det gå till rent tekniskt? Skulle mördaren som förmodligen dök upp i ca 45 graders vinkel bakom paret ha vinklat vapnet ytterligare 45 grader mot Lisbet Palme och då lyckats att träffa henne längs ryggen utan att skada och sedan som sagt i lugn och ro medans Olof står och väntar på honom, placera revolvern ca 15 cm från ryggen och trycka av ett andra skott---?"

Exakt. Detta är problemet. Vittnesprotokollen är, som jag sagt massor av gånger, röriga och motsägelsefulla. Det är därför jag är väldigt noga med att gång på gång påpeka att jag får det tydliga intrycket att Palme sköts med andra skottet.

Jag vet naturligtvis inte det. Man kan inte ta mitt intryck som att jag vill skriva Moses stentavlor i frågan. Jag har inga som helst bevis. Hur skulle jag kunna ha det?

Men vissa av vittnesmålen ger mig intrycket att Palme sköts med andra skottet. Det är allt.

Eftersom jag varken är vittnespsykolog, kriminaltekniker eller rättsläkare kan jag inte svara på direkt tekniska frågor om Palmemordet.

Det enda jag vet - har troligen läst det i det rättsmedicinska protokollet - är att OP faktiskt hade vänt överkroppen svagt åt höger innan han träffades av det dödande skottet. Apropå din punkt 3.

I övrigt får jag hänvisa till den intensiva diskussion vi haft i frågan de senaste dagarna som då orsakades av att jag mycket noggrant läste igenom alla förhörsprotokoll från mordplatsvittnena en gång till. Det gjorde jag därför att jag och Mac båda hade funnit att det fanns mer att hämta (i div frågor) om man verkligen läste protokollen mer detaljerat.

Efter den genomläsningen fick jag det tydliga intrycket att OP dödades med det andra skottet. Jag kan naturligtvis ha fel. Jag är alltså inte någon expert på dessa frågor. Men mitt intryck som lekman är att Palme kan ha skjutits med det andra skottet.

Om du och andra kommer till en annan slutsats har jag inte minsta problem med det. Jag är för stunden rätt trött på diskussionen om skottordningen och vore tacksam om vi kunde gå vidare till andra frågor.

Att få intrycket av något är väl lite väl löst att bygga ett antagande på. Du brukar väl vara angelägen om att man skall vara stringent och ha backning för det man säger. Jag postade mitt inlägg just för att visa att denna diskussion har tuggats om och om igen så jag förstår inte varför du tog upp den igen (för det var väl du som drog igång det denna gången?). Jag reagerar eftersom jag är trött på s.k. trådsanningar. Vi har tillräckligt med märkligheter att dryfta i MOP än att mölja skottordningen om och om igen, det håller jag helt med om. Som sagt, när någon på ett logiskt sätt kan förklara hur LP kan ha skjutits rakt i från sidan med första skottet så är jag beredd att ompröva min ståndpunkt. Finns inga vittensmål som styrker det utan alla säger att GM kom upp bakifrån eller snett bakifrån så hur går det då ihop? Jag släpper dock gärna denna diskussion tillsvidare ...

Det finns ingen trådsanning om skottordningen, det finns bara olika åsikter:

1. Holmérs version att OP sköts först och sedan Lisbet
2. Vittnenas version att OP föll efter andra skottet
a) Lisbet sköts av misstag med första skottet
b) Lisbets version att hon hörde flera smällar, sedan såg OP falla och därefter kände sig beskjuten

Löjlig härskarteknik kommer vi ingenstans med.

Att få intrycket av något är väl lite väl löst att bygga ett antagande på. Du brukar väl vara angelägen om att man skall vara stringent och ha backning för det man säger. Jag postade mitt inlägg just för att visa att denna diskussion har tuggats om och om igen så jag förstår inte varför du tog upp den igen (för det var väl du som drog igång det denna gången?). Jag reagerar eftersom jag är trött på s.k. trådsanningar. Vi har tillräckligt med märkligheter att dryfta i MOP än att mölja skottordningen om och om igen, det håller jag helt med om. Som sagt, när någon på ett logiskt sätt kan förklara hur LP kan ha skjutits rakt i från sidan med första skottet så är jag beredd att ompröva min ståndpunkt. Finns inga vittensmål som styrker det utan alla säger att GM kom upp bakifrån eller snett bakifrån så hur går det då ihop? Jag släpper dock gärna denna diskussion tillsvidare ...

Absolut. Jag riktar ingen kritik mot dig för att du försöker.
Tvärtom tycker jag att det är lovvärt att ge sig på uppgiften.
Men vi rör oss på svårnavigerade områden.
Man undrar ibland hur många förhör som ligger under sekretess, och om dessa skulle kunna hjälpa oss att få klarhet i vissa frågor.

Härskarteknik? Du gör som vanligt, väljer ut det som passar dig.

1) Du reducerar det till att Holmér är den enda som slår fast den officiella skottordningen. Källa på det?
2) Vittnena säger inte unisont att Palme föll efter andra skottet. Det är ett myller av olika nyanser hur vittnena uttrycker sig vilket jag vet eftersom jag läst vittnesmålen. 2a. Om hon sköts av misstag, hur kunde skottvinkeln bli som den blev när mördaren dök upp bakifrån/snett bakifrån?
b) styrker ju att hon sköts med andra skottet eftersom det är först då hon känner att det svider till...Vet inte vad du vill nå fram till riktigt utan att som vanligt fördunkla bilden med gömda skyttar, horoskop, och ordlekar m.m.

Ja verkligen. Det finns säkert fler vittnen på Sveavägen med omnejd. En sak slog mig häromveckan - Det är ju bara Kerstin N som citeras som boende.

Fanns det verkligen ingen annan som såg nåt? Tidigare på kvällen, minuterna före mordet, när de hörde skotten? Ingen?

Läste någonstans att PU gjort över 700 förhör kring mordplatsen. Allmänheten förfogar kring 140.
Att en sådan som "greken" dyker upp förra sommaren visar på att man måste gissa sig till det mesta.

Jag fortsätter gärna att diskutera skottordningen. Det enda som kan anses vara bevisat är att om Palme sköts med första skottet så hade han redan fallit när det andra avfyrades.

Ja verkligen. Det finns säkert fler vittnen på Sveavägen med omnejd. En sak slog mig häromveckan - Det är ju bara Kerstin N som citeras som boende.

Fanns det verkligen ingen annan som såg nåt? Tidigare på kvällen, minuterna före mordet, när de hörde skotten? Ingen?