Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Du svarade inte på frågan. Undrar du inte varför Skatteverket skulle ha missat att skriva in datum för senast sedd på Hanna? Eller varför polisen inte rapporterat datum för testamentsunderskriften till dem? Skatteverket får sina uppgifter från polisen i det här fallet. Tror du att Hanna INTE var med och undertecknade testamentet den 3 januari? Låter märkligt tycker i alla fall jag. Möjligtvis att testamentet var skrivet innan nyåret skulle jag hellre tänka. Testamentet var väl ändå dessutom ganska onödigt i det här fallet eller hur? Att utelämna döttrarna när avsikten var att de skulle dö.

Sen förstår jag inte vad du menar med skolan, sjukvården..? Släkten?

Som jag tolkar det så har de inte missat att fylla i senast sedd. De har angett 180100. Samma sak står som dödsdatum för både H och O.

Men vi kanske pratar om olika intyg?

Edit: att det senare framkommer uppgifter om senast sedd innebär inte att de skulle gå in och ändra i dödsbeviset. Om de gjorde det skulle de vara tvungna att skriva ett nytt intyg med ett nytt datum.

Att texten måste varit 100% övertäckt visade att Hannas namnteckning till och med träffade av täck-papperet. Har diskuterats i tråden. Att inte se vad man undertecknar kan innebära flera slutsatser som du förstår. Jo, man brukar inte heller vilja visa testamentets innebörd för dem som bevittnar.

Jag pratar om det banannn visade från Skatteverket som får sina uppgifter från polisen i såna här fall. Jo, dödsdatum är vad det står. Frågan är varför någon slarvat med senast sedd om Hanna skrev under ett testamente den 3 januari. Det datumet var ju skrivet för hand så de kan ha träffat H:sons innan nyår.

Det borde ligga i allas intresse att de som bevittnar signaturer inte tar del av testamentets innehåll.

På liknande sätt är det signaturerna som vittnena bevittnar, och känner inte Hanssons Hanna så kan de (kanske) inte gälla som vittnen på att det var hon.

Så ett testamente kan (anses) gälla även om det inte räcker för ”senast sedd”. Inget talar för att O dödat sin egen familj för att låta en syster ärva en förväntad hälft, och han hade nog klarat det utan ett formellt bevittnat testamente med en utklädd kollega i Hannas ställe, så det finns ingen riktig grund att anta att det inte är H som signerar. Särskilt som skälet till varför de låter Hanssons bevittna signaturerna mest av allt ser ut att handla om att de vill visa att de båda är vid liv och hälsa vid den tidpunkten.

Så senast sedd är inte ”senast sedd” men det är med största sannolikhet det. Testamentet ska godkännas av Vår Herre, inte Morgan Johansson eller Jason Statham.

Så kan det väl lätt bli när många har fullt med studielån up shit creek.

Tror du på fullt allvar att man kan intyga en viss persons namnteckning under sitt testamente utan att den juridiska giltigheten av detta kräver att man vet vem vederbörande är?
Via kännedom eller legitimation?

När testamentet återfanns på köksbordet i villan framgick med största tydlighet att H enligt vittnen skrivit under sitt testamente den 3/1. Det var fullkomligt klart för polis och rättsläkare att ett sådant undertecknat testamente fanns när dödsbevisen skrevs den 11/1.

Men av någon oklar orsak har inte detta bevittnade testamentsdatum uppgivits som sista kända datum när H sågs i livet av någon utomstående. Trots att man vid denna tidpunkt i utredningen redan hade förhört person/er som sett O den 5/1 och rimligen även borde undersökt H*nssons uppgifter. ( Själva bevittnade underskriften gäller inte som "senast sedd" - det måste vara ett direkt möte.)

Så:
- antingen träffade testamentsvitternerna H*nsson aldrig H den 3/1
- eller så har man helt enkelt inte kunnat förhöra H*nssons före 11/1 när Hs "senast sedd" datum skrevs.
- eller så är det, som så mycket annat kring händelsen i Bjärred, återigen något mycket ovanligt - en mycket ovanlig felskrivning av vanligen mycket noggranna rättsläkare. Där inte heller Skatteverket reagerat i relation till testamentsdatum.

Har det aldrig hänt er att ni bevittnat ett intyg utan att båda var med? Det har jag gjort och flera med mig. .

Är väl ingen som anklagar Hansson!

Mitt fetade.

Ytterligare ett alternativ är att testamentet bevittnades av H-ssons tidigare under hösten, utan att det då var daterat. Det är inget lagligt formkrav att bevittnandet ska vara daterat. Jag har dock själv aldrig varit med om att vittnenas underskrifter inte varit daterade, men OH/HB var jurister och naturligtvis därför fullt införstådda med att detta inte var nödvändigt. Om H-ssons undrade fanns det alltså ett fullt rimligt svar på en sådan undran. Den handskrivna dateringen kan sedan vara gjord i samband med att övriga dokument ställdes i ordning inför morden/självmordet.


När det gäller bevittnande av testamente så finns det klara, lagliga, formkrav som ska vara uppfyllda för att testamentet ska vara giltigt. Om dessa krav inte är uppfyllda kan testamentet klandras och kan då bli undanröjt efter en prövning i domstolen. Att strunta i att båda testatorerna eller båda vittnena är närvarande samtidigt är ett effektivt sätt att se till att skapa problem för de efterlevande.

Nej det är naturligtvis ingen som anklagar H-ssons. De gjorde ju endast det som var och en av oss sannolikt skulle gjort i deras ställe. De ställde upp och bevittnade ett testamente. Inget konstigt alls.

Innan polisen skickar in dödsbevisen till skatteverket så visste de att det fanns ett testamente som var daterat den 3 januari. Skulle tippa att H:sons var några av de första vittnesförhören.

Jag tror hellre att testamentet var skrivet innan nyåret. Eftersom datumet var inskrivet för hand, med Oskars skrivstil, så kan det skrivits till senare. Vittnena behöver varken se eller skriva något datum.

Är det inte dags att "släppa sargen" och ta del av vittnesmål ur verkliga livet.
Där finns det en hel del som kanske beskriver livet i villan i Bjärred. Framför allt hur det kan ha varit att vara barn i huset.

Istället för att mala på som en trasig grammofonskiva.

Ja, så kan det absolut vara, att det var skrivet tidigare. Ett testamente har jag aldrig bevittnat eftersom i min familj har man bara delat lika.

Men nu är du beredd när grannarna frågar. Kaffe brukar de vilja ha efter smusslandet är klart. Vi blev ju påtvingade att bevittna grannarnas i december.

Det märkliga med testamentet i Bjärred är att det skrevs utan att datum var ifyllt för det är väldigt ovanligt. Allra helst om en jurist utelämnar datum men avsikten var nog redan från början att fylla i datumet sen. Förstår bara inte vitsen.

Nästa märkliga detalj var att utelämna döttrarna i testamentet. Har du förstått varför? Jag begriper det inte. Helt onödigt när de ändå skulle vara döda. Den enda anledning tror jag var att (be)visa att båda föräldrarna är eniga. Om nu Hanna hade röntgenundersökning och kunde läsa genom papperet. När du bevittnar ett testamente kommer du förstå vad jag menar.

Så varför skrevs testamentet? Omfördelningen av arv är ju inte något som oroliga föräldrar som ska ta död på avkomman tänker på.