Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Det får anses vara rättfärdigat att häkta en som döms till flera års fängelse men jag stödjer så klart domarens bedöming i den frågan. 8 veckor har jag aldrig hört om

Jag fattar inte heller vad som menas med 8 veckor? De satt ju 8-4 mån. Menas det innan HR tar det?

Helt enkelt, ifall en person sitter häktad måste Hovrätten ta upp ärendet inom en viss tid. Användaren påstår att Hovrätten måste ta upp ärendet inom 8 veckor efter tingsrättsdomen ifall en person sitter häktad. Osäker på exakt antal veckor men en sådan regel finns. Men eftersom ingen sitter häktade kan det lätt ta 6-8 månader tills Hovrätten tar upp ärendet.

Personerna satt häktade i väntan på att åklagaren skulle färdigställa FUP, vilket det inte finns någon tidsgräns för. Däremot har domstol strikta regler för handläggning av ärenden där personer sitter häktade.

Det kan tyckas men häktning är inget straff, fängelse är straffet. De släpptes dessutom nästan 6(?) veckor innan dom meddelades, de var alltså inte dömda då. Hade de inte blivit släppta så kanske man gjort en annan bedömning när domen meddelats. Häktningarna i det här målet har hur som helst varit alldeles för långa, oavsett strafflängd. Häktestiden borde räknas dubbelt så lång tid vissa utredare/åklagare tar på sig och med tanke på den kritik man fått av bl.a FN (se nedan)


Vi pratar nu om tidsfristen innan HR måste ta upp åtalet.


Korrekt, det står i lagboken, Rättegångsbalken 51 kap 1§, 2§ och 15§.
Det är egentligen en kombination av flertalet paragrafer.
Den första paragrafen säger att överklagan måste vara TR till hands senast 3 veckor efter dom meddelats. Den andra säger att motparten har ytterligare en vecka på sig om någon överklagar. Den 15e paragrafen säger att HR måste ta upp åtalet senast 4 veckor efter denna tid gått ut om part är häktad. Det gör att det som högst kan ta 8 veckor från dom till HR-förhandling då någon är häktad.

Det finns strikta regler för handläggningen, problemet är att det är otroligt enkelt att häkta och hålla personer häktade i Sverige. Det är så pass illa att FN:s Tortyrkommite flera gånger kritiserat Sverige för den utbredda och utdragna isoleringen av barn, att brottsmisstänkta för lätt hamnar i häkte och att häktningstiderna ofta är mycket långa. I praktiken alla länder i Europa har begränsningar för det här, men inte Sverige. Det finns dem som suttit flera år isolerade på 6kvm.

Offtopic: Anledningen till att så många sitter häktade i Sverige är för att förhören inte väger särskilt tungt i domstol. I Danmark sitter ca 0.5% häktade med restriktioner, i Sverige sitter 2/3 häktade med restriktioner. I andra länder får polisförhör spelas upp för rätten i sin helhet och domstolen väger dessa förhör väldigt tungt, vilket minskar möjligheten för den misstänkte att hitta på en ny historia inför huvudförhandlingen. Men Sverige envisas med omedelbarhetsprincipen, att nya förhör ska hållas under huvudförhandlingen och resultatet blir långa häktningar med tunga restriktioner. Flertalet statliga utredningar har genomförts, se SOU (2011:45) och SOU (2017:98), men ingenting har hänt. Tydligen är det inte en prioriterad fråga.

Ontopic: Det är främst under förundersökningen misstänkta sitter häktade längre tider med fulla restriktioner. Många misstänkta, som i det här fallet blir släppta i väntan på att Hovrätten ska ta upp ärendet.

Sen när skulle jag påstått att jag skickat utrustning till adresser från tomma intet? Utredningen visar ju att LKG sammanställt adresser och skickat iväg dom. De filer som fanns på Slottsgatan är ju skapta i LKGs dator men jag kan ju inte påstå att det är LKG som skickat dom eftersom jag inte var i Lund och såg det. Sen är det ju med stor säkerhet han, men eftersom det KAN vara hans flickvän eller någon annan som vistats i hans lägenhet så kan jag inte säga något annat än att jag inte vet vem som skickat vad.
Här skiljer jag mig från framförallt LKG och AZ, jag berättar det jag VET, inte det jag antar eller tror.

1. Åklagaren motsatte sig aldrig varken det jag eller min advokat påstod eftersom hon då skulle begå tjänstefel. (Hon ljög friskt om allt möjligt annat men någon stans måste dom väl dra gränsen)
Påståenden som inte blir emotsatta ska knappast en domstol strunta i.
2. Angående kontanterna.. Du tycker inte det vore rimligt om EBM ställer frågan ”har du något underlag för dina kontanter?” när man driver en förundersökning på 8 månader? Tycker du det är rimligt att yrka förverkanden på pengar som man inte ens bett om underlag för? Är det så en förundersökning ska gå till?
När jag sen säger detta i domstolen och åklagaren inte kan motsätta sig det så ska ju inte domstolen ta saken i egna händer? Om åklagaren inte ens bett mig om underlaget för pengarna så kan ju inte en domstol bara förverka dom, bevisbördan ligger ju på åklagaren, dom ska bevisa att det är KLART MER SANNOLIKT att pengar härrör från brott eller brottslig verksamhet. Har man inte ens frågat den misstänkte om underlag så kan man aldrig nå upp till det beviskravet. Det kanske räcker för att det ska va sannolikt men aldrig ”klart mer sannolikt” som lagen kräver. Jag behöver inte ens något bevis då, det borde räcka gott och väl med min berättelse.
3. Varken LKG, AL, ES eller AZ påstår något annat än det jag berättat. LKG har varit noggrann med att berätta att det han sagt varit hans teorier. Han kan ju självklart inte veta vad som händer i en annan stad när anonyma chattkonton används. Ingen av dom lägger någon last på mig, mer än att AZ försöker få mig att låta högre uppsatt än honom och att LKG gärna pratar på ett sätt så hans teorier låter som någonting som han vet. Så att 4 medtilltalsde inte delar min berättelse förstår jag inte vad du menar med.
Det är väldigt anmärkningsvärt att ingen ställer frågorna ”hur vet du detta?” ”Vart kommer den uppgiften ifrån?” Osv.
90% av det AZ och LKG säger är ju bara lösa påståenden och teorier om hur det kan vara, men ingenting är bekräftat någonstans.
Både AZ och LKGs berättelser motsätts av teknisk bevisning. Min och VGs berättelse motsätts till viss del av lösa påståenden av människor som pratat ihop sig och varit på fri fot, men har man lite vett i skallen så förstår man ju att det mesta bara är skitsnack.
LKG säger ju flera gånger ”Det visade sig vara OG”. Vilket innebär att det han berättade var något han tolkade i efterhand då han fått förundersökningen. Han säger ju så för att det låter bra och för att han vill snacka sig ur situationen. Något bevisvärde i det finns det ju inte alls.
Att jag skulle påstått att jag ”bara” köpt bitcoins och sålt vet jag inte heller vart du fått ifrån. Jag har visat EBM uppgifter som bevisar att jag sysslat med kryptovalutor sedan ca 2011 (kommer inte ihåg exakt år i skrivande stund). Så att det jag säger skulle va några lösa påståenden är ju bara bullshit. Sen att åklagaren valde att inte vara objektiv i sin sakframställning och helt utelämnar min förklaring som jag pratat om i 8 månader är lite märkligt. Men det mest anmärkningsvärda är att dom överhuvudtaget inte ens ställt frågan om jag kan visa något underlag.

I will show you, I promise. Det finns gott om bevisning som styrker det jag och min advokat sagt.
Några värdelösa exempel: polisen påstår att några telefoner har kopplat upp mot en mast i närheten av min bostad. Jag anser inte att 11km är ”i närheten” i ett sådant sammanhang.
Ett annat exempel är köp av teknik, då skriver polisen i ett PM ”powerbanks köpa av VG och OG”. Men när man kollar närmare så har VG köpt 98% av alla powerbanks och OG har alltså bara köpt för hemmabruk. Är det objektiv att skriva så i en förundersökning? Folk kan ju tro att jag köpt hundratals powerbanks då.
I det första exemplet där man kollade några telefoner mot en mast så skriver man att man kontrollerat de telefoner som VG och OG köpt. Men när man faktiskt kollar vilka telefoner man undersökt så är det bara de jag köpt som man har redovisat. De skriver alltså VGs namn bara för att det ska se ”dåligt” ut.

Dom har med andra ord gjort ALLT dom kunnat för att få saker och ting att se värre ut än vad det är.
Detta var bara några fula exempel. Det finns som sagt inspelat på band när förhörsledarna säger att dom inte vill veta något mer om mina kryptovalutatransaktioner och att dom tror på det jag säger. När jag berättar att jag gärna vill peka ut platser på Google Maps där flera köp gjorts så vill inte förhörsledaren att jag gör det. (Du tror inte att jag då tror att dom redan kollat upp dessa transaktioner?)
Du såg ju själv hur långt åklagarna gick med förverkandeyrkandena. Vet du varför? Jo för att jag har skickat brev till åklagaren och skrivit att jag har bevismaterial i samtliga enheter som jag ville lämna in. Då vill åklagaren yrka dessa förverkade så jag inte ska få tillgång till dom och under tiden ser hon till att jag inte får lämna in något från dom själv.
Det är ganska anmärkningsvärt att jag säger till EBM ”på skrivbordet i den stationära datorn har jag den och den filen som jag vill att EBM ska ta del av”.
När förundersökningen sedan kommer så har som fullständigt struntat i det och bara tagit fram det som talar till min nackdel. Varför? Jo för att dom inte vill ha min bevisning.

Jag tror du fattar, men jag förstår också att du är misstänksam för det var då inte såhär jag trodde att en utredning fungerade. Jag har varit väldigt tydlig med att jag inte kan lämna uppgifter i förhören sålänge ingen respekterar min integritet, jag inte får den sjukvård jag behöver, jag inte får den information av EBM som dom är skyldiga att ge mig och så länge kriminalvården inte följer häkteslagen och behandlar folk i häktet fruktansvärt illa osv.
Det är fullständigt omöjligt att fokusera på utredningen i ett häkte när man har fullt upp med att ta hand om sig själv eftersom de pålitliga statstjänstemännen gör ett så bra jobb.... Det finns till och med tjänsteanteckningar av EBMs personal om att häktespersonalen beter sig bedrövligt och försvårar utredningen.

Ska bli så spännande att ta del av all kompletterande bevisning. Vill så gärna vet sanningen om hur allt gick till. Vem som startade alltihop, hur mkt pengar ni egentligen tjänade, hur många betalande kunder det fanns och vem som hade koll på räkenskaperna mm. Som jag tidigare sagt är det inte lätt att reda ut här eftersom set bara är du som skriver (vad vi vet) o det blir ju rätt ensidig info från en oart i målet.

Det tycker jag också, ska bli sjukt spännande. Funderar dock på att visa lite material ur slasken som har med hur utredningen gått till, det är så mycket som ändå inte hinner komma fram i tingsrätten så då kan man lika gärna visa det här.
Bryr mig egentligen inte om att övertyga några randoms på FB men om Sverige prompt måste veta att några personer suttit häktade i 8 månader så borde samhället ha ett ganska stort intresse i att veta vad våra skattepengar går till.

Ni kommer väl inte outa de som betalade och kom undan, eller?

Jag har ingen aning om vilka det är som betalat och inte så det är svårt för mig att outa någon, jag har inget med det där att göra.
Vad man skulle vinna på det vet jag inte heller. Jag är mest intresserad av att visa hur respektlösa åklagarna varit, att dom gör allt för sin karriär och är en stor fara för Sveriges rättssäkerhet.

Spännande saker du berättar, det låter som Playamålet. Vet du vilket datum Hovrätten ska fatta beslut kring yrkandet att återförvisa ärendet till Tingsrätten?

Stämmer, jag är inte tillräckligt insatt i playamålet men jag har sett SVTs dokumentär och där finns det många likheter.
Värt att nämna är dessutom att i detta mål är det flertalet personer som aldrig varit kända för polisen tidigare.
I playamålet tror jag åtminstånde att de misstänkta hade någon form av kriminell bakgrundshistoria. (Jag vill dock inte påstå något eftresom jag inte har en blekaste aning).
Det är svårt för mig att ta ställning till om det är mildare eller värre än playa men målet kommer garanterat att uppmärksammas i framtiden precis som man gjort med playamålet.

Vi har inte fått något besked om datum ännu men jag hoppas det kommer nu i april, det känns rimligt i nuläget.