Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Hur tänker du kring att huvudmännen skulle sitta häktade? På vilka grunder?

AZs medverkan 2016 hur vet du mer om den än det som sagts ? Hm anar ugglor i mossen eller här är en hund begraven .....

Är man häktad så måste förhandlingen ske inom 8 veckor. Det är inte synd att någon inte sitter häktad. Det är något av de tuffaste miljöer vi har i Sverige.

Innan det kan tas upp i hovrätten måste det ske en korrekt rättegång i tingsrätten. Hovrättsförhandlingar blir aktuella tidigast år 2020.

När fattar Hovrätten beslut kring återförvisning? Är det något specifikt datum utsatt?

Som tidigast kan det ske vecka 15, men sannolikt kommer det ske senare.

Nu har ju UHR fattat beslut om avstängning för samtliga fuskare och dessa beslut kan inte överklagas. Detta beslut fattade UHR eftersom tingsrätten meddelade en fällande dom.

Om hovrätten undanröjer tingsrättens dom även med avseende på alla fuskare, så kommer väl alla de fuskåtal att avvisas? UHR var ju först med att dela ut ett straff vilket innebär att det nu finns hinder för åtal.

Tingsrätten konstaterade att avstängning från provet inte är ett straff. Om Hovrätten gör en annan bedömning kommer samtliga av de 23 fuskarna gå fria.

Källa på det?

Du verkar leva i någon alternativ verklighet, det har varit en hel förundersökning och utredning på över ett år, det har varit en hel rättegång med över 6 personer hörda som haft någon betydelse för verksamheten. Var, under någon punkt, är det visat att LKG hade ens hade någon betydande del under 2016, i synnerhet en stor sådan? Han ska enligt samtliga som nämnt något om honom ha löst mattedelen under provdagen. Inget annat har sagts överhuvudtaget. Är det något jag föraktar mer än lögnare så är det dem som sprider lögner om andra.

Tjejerna har berättat om LKGs handel med kryptovaluta, han ska ha varit mycket insatt i den, och ha gjort omfattande handel. Inte någon gång har de påstått att han ska ha tvättat pengar på något sätt. Jag tror att de under något tillfälle ska ha diskuterat om det gick att deklarera genom något annat pga den moraliska gråzonen, men att det aldrig blev så, utan pengarna grävdes ner istället. Vad ES däremot har sagt i huvudförhandlingen är hon upplever LKG som en genuin och varm person, som är engagerad och ärlig. Det blir en diskrepans när du ena sekunden säger att LKGs uppgifter styrker vissa åtal, men bara när det passar vad du tycker, annars säger du han ljuger. ES tycker du uppenbarligen man kan lita på, och isåfall borde man kunna lita på LKG med. (Även om du råkat blanda ihop vad hon sagt och inte sagt)

Jag har läst samtliga förhör, jag har dessutom lyssnat på förhören i tingsrätten, och varit med på flera av rättegångsdagarna. Läste du överhuvudtaget meddelandet du svarade på?

Gällande AZ säger jag säger som Chickolina, som om det inte vore uppenbart, jag anar också ugglor i mossen. Du säger att AZ inte har berättat om sin inblandning i marknadsföringen. Hur kan du veta att han varit inblandad om han inte har berättat det? Hur skulle ÅK kunna göra något gällande som ingen har berättat? Har någon ens nämnt att AZ skulle ha något med marknadsföringen att göra? AZ har i likhet med LKG, ES och AG berättat en historia som inte bara är rimlig utan överensstämmer med övrigas berättelser. Hävdar man annat borde man skämmas, för då går man någon annans ärende.

LKG har inte ändrat något gällande sitt ansvar, ES och AL har berättat vad de vetat, men också ifrågasatts på punkter de faktiskt inte vetat, bara antagit.


Att TR inte avvisade åtalen berodde inte på att UHR inte hade stängt av fuskarna slutgiltigt, utan för att de ansåg att en avstängning från Högskoleprovet under en begränsad period inte är att anse som ett straff. De hade alltså redan tagit UHRs slutgiltiga avstäning i beaktande. En annan Tingsrätt kan såklart göra en annan bedömning vilket gör att fuskarna kan gå fria.


Han har ingen källa på det, han har förhoppningar men uttrycker dem som påståenden. När jag säger så lägger jag ingen värdering i huruvida jag tror det kommer återförvisas eller ej, men jag stör mig på när man säger saker som om de vore satta i sten. HR har uppenbarligen inte tagit något beslut ännu, oavsett vad utfallet blir. Det är inte min åsikt, det är fakta.

Det konstaterandet annulleras om hovrätten konstaterar att domaren var obehörig. Det innebär att frågan fortfarande inte är prövad. Allt verkar peka på att domaren var obehörig.

Det blir då tingsrätten som kommer att bli första instans för prövningen av frågan om avvisning.

Då har vi uppfattat det olika. Jag har inte tagit del av allt material från förundersökningen.

Det är just nu bara mitt påstående att domen kommer att underkännas. Men efter att ha läst överklagandena finns ju verkligen ingenting som tyder på att den kommer att godtas. I lindrigare fall har det resulterat i undanröjande och återförvisning. Jag påstår därför att domen kommer att underkännas. En ny tingsrättsförhandling kan ju ske tidigast i sommar och en hovrättsförhandling därmed tidigast 2020.