__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2019-03-30 kl. 00:18.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2019-03-30 kl. 00:18.
Citat:
Det är inte riktigt så det funkar, det är ni som måste presentera bevis för att era påståenden är korrekta, vi som fortsätter att vara kritiska (fram tills vi får bevis som omvänder oss) kommer att argumentera emot era bevis och presentera förklaringar kring det som presenteras eller rent av presentera motbevis.
Ett väldigt bra exempel på detta var när det tjafsades om ett specifikt (och sedan 1970- eller 1980-Talet icke aktuellt eller gällande) executive order som presenterades som fortfarande aktivt trots att detta gjordes inaktivt av Reagan trots att vissa användare påstod att det fortfarande gällde under Obamas tid som president.
Vid det tillfället så kunde motbevis presenteras i stora mängder i form av den specifika EO (Executive Order) som gjorde den tidigare inaktuell.
Det finns andra tillfällen där vissa fortfarande tjafsar om huruvida ett ljussken där man bokstavligen inte kan se om det är en raket, skulle vara en raket, men det är inte allt för ovanligt med sådana kurvor i logiken, tittar man runt på forumet så finns det de som inte tror på kärnvapen, de som tror att jorden är platt, de som tror att solen snurrar runt jorden osv.
När det kommer till att påstå saker som att Q skulle vara nära Trump så måste bevis presenteras, det försöktes med det tidigt i tråden i form av ett foto från Air Force One men detta fotografi visade sig väldigt snabbt vara från när Obama satt som president, för att inte tala om andra liknande fotografier i form av militärövningar osv som senare har visat sig vara redigerade eller på andra ändrade bilder för att försöka skapa ett narrativ för att Q skulle vara större än vad det är.
Så, ja bevisbördan ligger hos Q för att bevis att Q är så stor som det påstås vara, det går inte att kräva att ni ska kunna bevisa att Q är äkta dock för det har ni redan tekniskt sett både bevisat och motbevisat samtidigt i form av att Q aldrig talar sanning och alltid talar sanning vilket blir till en paradox.
Ett väldigt bra exempel på detta var när det tjafsades om ett specifikt (och sedan 1970- eller 1980-Talet icke aktuellt eller gällande) executive order som presenterades som fortfarande aktivt trots att detta gjordes inaktivt av Reagan trots att vissa användare påstod att det fortfarande gällde under Obamas tid som president.
Vid det tillfället så kunde motbevis presenteras i stora mängder i form av den specifika EO (Executive Order) som gjorde den tidigare inaktuell.
Det finns andra tillfällen där vissa fortfarande tjafsar om huruvida ett ljussken där man bokstavligen inte kan se om det är en raket, skulle vara en raket, men det är inte allt för ovanligt med sådana kurvor i logiken, tittar man runt på forumet så finns det de som inte tror på kärnvapen, de som tror att jorden är platt, de som tror att solen snurrar runt jorden osv.
När det kommer till att påstå saker som att Q skulle vara nära Trump så måste bevis presenteras, det försöktes med det tidigt i tråden i form av ett foto från Air Force One men detta fotografi visade sig väldigt snabbt vara från när Obama satt som president, för att inte tala om andra liknande fotografier i form av militärövningar osv som senare har visat sig vara redigerade eller på andra ändrade bilder för att försöka skapa ett narrativ för att Q skulle vara större än vad det är.
Så, ja bevisbördan ligger hos Q för att bevis att Q är så stor som det påstås vara, det går inte att kräva att ni ska kunna bevisa att Q är äkta dock för det har ni redan tekniskt sett både bevisat och motbevisat samtidigt i form av att Q aldrig talar sanning och alltid talar sanning vilket blir till en paradox.
Nja
Det du pratar om är ju bara en debatteknik som ger de som använder den övertag i tråden, att försöka sälja in den som absolut sanning är ju bara larvigt.
Allt som "motståndarlaget" presenterar skjuts ned med - "har du bevis/fakta som stödjer det".
Allt som dom själva säger, som dom inte har minsta bevis för stöds av - "har du bevis/fakta som säger att jag har fel".
Jag blir alltid lika förbluffad över hur lätt det är att snurra upp "motståndarsidan" i den här tråden, dom faller för det VARJE GÅNG.
Du vet ju precis som jag att det appliceras på precis ALL diskussion i tråden, inte bara Q eftersom vi pratar USA och Trump också.
De som kan sin sak slänger också in meningar som kan tolkas tvetydigt och ger det sista övertaget -
"det har jag aldrig hävdat", "det har jag aldrig sagt". Och skulle man ha sagt det så är det ändå ingen som orkar gå tillbaka och titta. Det är inte alla som behärskar det ännu men skam den som ger sig.
Para detta med en absolut ovilja att syna fakta och påståenden, eller att bekänna en åsikt, "jag har ingen åsikt i denna fråga" är ju en annan klassiker, och tråden står ju helt still annat än som träning i debatteknik för vissa
Men visst så kan vi ju också ha det, för mig är tråden intressant för jag har format en tes kring vem jag tror Q är och nu är jag intresserad av vilket genomslag han får/har, dock så kommer jag inte längre pga. min usla kunskap inom området. Jag tror nämligen att Q kommer diskuteras som oponionsbildare i framtiden snarare än kabal-killer.
Sen var Trump lite kul att följa vilket ju inte gjorde tråden tråkigare direkt.
Citat:
Vem tror du Q är?Nja
Det du pratar om är ju bara en debatteknik som ger de som använder den övertag i tråden, att försöka sälja in den som absolut sanning är ju bara larvigt.
Allt som "motståndarlaget" presenterar skjuts ned med - "har du bevis/fakta som stödjer det".
Allt som dom själva säger, som dom inte har minsta bevis för stöds av - "har du bevis/fakta som säger att jag har fel".
Jag blir alltid lika förbluffad över hur lätt det är att snurra upp "motståndarsidan" i den här tråden, dom faller för det VARJE GÅNG.
Du vet ju precis som jag att det appliceras på precis ALL diskussion i tråden, inte bara Q eftersom vi pratar USA och Trump också.
De som kan sin sak slänger också in meningar som kan tolkas tvetydigt och ger det sista övertaget -
"det har jag aldrig hävdat", "det har jag aldrig sagt". Och skulle man ha sagt det så är det ändå ingen som orkar gå tillbaka och titta. Det är inte alla som behärskar det ännu men skam den som ger sig.
Para detta med en absolut ovilja att syna fakta och påståenden, eller att bekänna en åsikt, "jag har ingen åsikt i denna fråga" är ju en annan klassiker, och tråden står ju helt still annat än som träning i debatteknik för vissa
Men visst så kan vi ju också ha det, för mig är tråden intressant för jag har format en tes kring vem jag tror Q är och nu är jag intresserad av vilket genomslag han får/har, dock så kommer jag inte längre pga. min usla kunskap inom området. Jag tror nämligen att Q kommer diskuteras som oponionsbildare i framtiden snarare än kabal-killer.
Sen var Trump lite kul att följa vilket ju inte gjorde tråden tråkigare direkt.
Det du pratar om är ju bara en debatteknik som ger de som använder den övertag i tråden, att försöka sälja in den som absolut sanning är ju bara larvigt.
Allt som "motståndarlaget" presenterar skjuts ned med - "har du bevis/fakta som stödjer det".
Allt som dom själva säger, som dom inte har minsta bevis för stöds av - "har du bevis/fakta som säger att jag har fel".
Jag blir alltid lika förbluffad över hur lätt det är att snurra upp "motståndarsidan" i den här tråden, dom faller för det VARJE GÅNG.
Du vet ju precis som jag att det appliceras på precis ALL diskussion i tråden, inte bara Q eftersom vi pratar USA och Trump också.
De som kan sin sak slänger också in meningar som kan tolkas tvetydigt och ger det sista övertaget -
"det har jag aldrig hävdat", "det har jag aldrig sagt". Och skulle man ha sagt det så är det ändå ingen som orkar gå tillbaka och titta. Det är inte alla som behärskar det ännu men skam den som ger sig.
Para detta med en absolut ovilja att syna fakta och påståenden, eller att bekänna en åsikt, "jag har ingen åsikt i denna fråga" är ju en annan klassiker, och tråden står ju helt still annat än som träning i debatteknik för vissa
Men visst så kan vi ju också ha det, för mig är tråden intressant för jag har format en tes kring vem jag tror Q är och nu är jag intresserad av vilket genomslag han får/har, dock så kommer jag inte längre pga. min usla kunskap inom området. Jag tror nämligen att Q kommer diskuteras som oponionsbildare i framtiden snarare än kabal-killer.
Sen var Trump lite kul att följa vilket ju inte gjorde tråden tråkigare direkt.
Jag hoppas verkligen du har fel. Opinionsbildare låter extremt tråkigt. Jag vill verkligen att Washington ska rensas ut, och det är ju precis det som Trump själv har sagt att han ska göra.
Citat:
Jag tror;
Q;
Q är en grupp, 3-4 killar tar turns att skriva och dom driver olika narrativ. Ta till exempel Ray Chandler som kom out of the blue nyligen, bloddrickande kabalen, och nu är det valkampanj igen.
Q är en oponionsbildare för R eller Trump, vet inte vem som initierat dom.
Q har en kontakt i vita huset men längre ut, absolut inte i den inre cirkeln.
Anledningen att Q får fel lite mellan varven är att han gissar precis som oss andra.
Han har däremot en kille i WH som kan ta lite bilder i rätt rum osv. och sen blir det kvalificerade killgissningar.
Q driver ingen nedmontering av "deep state"
Trump driver ju själv nedmonteringen av "deep state" men inte riktigt som Q vill få det till. Dock så är Trump (tror jag) ett tecken i tiden precis som att "populistiska" partier (alla som går emot rådande maktstruktur...) i EU är på stark frammarsch och vi kommer få Kd,M,SD regeringen (ja, i den ordningen) 2022. Sittande politikerkår har blivit för allenarådande och befolkningar har pushat tillbaka i ett par år nu genom att välja de som presenterar sig som bättre alternativ.
Trump har sett sin chans att göra ett avtryck i historien och han tog den.
Trump;
Jag tror eftermälet får utvisa vad han är för mig, det är så extremt mycket desinformation och jag kan inte riktigt sålla i vad som är sant eller inte. Ta bara Mueller utredningen, han är antingen oskyldig eller så satte han press (genom Huber?) på Mueller et.al. så dom droppade allt inkriminerande, vi vet helt enkelt inte. Jag kan ju gissa att det mest sanna i hela Steelerapporten förmodligen var videon med Trump och en kissande prostituerad på ett hotellrum i ryssland...
NSA;
Vad jag vet så har inte Trump rensat ut i NSA men snake får väl rätta mig om jag har fel.
Jag tycker också det verkar som det dyker upp lite phonerecords och annat mellan varven som jag funderat på var dom kommer ifrån. Att föredetta top-brass inom CIA och FBI och DOJ hatar Trump och gjorde allt för att motarbeta honom vet vi nu, eller det har dom skrivit själva och ofta på twitter
Vad jag vet, och Snake kommer vara snabbare än en kopparorm här, så har väl inte NSA kritiserat Trump alls?
Kan mycket väl vara så att NSA bestämt sig för att stötta Trump, det vet vi inte heller, men jag gissar att om hela intelligenscommunityt gått emot honom enhälligt så hade han inte blivit långvarig så dom har iallafall inte gått ihop med FBI och CIA.
Vi vet ju dessutom att Snowden bara outade NSA så det kan ju vara en maktkamp mellan letter agencies till exempel?
Frågar du mig så tycker jag det är rätt intressant tidsfördriv, bara det att Q inte är spindeln i nätet
Citat:
På så vis låter det bra. Om man alltså kan samla ihop hela högern under samma tak och samtidigt väcka denna höger gradvis så ser jag inga problem.
Jag är mer rädd för att Q blir som många kritiker har påpekat. Alltså att bara snacka och underhålla de människor som vill gå till botten med pedofilerna, 9/11, federal reserve etc.
Dock tror jag inte det, utan jag tror revolutionen är på riktigt, och Q är en del av det. Patriots are in control!
Jag är mer rädd för att Q blir som många kritiker har påpekat. Alltså att bara snacka och underhålla de människor som vill gå till botten med pedofilerna, 9/11, federal reserve etc.
Dock tror jag inte det, utan jag tror revolutionen är på riktigt, och Q är en del av det. Patriots are in control!
Q är en del av det genom sitt oponionsbildande, bara inte så heroisk som han vill få oss att tro, lite som Da Nang Dick typ
Betänk här att Podesta och Allefantis är under belägring 24-7 av fradgande Q-followers så nog har han genomslag i verkligheten mellan varven...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera