Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Så den enda bevis på att beskrivningen skulle vara korrekt är alltså vad åklagarna har sagt efteråt.


Så ska man lite på vad åklagarna har sagt efteråt eller vad media först rapporterade om?

Jag försvarar honom för att jag har den uppfattningen att han är oskyldig.
Varför sympatiserar du inte med honom?
Du säger att man ska gå framåt och inte tänka på sin barndom, skulle du inte ge samma råd till Wade och James?

Undrar om den störda och egenkära narcissisten hade försvarat dig om du var i samma situation

Jo de skulle ha kunnat använda den. Faktumet att de tog upp det ganska sent och att Jordan vägrade vittna gjorde att de inte fick.
Teckningen är fejk ja, men det finns en artikel från "The Smoking Gun" som påstår att Jordan sa att MJ var omskuren. Ingen aning om det är fejk nyhet eller inte, men det är alltså inte bara Gutierrez teckning som påstår det.

http://web.archive.org/web/20090630025648/http://www.thesmokinggun.com/michaeljackson/010605jacksonsplotch.html

Jag är ledsen men inget du säger har någon substans.

Mj är död sedan länge, så jag utgår från att Scott Ross inte får en krona av honom.

Var det inte enligt Safechuck själv MJ som pressade honom att ställa upp som vittne?


Eller är som Scott Ross säger att rätten långt innan de påstådda påtryckningarna bedömde Safechuck vara en " non entity".

Tja, man ska ju gärna en den mån det går kunna verifiera att något är sant innan kommer med allvarliga anklagser. MJ är friad från misstanke av både domstol och polisväsende. Att enbart utgå från två tveksamma vittnesmål med uppenbara ekonomiska intressen är rätt tunt.

Stämmer inte riktigt. Både Taj och Brandi umgicks med Robson på Neverland.

Det är inte bara en fråga om evolutionsteorin, han är också jude, och därmed finns det säkerligen en anti-MJ bias bara där, i och med "jew me, sue me, kick me, kike me". Det är ju lite det som är grejen här varför jag personligen förblir osäker kring MJ:s pedofili, fram tills att vi får riktiga bevis; utöver ekonomiska intressen från anklagarna, så finns det också etniska agendor i den här konflikten, och det inte bara från judiskt håll, utan även från vitt håll. Michael Jackson blev något av en symbol för inte bara svarta, utan även humanism, mångkultur, icke-vita osv, och det är bland annat därför en del i den här tråden vill pedofilstämpla Michael Jackson, eftersom han banade vägen för svart kultur och allt mer svart inflytande. Hade vi inte haft Michael Jackson så hade vi nog inte heller fått 2Pac och Obama osv. Många ogillar Michael Jackson bara för den politiska symbolen han var och fortfarande är. Hans musik var ju liksom inte helt apolitisk om man säger så, med vänsterpolitiska låtar som Black or White, Heal the World, Earth Song osv. Michael Jackson var rätt vänster rent politiskt.

Så det är rätt många som har olika och gemensamma agendor kring att pedofilstämpla Michael Jackson. Personligen är jag bara intresserad av sanningen i den här frågan, av historiska skäl; var han pedofil så är det viktigt att det uppdagas, och var han inte det så är det lika viktigt att han inte blir pedofilstämplad. Jag ogillar nämligen agendadriven historieskrivning.

Jag vet inte om han är oskyldig eller inte. Jag är ganska neutral och agnostisk i den frågan, som jag har påpekat tidigare. Jag gillar såklart MJ:s musik (och då egentligen nästan bara en del låtar på Thriller till HIStory albumen, samt lite Jackson 5 låtar; resten av hans musik är skit). Min syn på saken är att Michael Jackson inte hade ett normalt intresse av barn. En vuxen man tycker inte om att spendera så mycket tid med barn. Visst hade han sina förklaringar och rationaliseringar osv, till detta, ibland lät han trovärdig också, som t.ex. att hans farsa misshandlade honom och att han därför aldrig skulle kunna tänka sig skada ett barn, vilket låter övertygande.

Men argumenten för att han var en pedofil är liksom inte helt tagna ur luften. Jag har länge diggat MJ:s musik, sedan jag själv var typ 4-5 år eller så, men jag är ingen fanboy; var han pedofil så bör han fördömas som det också. Personligen kommer jag fortsätta lyssna på hans musik oavsett om han var pedofil eller inte, eftersom jag lyssnar på den musiken jag tycker är bra, men det hela är ju ganska tragiskt att MJ var så besatt av barn, pedofil eller inte så finns det tusen andra sätt att njuta av livet i den position han befann sig i.

Jag har redan attackerat deras trovärdighet kring pengafrågan.

Sedan förstår du tydligen inte vad jag säger. Det jag försöker poängtera är att det inte är normalt att vara så besatt av ens barndom, som Michael Jackson var. Tror du att det bara var han som hade en jobbig barndom eller mindre lyckad uppväxt eller? Vi har liksom alla våra bördor att bära, barndomen var inte en dans på rosor för alla oss andra bara för att vi inte var tvungna att turnera inför hela världen och tjäna miljontals dollar före vi blev 18. Det är liksom betydligt fler än Michael Jackson som har haft en tuff uppväxt, och MJ hade det inte särskilt dåligt. Visst, hans farsa slog honom lite, och han fick inte leka med de andra barnen, men än sen? Han levde aldrig i svält, han fick uppleva adulation som väldigt få människor fick uppleva i den åldern, eller ens någonsin i deras vuxna liv, och han levde ett riktigt lyxliv också. Han hade det bra, riktigt bra, större delen av hans liv. Ändå var han inte lycklig och satt och deppade över att han inte hade en barndom och försökte återskapa en förlorad barndom osv.

Michael Jackson's problem var inte att han gick miste om en barndom, utan snarare att han var en faggot. Man blir sådär när man inte haft några egentliga motgångar i livet, aldrig varit i en fysisk fight och bara varit omringad av ja-sägare, kvinnor, barn, livvakter och flera miljarder dollar på banken. Michael Jackson var helt enkelt inte en riktig man.

Ja min fråga var ju mer att om vi antar att de är riktiga offer, anser du då att de borde gå vidare och inte grubbla över sina barndom? De fick ju ändå massa förmåner av att vara med MJ, de hade det ändå ganska bra (nu använder jag din argumentation).


Nej det är inte normalt, men alla som har en jobbig barndom reagerar inte på samma sätt. Och alla kan inte göra som MJ gjorde, fast dom kanske skulle vilja det. Det finns gott om deprimerade hemmasittare som grubblar över sina förlorade barndom, och som skulle vilja gå tillbaka till det igen osv. Men de kan inte direkt göra som MJ gjorde.


Michael levde i en bubbla under hela sin uppväxt så han lärde sig aldrig att bete sig som en vanlig man, det stämmer nog. Så det är inte konstigt att han blev som han blev.

Återigen: väldigt få personer har sett Jordans beskrivning. ”Media reports” som inte kan avslöja sina källor är inte ett bevis. En helt avcensurerad affidavit vore ett bevis jag skulle godta, tex, tillsammans med fotona på Michaels penis. Men det har vi inte naturligtvis. Vi har bara det faktum att Jordan beskrev Michaels penis, Michaels penis fotograferades, och inom en månad efter att han fotograferats betalade han nästan en halv miljard i dagens penningvärde till Jordan. Hade jag varit advokat, och suttit med ett foto på Michaels oomskurna penis och en beskrivning av Jordan där han sagt och ritat att Michael var omskuren, då skulle Michael fått sitta i rättegången nerdrogad på dropp medan jag krossade Jordan, upprättade Michaels rykte, visade att inga lycksökare hade nåt att hämta på att anklaga honom för pedofili och sen cashat in. Det är liksom case closed med ett sånt bevis.


Ingen i media har kunnat redovisa några dokument som bevis. Affidaviten är censurerad och inte offentlig.

En av mycket få som både läst Jordans beskrivning och sett fotona på Michael är LA-polisen Bill Dworin, som var inkopplad på fallet. Enligt honom var Jordans beskrivning korrekt:
https://m.youtube.com/watch?v=panosN01Hrk

Även Carl Douglas, Michaels försvarsadvokat (!) erkände senare att de betalade Jordan på grund av att åklagarsidan fotat Michael för att matcha Jordans beskrivning. Han kallade detta faktum ”the 300 pound gorilla in the room” och att de betalade för att slippa att fallet gick till rättegång. Jordans beskrivning kunde inte användas utan en rättegång.

Douglas: ”There had been an occasion where Michael Jackson was examined, and his genitalia was recorded, which was part of an investigation. And that was part of the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson, and the reality was we were hopeful that if we were able to “silence” the accuser, that would obviate the need for any concern about the criminal side...”

https://m.youtube.com/watch?v=xbZNhi7UHog

The Smoking Gun postade alltid dokument som understödde det de påstod när de skrev artiklar om rättegången, utom den gången. De har aldrig kunnat redovisa källor. Då kan jag lika gärna använda Gutierrez sexfantasier om Michael och pojkarna som bevis.

Utan Jordan som vittne kunde hans beskrivning inte användas 2005. Det var dessutom försvarsidan som bestred att teckningen skulle få användas som bevis. Varför, om den kunde bevisa att Jordan ljög? Hade väl varit ett välkommet tillskott för dem, Michaels trovärdighet hade ökat med 1000%.

Poängen med att göra upp det civila målet var att den riktiga rättegången skulle äga rum så fort som möjligt. Och jag tycker inte det är konstigt att MJ väljer att göra upp det civila målet, efter det han fick gå igenom, alltså fotograferas naken osv. Han ville kunna fortsätta med sitt liv, och fortsätta turnera.
Ett civil mål kan ta väldigt mycket tid, och har inte lika stora krav på bevis.
Sen kan man inte skylla på MJ att Chandlers familjen valde att inte gå vidare efter det civila målet.

Hade MJ försvarsadvokat ens tillgång till Jordans beskrivning?


I själva citatet från Carl Douglas så kan jag inte se att han säger att beskrivningen matchade.

Det där var inte så bra i hans fall.