Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Om folkets vilja alltid skall slå igenom?
Jag vet inte om det är en så bra idé att låta opinionsundersökningar styra politiken. Kan bli lite ryckigt, när frågor som syns mest på sociala medier, också prioriteras.
Sä jag föredrar nog ändå den representativa demokratin, där politiker får ett mandat att genom lagstiftning och budget ta ansvar för vissa delar av samhället.

Folkomröstning?
Politikerna har uppdraget att genomföra Brexit. 2016 lovade båda partierna att respektera valresultatet. Blir det en ny folkomröstning, pga av parlamentets oförmåga att enas kring ett avtal, så kommer det att upplevas som ett svek av många. Och kanske, trots valsystemet, öppna upp för nya partier, till höger om de konservativa (Farage igen med Leave means leave?) och som ett nytt mittenparti (ett embryo till ett sådant finns redan). Båda partierna riskerar helt klart att förlora väljare om det blir en andra folkomröstning. Labour riskerar också att förlora väljare om det inte blir en folkomröstning.

Framtden?
Ja, förvirringen verkar total, i alla fall vad gäller Brexit. Verkar lättare just nu att ägna sig åt nåt mer greppbart som att spekulera i vem som efterträder Theresa May.
Kanske kan man ändå på måndag enas kring att man vill ha ett avtal om något slags tullunion.
Men, just nu känns en hård Brexit som en logisk konsekvens av politekernas misslyckande.
Vi ska kanske inte överdriva de negativa följderna. De första månaderna blir nog rätt så tuffa, men det finns anledning för både UK och EU att snabbt få till ett hyfsat avtal. Inte så bra, förstås, som om UK var kvar i EU. Och kanske, om vi räknar bort de ekonomiska följderna, blir det så att båda vinner. Britterna får tillbaka den kontroll de upplever sig ha förlorat, och vi i EU slipper britternas negativa energi.

Jag tippar på förlängning. Det juridiska är jag inte insatt i och jurister kan alltid hitta kryphål. Desperationen lyser om de inblandade. De kommer bara att dra till med någon orsak och förlänga, är min gissning.

Det finns absolut inget hinder i överenskommelsen för att lägga till en längre förlängning om den 12 april skulle närma sig utan ett avtal. Tusk och andra har ganska öppet sagt att den vägen är fullt möjlig, liksom Theresa May själv. Igår kunde man läsa i ansedda tidningar som Guardian och Figaro att EU-topparna funderar på en ettårig förlängning till 1 april 2020 om den politiska paralysin i London fortsätter och man inte lyckas fasa in något avtal till nästa vecka.

Jag håller med om att DUP agerar som inskränkta bonnläppar, helt utan blick för the bigger picture. Men bristen på politiskt ledarskap och politiskt förtroende mellan eliterna och vanligt folk (oavsett deras åsikt i Brexitfrågan) är nu endemisk, spridd i hela det brittiska politiska systemet. Vem kunde trott att frågan om Storbritannien och EU skulle lyckas trigga en sådan djup kollaps inom politiken?

Det är fel att EU lägger sig i britternas beslut. EU kan förhandla och ge sin syn. Men att hylla en sida i en brittisk politisk fråga, det skall inte EU göra.

Man kan kalla det "meddling in elections". Man lägger sig i ett lands interna angelägenheter.
https://amp.theguardian.com/politics/2019/mar/27/donald-tusk-majority-uk-stay-eu-article-50-brexit

Aha tack, ok ja då känns ju förlängning betydligt troligare än jag hade fått för mig.

Jo UK har skadat sig självt något oerhört med den här cirkusen, man håller på att bryta ner sin image av relativt kyligt och överlägset/mäktigt land till ett opålitligt skämt man snarare förknippar med bananrepubliker. Man har inte direkt ökat sina chanser att få till bra(!) handelsavtal med andra länder efter detta. Erbjudanden kommer de däremot att få i massor, vem vill inte göra affärer med nån som är ensam, desperat, velig men ändå har rätt gott om pengar?

Couldn't agree more, det känns ruggigt obrittiskt att den politiska debatten och själva det parlamentariska arbetet i riktigt tunga frågor spårar ur på det här sättet. Vansinnigt dåligt för landets image.

Förutom alla andra problem med en hård Brexit riskerar de att hamna på knä gentemot USA (Trump och amerikanska storföretag). Om jänkarna ska sluta ett frihandelsavtal t ex kommer de säkerligen att insistera på regler som gör det möjligt för amerikanska spannmålsbönder och boskapsbaroner att konkurrera ut delar av det brittiska jordbruket. EU har fungerat som ett skyddsbälte mot den sortens övermakt, men utan dem, med ett försvagat pund och med tryck på UK att snabbt få fram handelsavtal på egen hand så kommer spelplanen att se helt annorlunda ut.

Ja det där kommer att bli det tydligaste exemplet. En extremt mäktig motpart som inte har något emot EU (särskilt inte när UK var en del av EU så man fick gratis insyn..)

Länder som Kina och Ryssland kommer i alla fall ha incitament att visa att det där EU inte är nåt att ha, och därmed ge UK bättre villkor. I synnerhet Ryssland har allt att vinna på att fjäska på rejält i en sån förhandling. Men jag är tveksam till om det är den strategin Brexiteers har sett framför sig
Eller jo, på Flashback kanske, men knappast i Tory..

Alternativt vill inte USA driva britterna i famnen på ryssarna. Jag tippar att britterna och USA får goda handelsrelationer. Jag ser ingen orsak att Brexit gör att britterna vänder sig mot Kina och Ryssland i hög grad.

Allt det är ju ren spekulation. Jag tror britterna klarar sig bra, bara deras politiker vågar genomföra Brexit.

Du har missuppfattat vad jag menar, kanske uttryckte mig otydligt. Det absolut bästa för länder som Kina och Ryssland med en hård Brexit är just ATT det går bra för britterna, så att fler europeiska länder börjar fundera på att lämna EU, så att Kina och Ryssland kan förhandla bilateralt med varje enskilt land och därmed alltid ha övertaget, istället för som nu gentemot ett förenat EU alltid ligga i underläge (i synnerhet Ryssland) eller som bäst vara jämbördig (Kina).

Om UK blir mer vänligt inställt till Ryssland/Kina är det i så fall en bonus för respektive land, men knappast det viktiga huvudskälet till varför Ryssland/Kina vill ha hård Brexit.
Jämför gärna med Trump - det viktiga med honom för ryssarna är inte och har aldrig varit att han är ryssvänlig, utan att han splittrar "väst".

Att ALLA länder får ett stärkt förhandlingsläge gentemot UK, om landet lämnar EU via hård Brexit, är inte spekulation utan fakta. Huruvida de sedan utnyttjar detta förhandlingsläge kanske är spekulation, men jag tror de flesta inser att man utnyttjar sina styrkor i en förhandling.

Högljutt och kaos i parlamentet sent igår kväll. Kolla in Bercow runt 2:30 - han är nära att brista ut i skratt över den lätt absurda situationen i direktsändning (medan han ropar sitt "ORDER! OOOOOORDEEERR!!"), och över ledamöternas stimmande:

https://edition.cnn.com/videos/world/2019/03/27/brexit-theresa-may-all-options-rejected-letwin-further-vote-cnni-vpx.cnn/video/playlists/around-the-world/

Det komiska är detta helt visar på att parlamentet inte längre gör detta för det brittiska folkets bästa, hade de verkligen velat folkets bästa så hade de låtit förslag M gå igenom.

I detta läge så kan inte parlamentet enas om något överhuvudtaget utan vill bara tjafsa och bråka för att vinna någon form av heder.

Låt folket få 3 eller 4 val där folket får bestämma det brittiska folkets öde!

En hård brexit blir inte så katastrofalt som en del tror. Storbritannien har ändå kvar samväldet samt står nära USA.

Gällande Nordirland så är det bara att låta bli att bygga en gräns till Irland.

En andra folkomröstning är i detta fall inte rätt. Folket fick säga sitt 2016 och det har ännu inte blivit implementerat. När det väl har gjort det måste det i rättvisans namn gå 41 år innan de kan rösta för att gå med igen, men då lär inte EU finnas kvar.