Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Ig farben var nazisternas krigsmaskin.
Så svårt att definiera dom som socialistiska när det som drev dom var en enorm konglemoriat.

Beror på hur man ser det men att kalla syndikalismen för höger har få gjort. Och att Fascismen växte fram ur den har lika få förnekat.

Avindustrialiseringen av Västvärlden är en plan som genomförs. Industrierna i Kina och Indien som konkurrerar ut de i Europa och Amerika har byggts upp med politiskt och ekonomiskt stöd av Västvärlden. För att stödja avindustrialiseringen har ideologier och politiska partier skapats, som exempelvis Noll tillväxt, Växthuseffekten och Miljöpartiet. Dessa projekt står väldigt nära Rockefeller, Club of Rome m.fl.

Avindustrialiseringen skapar sedan incitament för att importera billig arbetskraft, för att nationalstaterna ska kunna konkurrera globalt. Men massinvandringen från MENA är en "perfekt storm", det vill säga här sammanfaller intressen från alla stora maktgrupper, både höger och vänster.

Exempelvis Palme var inte för Noll tillväxt och den "Gröna" ideologin, men han förstod att det inte fungerade att (likt som Sovjet gjorde) utbilda 3:e Världen i Sverige och sedan skicka hem dem för att bygga upp sina egna länder. Alla människor är inte skapade lika, och därför måste människorna i världen blandas om ett internationellt socialistiskt världssamhälle ska fungera. Vita människor måste åka till 3:e världen och styra deras länder. Och det innebär taktiskt att 3:e världen först måste åka till alla vita länder, för annars går det inte att motivera politiskt för vänstern.

På motsvarande sätt finns det andra maktgrupper som har sina egna motiv till att förespråka massinvandringen. Exempelvis radikala reformjudiska grupper som Paideia som verkar utifrån sin skruvade ideologi/religion.

När det gäller östeuropa så förintades ju den härskande klassen av kommunisterna. Så östeuropa är mer av en kommandoekonomi fortfarande, där politiker ofta har större inflytande än kapitalister. När det gäller just Ryssland så har de forna Sovjetrepubliker som Ukraina och Kazakstan att dra folk ifrån. För Ryssland gäller det att skapa en marknad som kan konkurrera globalt.

Sovjetunionen togs ned av halvjudar i bakgrunden av Gorbatjov, med hjälp av ideologin Konvergens. Konvergens står nära Rockefeller, och Rockefeller hade ett visst inflytande i Sovjetunionen på 20-talet och efter Stalins död. USA/Rockefeller var motståndare till Englands imperium och hjälpte Bolsjevikerna+Trotsky mot Mensjevikerna och England. Efter Stalins död anordnades ekonomiska möten där den globala handeln med råvaror planerades.

Konvergens gick ut på att Sovjet skulle bli Socialdemokratiskt och en del av Västvärldens kapitalistiska system. Detta skulle göra att kommunistskräcken släppte i USA och NATO-länderna och möjliggöra för politiker som Obama och Bernie Sanders att ta makten i Västvärlden. Men efter att Sovjet fallit tillät inte Västvärlden att de ryska/rysk-judiska kapitalisterna blev en likvärdig del av den globala ekonomin. Istället användes bulvaner för att plundra Ryssland, ofta på uppdrag av "England". Detta försvagade konvergenspolitiker som Kissinger-Primakov och banade vägen för Putin och Kina-orienterade "grå eminenser" som i slutet av det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=3GsDLrUieJg
Efter att Primakov och Kissinger dött är det ett helt nytt spel. Inget mer "Minsk II" och sånt. Bollen går till tyskarna och Davos.

Det låter bra. Då kan vi ju luta oss tillbaka och se på. Några saker att tänka på under tiden:

Världen består inte av en kamp mellan system eller mellan ideologier, det är en kamp mellan smarta människor som byter system och ideologi när det passar dem, och osmarta människor som håller fast vid det gamla efter att det upphört att fungera.

NS fungerar mer som en religion i stil med Islam och Kristendom, än som ett ekonomiskt system. Den stora faran för alla religioner är den teknologiska utvecklingen med till exempel genmanipulation, som kan komma att skapa en ny art som inte förstår den typen av känslor. I den processen kan även exempelvis en stor del av litteraturen komma att bli oanvändbar, eftersom den "folksjäl" som producerat den inte längre existerar.

Även Rabbi Harry Waton och ludologen Peter Myers menar att Nationalsocialismen kopierade från Judendomen:
http://www.gwb.com.au/2000/myers/book.htm
http://mailstar.net/waton-program.html

Men hur går detta ihop? Varför låter västvärlden Kina och Indien ta över industaliseringen och därmed världsekonomin? Vad tjänar Europa på det? Och om de vill ha minskad tillväxt i Europa låter det ineffektivt att då ta in ett folk som föder 3-4 barn per familj på löpande hand. Det går ju isf emot Rockefeller principen.

Du svarade aldrig om angående Bilderbergagruppen. Vad vet du om den?

Eh...nej. Ingen har kallat syndikalismen höger och bara okunniga påstår att korporativism kommer från syndikalismen. Det är den senare som hämtade inspiration från det urgamla skrå-och gillesväsendet.

Jag kan i alla fall konstatera att Kristendom och Islam har funnits med mycket längre än det nuvarande finanskapitalistiska systemet. Vi får väl se hur pass mycket äldre det senare blir. För rovdrift brukar nämligen inte vara särskilt hållbart. Sen kan du ju spekulera i genetisk manipulation och annan teknologisk utveckling om du vill. Men då borde du nog fundera mer på hur de smarta individerna i den globala eliten resonerar den dag de kan ersätta mänsklig arbetskraft med robotar fullt ut.

Det är väl ändå ganska oundvikligt med tanke på att ashkenazijudar är den folkgrupp som har högst IQ i världen. Man kan inte diskutera judefrågan och beskriva denna egendomliga folkgrupp som korkad, då blir man inte tagen på allvar.

Problemet med Kevin MacDonald är snarare att han ibland har dålig koll på det han säger inom antropologi/genetik, till exempel hävdade han att vit hudfärg har funnits i 45,000 år och liknande konstigheter som är rent av pseudovetenskap. Han är givetvis mycket mer påläst än random flashbackare eller åltrajtare, men han har inte alltid koll på alla detaljer.

Vilket kanske innebär att Gobineau inte var lika aktuell under nazismen som Auerbach? Var ett tag sedan jag läste Separation and Its Discontent, men jag har för mig att Auerbach var den som spred idén om att civilisationer överlever alla motgångar så länge rasen är ren, eller något i den stilen.

Just Gobineau har dock varit inflytelserik med en del andra rasteorier som även dagens nynazister har svårt att skaka av sig, bland annat om det här med semitiska och ariska raser (när man förstår genetik och lingvistik på djupet förstår man också att det inte är så enkelt).

Grejen är att högern inte är intellektuell överhuvudtaget, utan snarare anti-intellektuell. Till och med fascismens grundare Giovanni Gentile, erkände detta om fascismen.

Fast på den tiden fanns det ju ingen vänster att tala om, och allt och alla på den tiden var liksom höger. Monarki var ju liksom mainstream då, och det blir inte mer höger än monarki. Min poäng hur som helst var att i den utsträckningen som nazismen är en högerideologi, så beror det på att den är tribalistisk, och högern är bakåtsträvande i den meningen att den vill ta vara på eller gå tillbaka till hur det var förr, alltså ta samhället bakåt i tiden, därav dumheter som paleodieten, som åltrajtare försöker få det till skulle vara en evolutionärt överlägsen diet för oss människor, i strid med all kunskap och vetenskap inom området. Stamkonflikter var ju en naturlig del av tillvaron förr, och här är den viktiga skillnaden mellan nazismen och mainstreamsocialism: nazismen accepterar att det förekommer stamkrig, medan mainstreamsocialister försöker tona ner sånt. Åtminstone retoriskt. Det fanns såklart även då NSDAP:are som försökte undvika krig osv. Men tittar du på dagens nynazister och åltrajtare och liknande högergossar så är de betydligt mer konfliktbenägna över rasgränserna än vad vänstersocialisterna är.

Ja fast nazismen var en motståndare som var betydligt mer som vänstern än vad old school höger är. Så på så sätt hade vänstern redan vunnit trots nazismens framfart. Det som framförallt skiljer nazismen från standard vänstersocialism, är tribalismen, men i övrigt har nazismen tusen gånger mer gemensamt med vänstersocialism än vad den har med konservativa högerkristna som förespråkar monarki eller vad det nu kan vara. Å andra sidan är ju tribalism något som vänstern vill motverka mer än något annat (ett bra exempel är ju när vänsterideologer som Sam Harris, Christopher Hitchens och Richard Dawkins propagerar emot religion; de gör detta inte eftersom de gillar ateism och vill motverka pseudovetenskap osv, utan eftersom religion går hand i hand med tribalism, och de vill motverka tribalism i första hand, inte religioner som sådant).

Så för att sammanfatta: nazismen är tribalistisk, medan vänstersocialismen är humanistisk. Och ironiskt nog leder vänstersocialismen i folkmord.

Hur menar du att nazismen inte har några rötter inom den röda socialismen och vad är gul socialism?

Fast den period som Tyskland blev starkt under NS var ju bara några år, och det var dödsdömt att kriga mot hela världen. Poängen hur som helst är ju att vänster alltid leder till ondska och svaghet förr eller senare, även om det förekommer lite temporära framgångar. Sverige deltog ju inte i WWII och har idag lika mycket mångkultur som Tyskland, och Storbritannien vann ju över Tyskland, men har trots det minst lika mycket mångkultur som Tyskland, om inte mer.

Sanningen är att mångkultur (eller snarare multiracial societies om man ska vara petig med terminologin) är en del av vänsterpaketet, och ja, om Hitler hade vunnit WWII så är det inte lika sannolikt att vi hade haft en massa negrer och muslimer i västra Europa idag. Östra Europa förlorade ju inte WWI och deras länder är ju hyfsat rasrena än idag, eller hur?

Alla vänstervägar leder till ondska och svaghet förr eller senare, oavsett hur mycket bättre det blir på kort sikt. Man säljer ju inte sin själ till djävulen utan att först få uppleva lite greatness, eller hur?

En ny genmodifierad "Khan Noonien Singh" folkgrupp skulle inte ha svårigheter att förstå sig på litteratur, eller för den delen respektera de människoapor som de kom ifrån. Däremot skulle de konkurrera ut oss vanliga dödliga eftersom de hade varit smartare, snyggare och bättre på precis allt, kanske till och med en meter längre osv. Vi hade fått ett Gattaca samhälle.

Ja men så är det.

Rovdjurskapitalismen är dödsdömd eftersom den inte är hållbar, och respekterar inte biosfären. Angående all outsourcing till Kina och Indien så var det ju juden Henry Kissinger som började mjuka upp relationerna med Kina. Ingen före Kissinger var väl sugna på att flytta alla västerländska industrier till Kina. Och det är ju lite det Trump försöker motverka nu, och ta tillbaka amerikansk produktion osv.

Postar från mobilen så det finns säkert en del stavfel här och var.

Snarare var partiet nationalistiskt. Socialismen är ofrånkomlig i det nationella sammanhanget, men man behöver inte tvunget använda sig av ordet socialism i tid och otid.
Högern skulle potentiellt kunna vara en mycket hårdare kritiker, men grejen är ju att det knappast existerar någon höger öht.
Givetvis. Nationalsocialismen var i allra högsta grad ett mittenparti vars existens syftade till att ena nationen mot den yttre och inre fienden. Att påstå annat är ren idioti och lögn.
Att stämpla och avfärda nationalsocialismen som "höger" är i sig ett ideologiskt perspektiv och vänsterställningstagande. Ett sätt för vinnarna efter kriget att klumpa ihop och ta avstånd från de gamla aristokratiska idealen samt nationalsocialismen på samma gång. Alltså ett sätt att bli av med gammal bråte, helt enkelt. Att man sedan kastade ut barnet med badvattnet är en helt annan sak.

Jag tycker att den här biten är jävligt intressant. Det måste jag säga.

Tror att det finns en poäng med att betrakta nationalsocialismen i dag som en åskådning eller livsstil, för sundare ideal och mot förfall, osv. Ett motstånd. Är minst sagt skeptisk till möjligheterna att någonsin organisera en massrörelse igen, men om skaran mer allmänna NS-sympatisörer växer är inte slaget förlorat. Tror att många i dag kan se något positivt och optimistiskt i en ekologisk världsbild som betonar naturliga processer och sann mångfald.

Det här sätter ord på mina tankar på ett bra sätt.

Världsekonomin, finanssektorn, storkapitalet och så vidare är en dödsdömd konstruktion. Tycker att det är självklart att den här jätteballongen måste spricka förr eller senare, på ett eller annat sätt. Frågan är vad explosionen orsakar, och vad som väntar efter det. En ny dag, så mycket är säkert. Och en efter det.

Nja, mer grundläggande för högerpolitik än marknaden är äganderätten - och den gjorde Farbror Führern inget fundamentalt åt. Däremot står äganderättsfrågan högt på dagordningen för en vänsterpolitiker.