Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

NPC-fjant. Global Research är en respekterad källa och det officiella 9/11 narrativet har ifrågasatts av tusentals tunga forskare och experter.

NationalSOCIALISM

I princip har du rätt, men ur ett upplysningsperspektiv finns det ingen poäng med att som i tråden görs bråka om saken eftersom både vänstern och högern är ointresserade av sanningen, använder lögnen som metod, och bara vill använda nazismen som ett slagträ mot varandra.

Alla ideologier och religioner är skapade, av masterminds. De är skapade som ett redskap, för att uppnå ett specifikt syfte. Efter att de skapats börjar de så småningom att leva sitt eget liv. Jämför med Skynet i Terminator-filmerna. Ideologin/religionen styrs inte längre av sin skapare, förändras, utvecklar AI och börjar gå berserk.

Men nästan ingen förstår processen intuitivt. Men ta dagens Svenska Kyrkan som talande exempel. Ingen kan väl tro att den ingick i Jesus plan när han som ung spin doctor vandrade runt i öknen. Inte ens Paulus ingick i Jesus plan, Kristendomen gick berserk redan efter ett par generationer i samband med att hans släktingar förlorade makten över den.

Nationalsocialism skiljer sig åt från Marxistisk socialism på följande sätt:
Finanssektorn sponsrade marxism som ett klasskrig mot industrialisterna. Finanssektorn och arbetarklassen var naturliga allierade mot industrialisterna på 1800-talet, på samma sätt som kungen och bönderna var naturliga allierade mot adeln på 1500-talet. Industrialisterna och adeln kan ses som en onödig mellanhand, som kan elimineras från ekvationen. Att likvidera dem som klass frigör kapital som kan delas upp mellan de allierade klasserna.

Industrialisterna sponsrade i sin tur nationalsocialism som ett klasskrig mot finanssektorn. Industrialisterna och arbetarklassen ingick en allians ("fascism") mot finanssektorn, som på sätt och vis också den var naturlig, men inte på ett machiavelliskt sätt utan mer på ett optimerande sätt eftersom alliansen gjorde strejker och liknande överflödiga.

Men vad hände sedan när marxismen segrat i Ryssland och nationalsocialismen segrat i Tyskland? Vad hände i Kina efter revolutionen? Spelet fortsätter. Finanskapital strömmade in i Tyskland från USA, precis som det gjorde i Ryssland från USA. Därför att båda länderna behövde finanskapital. Det finns en materiell verklighet som alltid går före idealistisk ideologi.

Som ett led i att anpassa sig till de nya materiella omständigheterna dödades nationalsocialistiska arbetarklassrepresentanter som Strasser och Röhm, såväl som många av aktivisterna. De stod i vägen för industrialisterna och militären, som ansågs mer värdefulla för folket. Staten blev ett interface mellan finanssektorn och industrialisterna och skyddade på så vis industrialisterna. Lagar stiftades för att separera finanssektorn från arbetarklassen.

Därför ska man inte bli förvånad att finanssektorn senare startade världskrig mot Tyskland, i syfte att avreglera marknaden, krossa industrialisterna och återuppta alliansen med arbetarklassen. Att fisken separeras från vattnet, genom att flytta industrierna till Kina, är för finanssektorn självförsvar. Utan industrier dör inte bara industrialisterna, utan även arbetarklassen som ersätts av en tjänarklass. Enda sättet att ha konkurrenskraftiga industrier i dagens Europa är att importera en ny billigare arbetarklass från utlandet, vilket också är nödvändigt för att skapa tillväxt inom finanssektorn. I den mån industrialister fortfarande finns har de idag liknande intressen som finanssektorn.

Så frågan har nu kokats ned till: Vad är bäst för dagens tjänarklass i ett samhälle där industrialisterna i princip likviderats och ersatts med uppfinnare/entreprenörer kontrollerade av riskkapital?

Nationalsocialismen kan inte existera idag såsom den gjorde på Hitlers tid. När den idag talar emot finanssektorn blir den totalt krossad, eftersom inga industrialister finns som kan backa upp den. Nationalsocialismen är inte längre ekonomiskt mekanisk. Istället är den att jämföra med Islam. Den existerar utanför ekonomin, som en sorts rörelse för ett godare leverne.

Med undantaget att Islam förstår vad den är, och har en plan för att föda sig på transfereringar. Medan nationalsocialismen inte ännu förstår vad den är, inte förstår sin roll i samhället ("A More Complete Beast"), och därför slåss på fel sätt.

Jävligt intressant det du skriver.

Men om vi endast diskuterar detta stycke.
Är detta förklaringen till varför vi ser en massinvandring till Europa idag från MENA?
Är det exakt detta de diskuterar på de hemliga bilderbergamötena där såna som Annie Lööf och "världseliten" i form av finanschefer och VDs för världsföretag samlas och diskutera hur världen ska "styras"?

Men hur kommer det sig att de östereuropeiska länderna inte hakat på detta, de måste ju också se att det skapar tillväxt till finanssektorn?

Fast det finanskapitalistiska systemet kan inte överleva utan den reala ekonomin. Det kvittar hur mycket rök och speglar de ställer upp så finns det ett ”endgame”. Rovigirigheten kommer att förgöra dem och det är där en riktigt långsiktig lära som NS kommer in i bilden. När judars och övriga globalisters illusioner brustit. Exakt hur det kommer att te sig konkret kan diskuteras. Liksom när. Men tiden är utmätt för det rådande systemet.

TS antyder indirekt att man inte kan vara socialister och höger.

Tillbaka till skolbänken!

Nazismen var högersocialister. Deras ekonomi byggde mycket på ett högertänk. Även ett nationalistiskt tänk.

Inte förvånad att någon som försvarar nazismen inte är påläst.

Är Nazism en vänsteridiologi? Nej!

Var Hitler en stolt socialist? Ändra det till höger- eller nationalistsocialist.

Äntligen någon mer i tråden som är påläst. Hitler var givetvis inte vänster enligt någon definition av begreppet.

Jag håller egentligen med om att nazismen var en vänsterideologi och att Hitler var socialist, däremot är det här bara de ytliga dragen så att säga. Ska man titta på själva kärnan i nazismen så var den mer eller mindre tribalism (och det är ju ganska höger), och nationalism, socialism och andra åsikter och ställningstaganden både ekonomiska såväl som politiska eller religiösa, var helt enkelt baserade på eller bedömdes som bäst kompatibla med tribalism.

Annars i sak höll Hitler/nazisterna/nynazister och vänstersocialister både då och nu med varandra om mycket, men medan vänstersocialister motiverar och rationaliserar deras positioner utifrån "humanism" , "jämlikhet" och "rättvisa" som favoritargument, så har (ny)nazister samma positioner utifrån "rasens bästa" och liknande rättesnöre. Ett bra exempel på detta är när Nordiska motståndsrörelsen för ett tag sedan postade någon artikel om deras ideologi, och monarkin kom upp på tal, och det är ju standard socialism att vara anti-monarki, och NMR motiverade deras anti-monarki med att kungafamiljen inte är etnisk svensk.

Det är sant att drottning Silvia är av tysk påbrå och kanske även castizo, men kungen är idag sannolikt mer eller mindre genetiskt svensk, även om han nu har en fransk förfader för 200 år sedan, och lite tyskt och engelskt påbrå här och var, så bör han klustra rätt nära övriga svenskar. Hur som helst har nazister och socialister mycket gemensamt, bara det att nazismen betonar ras, etnicitet, folkstam, renrasighet osv mycket mer än mainstreamsocialister, som ignorerar sådant och hellre snackar om mångkultur, equality, osv.

En annan viktig grej att förstå är att nazismen inte är en originell ideologi, och ironiskt nog, starkt judeinfluerad också. Nazismens rasteorier är t.ex. (och det än idag) baserade på judiska rasteorier som t.ex. Elias Auerbach (Kevin MacDonald har dokumenterat detta bra) och "entartete kunst" var det juden Max Nordau som började kritisera när Hitler var typ 3 år gammal (bok här). Och socialism som helhet är ju en ganska judeutvecklad ideologi den också. Så det är inte så enkelt som att konstatera att nazismen är en socialistisk ideologi. I grund och botten är nazismen en tribalistisk ideologi och mer eller mindre 'judendom för tyskar' så att säga, och att nazismen sedan i många frågor är kompatibel med eller rent av baserad på socialism, ja det stämmer. Finns en bra dokumentär om hur nazisterna kopierade sovjetkommunisterna med propagandaplanscher osv. Som sagt, väldigt lite originalitet inom nazismen.

Nog för att det finns en stor portion ironi i att världens mest etnocentriska stam arbetat så hårt och så länge mot vit etnocentrism. Men har judar uppfunnit etnocentrism/tribalism? I think not. Snarare får man nog säga att etnocentrism är evolutionärt betingad och därmed lika naturlig som uråldrig. Annars hade judarna aldrig behövt bedriva en sådan massiv och lång hjärntvättningskampanj mot vit etnocentrism.

I sin enklaste form är ju NS egentligen bara en etnocentrisk strategi. När man ser NS som en åskådning snarare än ideologi. Vilket i alla fall jag anser att man bör göra. Och där verkar du ju hålla med om att det är en högerposition. Att sen vissa försöker vinkla NS åt vänster rent ideologiskt vet vi men är det då verkligen NS? Eller blir det någon variant på nationalbolsjevism? Vilket som ratade ju Hitler bevisligen det senare och han förde en lång kamp mot strasseristfalangen i partiet. Som ju kulminerade i ”De långa knivarnas natt” 1934. Strasseristerna hade ju en röd definition av ”socialism” får man ju säga och visst är den judisk. Men är den originalet? Inte enligt Spengler som menade att det var preussianismen och att Karl Marx förvred den till oigenkännlighet när han skapade sin lära.

En viktig del i det hela: Socialdarwinism

Ja det är ironiskt

Självklart har judarna inte uppfunnit etnocentrism/tribalism. Däremot är judarna en av världens tidigaste litterata folkgrupper, faktum är att alfabetet uppfanns på deras bakgård av kanaanitiska semiter i Sinai (proto-judar?). Det är ingen slump att Google har bytt bamn till "Alphabet". Skriftspråket medför dokumentation och således ökad medvetenhet kring allt möjligt, bland annat stamkonflikter. Något som inte direkt var möjligt att dokumentera för tidiga germanska stammar vid samma tid annat än med temporära orala metoder. Lägg till på det att germanska stammar egentligen blev litterata först med införandet av kristendomen, och man skulle kunna säga att germaner inte hade mycket av en dokumenterad tribalism och inte särskilt mycket folkminne av deras stamkonflikter. Visst har det dokumenterats lite sådant på senare århundraden, när danskar krigade mot svenskar och tyskar mot slaver, 30 åriga kriget osv, men de stamkrig mellan hedniska germaner/kelter mot romarna var ju ganska dåligt dokumenterade från germanskt håll (inte alls) och det är något germanska folkslag har fått reda på först i modern tid via romerska källor när den historieskrivningen tog fart och spreds.

Hur som helst, visst är etnocentrism en del av evolutionsteorin osv, men germaner har inte en lika lång litterär tradition som judarna och för den delen andra semiter, av klankrig osv. Dessutom var tyskarna kristna vid det här laget, och kristendomen är ju snarare en anti-tribalistisk ideologi (därav ogillad bland både Hitler och dagens nynazister). Så man skulle kunna säga att nazisterna lärde sig etnocentrism/tribalism, av judarna. Detta är dessutom Kevin MacDonald's poäng, att nazismen var en spegelbild av judendomen, att andra historiska "anti-semiter" var en spegelbild av judendomen osv (han jämför spanska katoliker osv).

Det säger ju sig självt, att om en massa kristna folkslag har som ideologiskt rättesnöre att tona ner stamtänket och älska sina grannar, och så kommer den enda icke-kristna folkgruppen där som dessutom är högst etnocentrisk, och kör sitt eget race, så smittar det ju av sig till slut och spårar ur med inkvisitioner, utslängda från över 100 olika länder, världskrig osv.

Ja så är det.

Tribalism är högerpolitik eller högerideologisk på så sätt att högern är både korkad och bakåtsträvande (därav efterbliven anti-intellektuell iDioti som "paleodieten" och liknande anti-vetenskapligt nonsens bland så kallade alt-right "tänkare"). Ju längre tillbaks i tiden desto mer stamkonflikter och liknande, medan vänstern försöker uppmuntra fred, kärlek, mångkultur osv mellan olika folkslag och raser (åtminstone på papperet).

Nazisterna var däremot inte standard korkad höger, utan tvärtom, precis som vänstern överlag, både smartare och mer intellektuellt orienterade än den typiska högernissen, som generellt brukar sakna någon djupare tankeverksamhet och bara har "God, Guns and Country" på huvudet

Jag vill påstå att nazismen har sina rötter inom vänstern, kristendomen och judendomen, i den ordningen (sedan att mainstreamsocialism är en sekulär version av kristendomen, det är en annan femma). Till exempel när Hitler höll tal om hur respektingivande det är att betala skatt, det där är ett mycket kristet tankesätt (och Bill Maher har för övrigt också rätt i sak att kristendomen inte är kompatibel med republikansk libertariankapitalism, utan det är snarare demokraternas socialism som kommer närmast kristendomen). Sedan att nazismen betonade mer tribalism/etnocentrism än vad andra vänster/mainstreamsocialister gjorde, det är en annan femma.

Sedan beror det också på vad man menar med "vänster"; själv följer jag den klassiska indo-europeiska definitionen och klassificerar vänster som en synonym till ondska och svaghet, och beroende på hur man vill se på saken så är det väl vad nazismen ledde till för Tyskland?

För övrigt är den så kallade alt right inte äkta höger heller, bara så du förstår. Ska man vara right då gäller det ju att alltid ha rätt i sak i det man säger, något som den så kallade alt right ofta har fel om i frågor de inte förstår sig på (till exempel veganism och cannabis).

Kevin McDonald har skrivit en del väldigt bra saker men också somligt som är mindre bra. Intressant nog har juden Paul Gottfried riktat en del träffande kritik mot McDonald. Främst då att den beskrivning som McDonald ger av judar ger dem en alldeles för upphöjd position.

Sen vet jag inte riktigt vilka rasteorier du menar att NS skulle ha fått från Auerbach. Jag skulle hellre lyfta fram de Gobineau som influens i så fall och han dog väl ungefär när Auerbach föddes.

Jo, det ligger en hel del i att högern i modern tid haft svårt att mäta sig med vänstern intellektuellt och framför allt politiskt. Å andra sidan blir bilden radikalt annorlunda ifall vi går längre tillbaka. Det är inte många stora tänkare som vänstern kan göra anspråk på om vi exempelvis tittar på antikens Rom och Grekland.

Den konservativa högern hade oerhörda problem att hävda sig mot vänstern för drygt 100 år sen. Man spelade spelet väldigt illa och borde kanske ha lyssnat på de konservativa revolutionärer som ändå fanns. In i det längsta vägrade den konservativa högern att gå med på vare sig sociala/meritokratiska reformer eller demokrati. Sen kom bolsjevikrevolutionen och skrämde dem från vettet. De lade sig platt för vänsterns demokratikrav och beseglade därmed sitt öde. Det är ju där NS kom in i bilden ur den mylla av radikalkonservativa idéer som spreds. Helt plötsligt fick vänstern en motståndare som var mycket svårare att besegra.

Jag hoppas i alla fall att du kan se att det här med ”socialism” inte var riktigt så enkelt för 100 år sen. Den röda socialismen är givetvis vänster men NS har inga rötter i den. Gul socialism, preussianism och korporatism är utpräglade högerfenomen och dessa låg till grund för radikalkonservatismen och sedermera fascism och NS.

Utan att direkt invända mot din indoeuropeiska höger-vänster skala så håller jag inte med om att NS gjorde Tyskland svagt utan tvärtom. Svagt blev det ju för att Tyskland förlorade kriget och NS försvann. Men satan vilket motstånd de bjöd den evige juden och världens stormakter under 6 år. Och hade det verkligen sett bättre ut i Europa idag om NS aldrig funnits?