Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Sluta låtsas. Du har diskuterat nativitet i och med att du har diskuterat ersättningsmigration. Dessutom har du på det diskuterat och påstått att främmande nativitet är ett folkmord och det på direkt fråga.

Men vi kan lämna det.

Sedan är det så att ersättningsmigration är en reaktion på redan dalande nativitetstal. Vår födelsefrekvens är inte påverkad av andras födelsetal.

Och just ja, vilka var de där levnadsvillkoren som artikel c i folkmordskonventionen syftade på?

”Själveliminerande” stämmer inte. Däremot innebär massinvandring elimination av svenska folket.

Att begrepp finns väldefinierade inom juridiken gör inte att begreppen ägs av juridiken. Juridiken tar upp dessa frågor därför att det handlar om rätt och fel, vilket är en filosofisk fråga i grunden.

Fortfarande, juridiken har inte ensamrätt att definiera.

Hur är det inte själveliminerande att ersättningstakten är så pass låg att det inte går att uppnå populationsmomentum?

Visst, filosofin utreder varför mord är fel, och lagstiftarna söker råda bot på det genom att stifta lagar. Ser inte riktigt vart du vill komma med detta.

Är samhället dynamiskt eller statiskt?
Går populationen ner mot 0 direkt?
Hur tänker du egentligen?!

Att din definition av folkmord inte kan köpas lättvindigt bara för du hänvisar till nån lagtext. Ungefär som att hänvisa till vad som sägs i bibeln utan att kunna resonera kring huruvida det är en rimlig definition.

Men din tomte. Det är ju du som tagit upp nativitet och inte jag. Kan inte du berätta för mig vilket problem hög icke-vit nativitet skulle vara utan icke-vit massinvandring?

Att vi måste kompensera lägre nativitet med icke-vit invandring är dumheter som eliten lurat i dig. De vill hålla igång BNP-tillväxten men för folket är det BNP per capita som viktigt och den är kopplad till produktivitetsutecklingen.

Massinvandring av icke-vita=vita trängs undan och försvinner så småningom. Massinvandringen är livsbetingelsen. Att detta ska vara så svårt att förstå.

Menar du att nativiteten hos den främmande gruppen påskyndar den negativa födelsetrenden hos den inhemska? Populationen går nämligen inte mot noll (i vilken takt det nu sker) på grund av invandringen, men på grund av att vi inte föder tillräckligt många barn.



Det är fortfarande väldigt oklart vad du menar. Vi kan filosofiskt utreda huruvida folkmord är rätt eller fel, ser inte hur det är relevant för din användning av begreppet. "Min" definition är den juridiska. Det är den definitionen vi har att gå på och det är med hjälp av den som vi arbetar både preventionellt som lagförade:

Folkmord är fel. Sen då?

Du behöver inte invandringen för att förklara den negativa ersättningstrenden. Den är självrörlig nämligen. För vår del betyder den att vi inte kan uppnå momentum i vår population.

Jag vet inte vilka eliten är och jag står inte bakom massinvandringen.

Vad hände med frågan om livsvillkoren i artikel c?

Du påstod att det var själveliminerande att födelsetalen är för låg för att upprätthålla populationsmomentum.

Jag konstaterar att de låga födelsetalen inte alls innebär själveliminering eftersom år x kan populationen gå ner men år x+y så kan den likagärna öka. Dvs samhället är dynamiskt.

Om vi ska filosofiskt utreda huruvida folkmord är rätt eller fel så behöver man definiera ’folkmord’. Alltså ser vi att juridiken inte alls har äganderätt till begreppet. Således kan du inte hänvisa till fikontexter för att sluta dig till att ”detta och endast detta är definitionen”.

Jag har exempelvis stora problem med nuvarande lagdefinition av ’folkmord’ där ett villkor verkar vara att handlingen måste vara ”avsiktlig”. Det är falskt att en handling är oberoende av handlingens insikt. Jämför att en mamma utan pengar snattar mat till sitt barn - avsikten är att ge sitt barn mat, men hon inser att hon snattar. Har mamman inte snattat? Jo, alltså är handlingens status beroende av handlingens insikt.

>

Men det sker inte. Just nu pågår en negativ trend som, om den inte förhindras, och åldersstrukturen i landet blir extremt hög samt att nativitetsskoven klättrar upp i åldrarna med den, kan bli oåterkallelig. Uppfattningen i den demografiska forskningen är nämligen generellt att när en nedgång väl börjar ske, så är det nära på oundvikligt att den fortsätter sjunka. Jag delar i o f s inte den uppfattningen till fullo och tror att den naturligt (och på artificiella vägar) kan höjas med (möjligen) olika former av incitament och p g a evolution.


Vi kan ställa oss frågan då, om vi nu är lösa med vad folkmord är, om inte hushåll med färre än tre barn deltar i ett långdraget folkmord. För migrationen i sig inverkar betydligt mindre (om den nu gör det ö h t) på den inhemska nativiteten.

Det där är ju bara fria fantasier.

Hundratusentals år av evolution i tuffa och goda tider. Och du hävdar att nedgången blir oåterkallelig. Du saknar empirisk grund samt rationellt tänk. Två fel av två möjliga.

Du har själv sagt att det råder ersättningsmigration aka folkmord.

Den transitionella utveckling vi ser i dag på det demografiska området är något som aldrig har skett tidigare. Det finns inget att jämföra med i den hundratusenåriga historien. Sedan är det i första hand på grund av hög välfärd som nativitetsnivån sjunker, inte på grund av hårda tider.


Men som jag sade i det tidigare inlägget håller jag inte med om detta helt och hållet. Jag tror alltså att det går att lösa. Möjligen genom polycier, men också att det kan ske naturligt, särskilt i vissa inhemska grupper.


Ja, men jag har inte sagt att den i sig påverkar vår nativitet. Det är det vi själva som gör. Jag har tidigare sagt att en genetisk undanträngning sker, men backar från det påståendet nu eftersom jag inte riktigt ser hur det skulle gå till.

Man skulle snarare kunna likna det vid att en invandrare flyttar in i ett dödsbo: ersättningen sker alltså inte på bekostnad av den ursprungliga populationen, men på grund av att den inte klarar av att ersätta sig själv.

Frågan kvarstår: kan vi hålla hushåll med färre barn än tre ansvariga för delaktighet i folkmord enligt din filosofiska definition?

Exakt, så går det uppåt när hårdare tider kommer. Men då gäller det att ha någon slags samhällelig solidarisk bas att stå på vilket inte finns i den samhällssplittrande massinvandringskulturen.

Det går till som så att storfinanserna verkar för policy som innebär att det finansiella pyramidspelet upprätthålls via bidragsinvandring och ekonomisk aktivitet. Vilket stimulerar systemet = bättre tillfällig välfärd = högre andel invandring i populationen = sämre sannolikhet för överlevnad i ett land i demografiskt och ekonomiskt kaos när det sen går south.

Landet lever än. Ingen har dött, således inget dödsbo. Tvärtom är det fest i huset och makten vill släppa in alla för att fortsätta den ohållbara festen. Vilket sker på bekostnad av den framtida populationen som då riskeras att inte existera = folkmord in the making.

Nej, eftersom jag ju bevisade att låg nativitet just nu inte innebär låg nativitet i längden.

När du inte tänker efter innan du skriver så blir det fel. Tänk först, skriv sen.