Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Det finns flera aspekter i detta som är allvarliga för förtroendet av Boeing:

1. Man pratar om feltolkning mellan 2 givare vilket fortfarande är alldeles för lite. Enligt uppgift så används MCAS enbart uppgift från en sensor. Jämförelsevis mot så använder NASA minst tre olika system på samma uppgift, samt ett fristående backupsystem.
Jämför man med t ex med bilens ESP eller ABS så är det två system som per automatik kopplar ur sig om det finns indikation på fel med varningslampa och felkod som följd. Skall det vara så svårt att implementera detta på ett flygplan för flera hundra miljoner kronor fast med tre separata system som jämför sig med varandra?! Man säger värna sig om säkerheten, knappast!

2. Boeing har fått implementera detta själva utan speciell efterkontroll av FAA. Om man tar bilen som exempel igen som liknelse så innebär det att ägaren själv fått bestämma bilens egenskaper och nollställa körbud och 2r utan att någon utomstående part kontrollerar detta. Tycker någon att det låter okej. Naturligtvis inte.

3. Kina har precis lagt en order på 300 flygplan hos Airbus. Många bolag står i val och kval att avboka sina beställningar av Max. Detta är inte på grund av skadat förtroende mot Boeing utan att passagerare vägrar låta sig flyga i något Max plan. Boeing kanske klarar hantera detta på sikt men jag har aldrig någonsin upplevt att man diskuterar dessa olyckor ur ett perspektiv där flygplanstypen är orsaken av "vanligt folk" på den lokala puben. Jag vet flera ur min bekantskapskrets som har säkerhetsställt att de inte kommer att resa med detta flygplan på sin semester. Även om flygplanstypen blir idiotsäker är jag övertygad om att det kommer ta ett tag innan passagerarna kommer känna sig bekväma att flyga med Max planet igen.

Nej, nu flyger jag inte men vad jag vet så är det system för att informera piloten om att något håller på att hända(stall i detta fall) och inte reglerar något.

Den är vad jag vet kopplad till AoS sensor på respektive sida, lite konstigt tycker jag dock att den vänstra är kopplad till den vänstra AoA och högra på samma sätt så att om vänster AoO sensor fallerar så få killen i höger position ingen info om det.

Hoppas att inga aktiva reglerande system finns som ej är beskrivna utöver detta skitsystem(MCAS).

Undrar vad det kostade Boeing att slippa efterkontrollen av FAA. Jag tror tyvärr att folk snabbt glömmer/förtränger händelserna och flyger detta plan snart igen. Min erfarenhet av hur folk fungerar.

Kort förklarat trycker den ner nosen för att förhindra stall.

Ungefär samma som MCAS, den tar kontroll själv.

Är det också kasst?

Snabbutveckling

Det skulle jag gärna vilja veta, men när jag ser informationsflödet från Boeing och FAA så blir jag orolig att jag aldrig kommer att få svar på dessa frågor.

–

Det märkliga är hur dåligt MCAS är implementerat. Ur säkerhetsperspektiv så är det uselt.
Om man tar de Airbus flygplan som är av typen fly-by-wire så har de även ett system för att förhindra stall med hjälp av AoA sensorer. Detta är ingenting nytt. Skillnaden är konstruktionens uppbyggnad. Tre separata system med varsin sensor. Om någon sensor visar ett annat värde så stängs skyddet av. I dessa Airbus-plan så får man aldrig reda på AoA-data utan man får endast indikation vid stall-varning eller vid fel på detta system. Det verkar vara lite bättre ingenjörer på Airbus teknikavdelning.

Vet faktiskt inte. Har aldrig märkt vanligt folk prata om flygolyckor på det viset.
Man utgår från flygplanstypen som orsak till det hela.
Folk kommer ihåg mer än vad man tror. Toyota har ju fortfarande ett rykte om tät pedalplacering trots att det inte varit ett problem sedan 2010. Det är lättare att komma ihåg allt som är dåligt istället för allt som är bra.
Vissa här pratar som om det aldrig hade hänt med utbildade piloter. Visst det finns underlag till en sådan fråga men Boeing lanserade ett flygplan med ett säljargument där man inte krävde utbildning. Det var mest en informationskurs mellan NG och Max. Varför skulle då flygbolagen extrautbilda sina piloter när det inte fanns ett sådant krav?! Boeing tog en chansning och det kommer stå dom dyrt. FAA är dom som har det yttersta ansvaret som godkände allt utan ens att kontrollera.

Att uppgradera tidigare versioner så att befintliga kunder lätt kan fasa in flygplanen i sin flotta är alltså sedan länge det normala i den här branschen.

Fast du får väl hålla med om att det är rätt extremt att hålla liv i en över 50 år gammal konstruktion. Finns väl inget liknande exempel inom någon fordonsindustri.
Boeing borde insett att de behöver göra en ny konstruktion, men istället fixar man en fullösning för att hålla liket levande. Tyvärr ledde det till hundratals människors död.