Skvaller om Josefin Nilsson? Avliden 2016-02-29 [Sammanfogad]

Hon blev ju ihop med Hannes Holm under tiden dom spelade in filmen Adam & Eva, filmen var väl en succé om jag inte minns fel. hur kommer det sig att hon inte fick någon mer filmroll efter det, känns märkligt, hur var relationen mellan henne och Hannes Holm efter dom gjort slut?

Hon gjorde mer än Adam och Eva på film.
Filmografi
1996 – Juloratoriet är en svensk film från 1996 i regi av Kjell-Åke Andersson.
1997 – Adam & Eva är en svensk romantisk dramakomedifilm från 1997 i regi av Hannes Holm och Måns Herngren.
2000 – Det blir aldrig som man tänkt sig är en svensk komedifilm från 2000 i regi av Måns Herngren och Hannes Holm.
2002 – Chess på svenska. Musikal hade premiär på Cirkus i Stockholm den 23 februari 2002.

Men musiken var ju Josefins egentliga syssla.

I Juloratoriet kan hon ju knappast haft en framskjutande roll, verkar vara närmast som statist, Chess på svenska är väl inte en film , utan en inspelning av en föreställning, vet inte, men räknas det som en filmroll?
Det blir aldrig som man tänkt sig, hade jag missat, men inga "riktiga" filmroller efter uppbrottet med Hannes som det verkar, Kan Hannes haft ett finger med i det tro?

Björn Kjellman gör ett lite märkligt uttalande i dokumentären om JN.På frågan om hur Hannes och Josefine blev tillsammans under inspelningen av Adam&Eva , sa han typ att,- ja Hannes var den enda som var singel, så det blev dom två, jag tolkar det uttalande på 2 sätt, antingen var Björn lite svartsjuk på Hannes och om han hade varit singel vid den givna tidpunkten skulle han och Josefine lika gärna blivit ihop. kan också tolkas som att vem som helst som var singel under inspelningen kunde Josefine valt att bli ihop med, hon var inte direkt svårflörtad.

Relationsdramor är komplicerade saker. Detta att göra det till ett enisdigt manligt fel är en garant för att det aldrig kommer att gå framåt. Det visar ju sig att det finns precis samma mekanismer i samkönade realtioner med två kvinnor. Dock inte alls på samma sätt med två män.

Ett annat problem är samhällets tendens att se minst lika allvarligt , om inte allvarligare, på psykologiska faktorer och sexuella markörer. En hand på könet ses lika allvarligt som en penetration och värre än ett slag på käften.

Hela detta synsätt klassar ner konkret fysiskt våld som företeelse. Det enda som konkret går att bevisa. Det ska aldrig vara okej att slå någon, annat än i självförsvar, och det bör dömas på fysiskt våld på ett mer tydligt sätt. Likaså bör det ses allvarligt på överträdelse mot kontaktförbud. Det är även det något konkret att utgå från.

Ytterligare ett problem är alla dessa krafter som kämpar för att vidmakthålla modellen att det är mannen som är boven och kvinnan som är offret per se. Det tenderar att förflytta fokus från den verkliga förövaren till en allmän massa. Sanningen är ju den att det är cirka 2-3 % av befolkningen som ägnar sig åt brott. Det är många till numerären, men få jämfört med alla som inte gör något.

I detta fall har ju dessutom dom fallit för 20 år sedan. ÖR har ställts inför rätta. Att ta upp detta till pöbelns domstol är faktiskt förjävligt alldeles oavsett vilket svin ÖR i sig är och har varit.

Ett dåligt mänskligt drag är att hålla fast vid saker som slutat vara bra, eller faktiskt aldrig varit bra. Människan är irrationell och vissa är mer irrationella. Vad som händer i ett förhållande mellan två personer är högst beroende av dessa två specifika individer. Långt ifrån alla skulle gett sig i kast med en relation med ÖR. Att JN hade fler prolem än ÖR kräver inga djupare psykologiska studier. Att förhållandet med honom inte gjorde det bättre är en annan sak.

Vissa själar hittar aldrig balans.

I en tidigare post gick någon igenom vilka som sitter i Dramatens styrelse.
Idel högt uppsatta personer inom kultur och media.
Dessa vill inte ha skandaler och negativ publicitet, och flera av dem kanske känner ÖR och hans krets privat.
Då är det lättare att titta åt ett annat håll till den dag då man måste göra sig av ÖR för att uppmärksamheten blivit för stor.

Nu är jag inte jurist; men sedan dom föll mot ÖR så avled ju JN till följd av den grova misshandeln. Är det då inte möjligt att ta upp fallet på nytt (dråp, grovt vållande till annans död, etc), eller helt enkelt göra ett nytt mål mot honom? Som sagt, jag har inga juridiska kunskaper att skryta med - tänker bara högt.

Nytt metoo där oskyldiga män ska hängas ut? Jag vet inte, jag bara frågar.

Varför var denna för mig okända kvinna ihop med gubben ens? Hon var ung och snygg och han gammal och ful. Om han prylade henne, varför var hon ihop med honom. Det är bara att lämna och polisanmäla. Varför stannade hon?

Dog hon av att han hade misshandlat henne till döds? Varför stannade hon med gubben?

Vad jag förstått; så dog hon i sviterna av den omfattande grova misshandeln? Hon genomgick väl operationer långt efter själva misshandeln. Hon var ju i viss mån invalidiserad för resten av sitt liv (fysiskt, men också psykiskt) pga den omfattande och återkommande fysiska misshandeln.

Jag är ingen psykolog, och varför kvinnor stannar i destruktiva förhållanden av den här sorten är för mig en gåta. Men jag antar att det finns ett slags universalt svar?

Ok.
Ja, men det samamnfattar ju allt. Här finns fler hundben nedgrävda. Men MSM och den dumam pöbeln har ebstämt sig för att ge sig på en gubbe.
Har hon valt att vara ihop med en som slår henne ständigt (om det nu esn var så), så är detta ännu ett axplock av kvinnlig idioti. Varför ens bry sig? Jo, för att MSM hittat ännu ett drev att köra med och skicka den dumma apflockpöbeln på sånt som media vill att de skall fokusera på.

SvD:s Mårten Schultz förefaller ha läst domen (lite otydligt formulerat, vilket kan tyda på att han enbart läst referat) och skriver:

Så något är oklart gällande bevisningen, de två har gissningsvis olika beskrivningar av händelseförloppet. Varför "bevisläget var annorlunda" i Hovrätten framgår inte. Bevisning brukar väl normalt inte försämras vide en resning? Eller är det att Josefin tog tillbaka delar av sitt vittnesmål?

Med tanke på skribentens profil som feminist är han inte helt otippat skeptisk till domen:

Men sedan är Mårten mer reserverad och verkar inte mena att en domstol idag skulle dömt väsentligt annorlunda:

Så en rimlig gissning är att händelseförloppet kring själva misshandeln är oklart. Så slutsatser om Örjans skuld till Josefins allvarliga skador skall man nog vara rätt försiktig med om man inte vill vara del av den blinda lynchpöbelmentaliteten. I vart fall inte förrän vi vet mer.

https://www.svd.se/absurd-dom--om-man-lyfter-blicken-fran-juridiken/av/marten-schultz