Särartsfeminism - den enda sanna feminismen?

Särartsfeminism har ståndpunkten att män och kvinnor till naturen är olika.

Vi har olika biologiska funktioner (hormoner osv), vi har olika preferenser - ja män och kvinnor fungerar helt enkelt olika vilket ger oss olika kvaliteter vilket innebär vi är bättre eller sämre lämpade för vissa uppgifter.

Ur detta sluter sig särartsfeminismen att män och kvinnor är olika men att värderingen könen emellan ska vara jämlik. Exempelvis att kvinnor generellt är bättre omhändertagare än män och att det då innebär att kvinnor ska sköta vård, omsorg, dagis osv - men att dessa arbeten ska värderas jämlikt männens dito. Där männen generellt är bättre förhandlare osv.

Denna ståndpunkt verkar rimlig. Kvinnors bidrag till samhället är nödvändigt för att ha ett vitalt och framgångsrikt samhälle, således borde kvinnors bidrag värderas minst lika högt som männens bidrag. Uttrycket "bakom varje framgångsrik man, står en kvinna" ligger nära till hands.

Vad jag vet finns övertygande vetenskaplig forskning på att män och kvinnor i grunden faktiskt är olika varandra. Människan är alltså inte enbart "sociala konstruktioner".

Så jag hävdar att särartsfeminismen är den enda sanna feminismen som finns. All annan feminism har felaktig människosyn samt är ohållbar och kan därför inte vara rätt.

Hur tänker ni kring särartsfeminismen, är den rätt?

Håller med. Ingångslönen för sjuksköterskor, lärare, dagispedagoger osv borde ligga på 28 000-30 000.

Och antalet fattigpensionärer borde halveras till Danmark och Norges nivåer.

Poliser borde också tjäna 30k i månaden och vi borde få tillbaka någonslags försvar utifall inhemska hot förvärras.

Och inga av förslagen ovan är applikerbara så som Sverige ser ut idag.

Kanske ifall kronan fortsätter utvecklas till skrotvaluta (Madura ökar ju arbetares löner med 1000% varannan månad), vem vet?

Tycker att särartsfeminismens utgångspunkter är högst rimliga.

Den rätta vägen tror jag är att man inom familjen omfördelar resurser. Exempelvis till en pensionsfond för kvinnan - dvs då hon går miste om intjänad pension pga lägre lön - särskilt till följd av att hon är hemma med barn.

Likhetsfeminismen har hjärntvättat många kvinnor till att inte vilja ta hand om sina egna barn.

Likhetsfeminismen går ut på att kvinnans frihet är att slippa ta hand om sina egna barn samt att mörda sina egna ofödda barn.

/Johan

Ingångslön för många lärare ligger på över 30000 numera. Vet flera som gått in på mellan 30-31000 för redan två år sedan.
Däremot är ju löneutvecklingen seg som kola för många...och de flesta kommer väl inte upp i över 45000 innan pensionen även om de börjar jobba vid 25 års ålder, eftersom det ligger inom offentlig sektor.
Vet inte hur det ser ut med övriga ovan nämnda yrken.

Särartsfeminism må vara den "rätta feminismen", men i slutet av dagen så behövs ingen sorts feminism i västvärlden.

Kvinnor i västvärlden har dom enklaste liven någonsin. Inte en enda ofrivillig utmaning från födelse till dödsbädd.

Svaret är enkelt. Nej, det finns ingen feminism som är rätt.

Även särartshororna behöver historierevision och falska konsensus för att gå ihop.
Bara "rösträttsfrågan" är ett sådant tydligt exempel.

Fast nu tar kvinnor i likhetsfeminismens Sverige fortsatt mer hand om sina barn än män.
Så snarare patriarkalt tänkande som hjärntvättat män att de inte ska ta hand om sina egna barn, eller hur?

"mörda sina egna ofödda barn" Är det vad du gör när du slänger ditt runkpapper i toan?

Likhetsfeminismen är att poängtera faktan av att nej där är inga sådana enorma biologiska skillnader mellan män och kvinnor att det ena könet ska tjäna alla pengar och slippa ta hand om sin egen tvätt eller egna ungar medan det andra ska tjäna 0 eller skitlön och serva alla andra med skitgörat som måste göras.
Punkt.

Nej, särartsfeminism är varken den enda eller den "sanna" feminismen.
Där finns åtskilliga andra varianter samt vad som är "sant" i dessa frågor är fortsatt under debatt.

Sant är dock att väldigt många kvinnor har idag utbildad sig inom helt andra områden än vad som traditionellt knutits till kvinnorollen.
Vi har kvinnor som är politiker, präster, chefer, forskare, poliser, soldater, företagare etc etc, etc
och de gör ett utmärkt arbete.

Så särartsfeminismen samt antifeminismen som menar att kvinnors enda intressen här i livet är att vara hemmafruar och ta hand om barn och serva män och andra, visar sig vara fel.

Så? den "sanna" feminismen?

Det stämmer inte att kvinnor är framgångsrika i traditionellt manliga yrken.

Här är tre kvinnliga poliser som inte får kontroll över en ensam gärningsman:
https://youtu.be/EIzpOOGSbTo

Man saknar helt enkelt den fysiska styrkan som krävs. Vilket är biologiskt betingat.

Och hur många filmer tror du jag kan hitta som visar 3 manliga poliser som inte kan få kontroll på en gärningsman?

Vidare hur många manliga just poliser tror du har satts i fängelse genom tiderna pga kriminalitet, som nog måste ses på som det ultimata misslyckandet om man är polis.

betyder detta att män inte är lämpliga som polis?

Om enbart arbeten som bygger på fysisk styrka hade varit traditionellt manligt kodade...så hade jag hållit med dig, men sorry det är det nu inte.

Jag hittar ingen iaf. Det jag hittar är denna manliga polis som säkrar en situation när han visar vart skåpet ska stå:
https://youtu.be/lTa7zWV2E0E

Det betyder att den individen inte var lämplig som polis. Av det följer inte att alla män inte är lämpliga som polis.

Jag har aldrig hört från likhetsfeminister - som ju vill kvotera - att det ska råda kvotering till lastbilschaufförer eller gruvarbetare.

Varför är det så?