Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det är mycket som är märkligt med det här fallet och en av de mest märkliga sakerna är teorin om att polis och utredare ska ha fuskat, slarvat eller helt iskallt ljugit om hur det verkligen förhåller sig, man kan ju tycka att de borde ha valt ett annat fall för sådana övningar, inte valt ett helt djävla världsunikt fall till att begå sina skändligheter i.

Det går liksom inte ihop, ingen väljer ett sådant fall för sådant.

Även om X kvävt/strypt Z och Å, kan Y dessförinnan ha försökt lura i Z och Å sömnmedel, sett till att Z:s och Å:s flyktvägar blockerats, tillhandahållit rekvisita mm. Ingen annan än de fyra personer som befann sig i huset vet exakt vad som hänt. Det riskerar kanske då att inte bli en helt rättvisande bild att bara konstatera att X strypt Y i betydelsen att X är ensam gärningsman, om man inte samtidigt är på det klara med vad Z ev. kan ha bistått med. Även om tekniska bevis övertygande visar att X är den som kvävt/strypt, vet man att det finns mycket i ett hus där flera personer sammanlevt som efterlämnar svårtolkade naturliga spår. Härtill vet man att såväl X som Y kan ha varit drivande/tubbande part.

Polisen vet inte i vilken ordning de olika personerna mördats/avlidit, låt vara att det på goda grunder kan antas att X var den som avled sist. Såväl testamente som förklaringsbrev utvisar att makarna varit överens om att ta sina och sina barns liv. Härtill åberopas stödbevisning i form av mail, sms mm. Avskedsbrevet fördelar skulden i lika stora delar, och så länge man inte kan bevisa att brevet är skrivet och komponerat av X; att X t.ex. gemat fast ett par visitkort över de första meningarna i brevet och Y aningslöst undertecknat det, kommer inte skuldfrågan att ändras. - Att Y skulle ha lurat X är praktiskt taget uteslutet eftersom X var den som hängde sig efter att övriga låg döda i sina resp. sängar. - Och så länge man inte heller kan visa att mail och sms rört något helt annat än mordförberedelser, kommer allt det polisen sammanfattade vid PT att gälla.

Vad jag kan förstå anser du att man i klartext skulle ha sagt att X kvävt/strypt Y, Z och Å, och att man förutom testamente och förklaringsbrev även hittat information som styrker att både X och Y varit medvetna om vad som skulle komma att hända - och vad. betr. det senare, en resumé av hur nämnda medvetenhet (och "samförstånd") konkret har kommit att avspeglas i de medier man undersökt.

Ett par visitkort och ett övertäckt testamente kan väl knappast vara det enda som skiljer sanningen från lögnen?

Nej, så,länge förundersökningen pågick läckte säkert inget ut till någon. När den lades ned har anhöriga fått samma svärtade FUP som den officiella.Har läst flera artiklar om föräldrar som desperat försöker få veta hur deras, myndiga, barn avlidit. Exempel:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3437&artikel=3154770


Det stämmer nog väldigt bra det Missan påstod; att Hannas mamma lät som ett frågetecken. Visste bara det polisen sagt; att båda skrivit under brevet och det var några månader efter händelsen. Så en fortlöpande dialog är att ta i. Tror att de är lika mycket förra bakom ljuset som föräldrarna i artikeln jag länkade.

Ett mer heltäckande scenario efterlyses här - gärna med det barnlösa testamentet inbakat.

Kanske också får lov att presentera ett par nya (ganska likartade) hypoteser betr. testamentet:

Om nu H och O varit så rörande överens om vad som skulle komma att ske, varför utelämnar de då sina döttrars laglotter; som om döttrarna redan varit döda?

Hypotes 1: Det faktum att döttrarna inte alls omnämns i testamentet, förstärker intrycket av att bägge makarna varit överens om familjens utplåning redan vid testamentsskrivandet - och gynnar således en förslagen regissör.

Hypotes 2: En ensam förövare har känt ett tvångsmässigt behov av att förstärka intrycket av ett gemensamt beslut.

Med tanke på testamentets innehåll kan konstateras att detta endast gynnade O:s sida. H:s intresse här hade varit att ge uttryck för sin vilja helt oavsett om döttrarna varit vid liv, eller inte, varför hon varit mer betjänt av att döttrarnas laglotter också skulle tas med som en förstärkning av att hon ansåg fördelningen rättvis (underförstått: att varken hennes eller döttrarnas död påverkat hennes beslut att förminska sitt gg med påföljden att hennes släkt skulle komma att missgynnas).

Var 3:an handskriven? - Du pratade tidigare om en punktmarkerad linje -?

Nja. Det var mina punkter som markerade tomrum. Tyckte mig se en handskriven trea. Men blev övertygad att man kunde se "uari" 2018 i en förstorad text som lades upp här.
Jag frågade ACA bara när brevet var daterat, inte om det var handskrivet eller ej.

Testamentet var handdaterat. - Brevet kan ha maskindaterats efter att testamentet bevittnats. - Men det är bättre att veta. - Att "januari" var maskinskrivet utesluter inte en handskriven 3;a (alt. 5:a, om siffran är slarvigt skriven vilket den säkert är, i så fall, om man jämför med testamentets handskrift).

Huruvida datumet är daterat för hand eller dator vet jag alltså inte. Spelar det någon roll?

Edit. Alternativt 5:a? ACA sa en 3:a. Tror inte hon ljuger, gissa eller tror.

Är det alltså så det fungerar - att anhöriga får samma maskade FUP som vi andra?? Har de anhöriga istället fått mer utförlig muntlig information? Jag hade aldrig kunnat tänka mig att inte de närmast anhöriga skulle få all information, även den sekretessbelagda!

Enligt polisen, se tidigare inlägg med citat av mig idag, så har polisen haft fortlöpande kontakt med de anhöriga under hela utredningen. De behöver ingen fup. De vet vad som hänt, de har läst dokumenten och självklart fått svar på alla frågor de ställt.

Vi ska nog ta Missans uttalanden med en rejäl skopa salt.

Ja, ungefär så.
Polisen har oftast gjort rätt. Uppger polisutredare att det förhåller sig på ett visst sätt bör man kunna utgå från att det stämmer.
Därmed borde man också kunna satt punkt här redan 19 januari 2018.
Förutom den intressanta omständigheten att detta är en unik kriminologisk händelse.

Men successivt har allt fler märkliga omständigheter kommit fram kring händelsen i Bjärred.
Långvarig planering, brutala mord på osederade barn, H strypmördad, märkligt taffligt av jurister författat testamente med avklippt namnteckning, oklara datum för senast sedd, att båda barnen dödades av enbart en gm, att båda föräldrarna arbetade som vanligt fram till jullovet, att O omvittnat gått ner sig men inga uppgifter om H, den snustorra rubriken på avskeds/förklaringsbrevet, märkliga hyllningar till O efter hans död. osv

Märkliga omständigheter - men som kanske inte alls är så märkliga när de får sin förklaring?

Det borde helt enkelt inte kunna vara så mycket till men för anhöriga till de två utpekade misstänkta mördarna om man klargjorde vilka fler vattentäta underlag man har för att misstänka och peka ut båda.

Gamla mail från overifierad avsändare och två namnteckningar under maskinskriven text är rätt svaga bevis för att slå fast att någon är medskyldig till dubbelmord.
Ändå är det precis det polisen gör på PT.
Det skulle sannolikt inte ensamt hålla i en rättegång.

För att det just kanske inte skulle hålla i en domstol, vore det lämpligt att lite mer utförligt redovisa de vattentäta underlagen och hur man gått tillväga för att verifiera att båda var med på detta.
Man har ju faktiskt pekat ut den förälder som inte handgripligen deltagit i barnamorden som medskyldig. Det borde man inte göra på underlag som nästan säkert inte skulle hålla för en morddom.

* Om H handgripligen mördade barnen - är hon skyldig till dubbelmord, men O själv är skyldig till att ha strypmördat H. Då är det fullt rimligt att nämna att båda föräldrarna är misstänkta mördare.

* Om O handgripligen mördade bägge barnen förutom det strypmord på H som är uppenbart att han begått - är bara han skyldig till att handgripligen mördat.

Då finns enbart polisens uppräknade fynd för att fastställa att det även är korrekt att peka ut H är som misstänkt mördare. Fynd som, om det enbart är dem polisen räknade upp, sannolikt inte skulle hålla i en domstol.

Om man uppger vem som mördade barnen - och det var H - så är saken utagerad.
Då har båda begått minst ett mord var. Då är egentligen redovisningen av underlagen för gemensamt gärningsmannaskap av underordnad betydelse - båda är fullt rimligt utpekade misstänkta, numera döda mördare och sannolikt delaktiga i familicidet.

Man behöver inte handgripligen mörda ngn för att bli dömd för mord. Det borde du förstått nu vid det här laget. Man kan inte fria någon som varit med att besluta och planera mord. Det har gått ett år nu. Och du förstår fortfarande inte att man är skyldig till mord även om en av dom inte krökt ett hår på barnens huvuden.

Läs brottsbalken. Leta rätt på rätt kapitel o paragraf. Studera och läs.

Edit. Det är för oss nya grejer kommit fram. För polisen var det mesta klart redan i somras. Dokumenten ex vis var ju lästa redan dagen efter morden. Dock.. alla protokoll skall formuleras, skrivas och granskas. Jmf med en domstol som inte släpper en dom förrän den är färdigskriven med domskäl och allt. Det tar i de flesta fall två veckor. Ibland längre. Domstolen har klart för sig vilket straf/ev vård de åtalade ska få redan samma kväll slutpläderingarna skett.