Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Det är ganska osannolikt att Gavin Arvizo kommer att ställa upp och samarbeta med Dan Reed eller ngon annan journalist. Han är lyckligt gift, jobbar som lärare, pratar aldrig med media.
Apropå regissören Dan Reed, det kan vara så att efter hans framgång med ”The Paedophile Hunter” ville han dra mer uppmärksamhet till sig själv. Michael Jackson’s namn säljer fortfarande och det är många som utnyttjar det.
Gavin Arvizo fall illustrerat bra det

The prosecution’s case in 2005 was so problematic Rolling Stone‘s Matt Taibbi described it like this:

Ostensibly a story about bringing a child molester to justice, the Michael Jackson trial would instead be a kind of homecoming parade of insipid American types: grifters, suckers and no-talent schemers, mired in either outright unemployment… or the bogus non-careers of the information age, looking to cash in any way they can. The MC of the proceedings was District Attorney Tom Sneddon, whose metaphorical role in this American reality show was to represent the mean gray heart of the Nixonian Silent Majority – the bitter mediocrity itching to stick it to anyone who’d ever taken a vacation to Paris. The first month or so of the trial featured perhaps the most compromised collection of prosecution witnesses ever assembled in an American criminal case – almost to a man a group of convicted liars, paid gossip hawkers or worse…

Du menar att han slant på orden här, och "råkade erkänna" att han lade orden i munnen på dem? Som fan läser Bibeln, heter det.

Du får ju sätta det här i det självklara sammanhanget att Dan Reed redan känner till händelseförloppet när han bestämmer sig för att göra en film av det. Och "instruktionen" ovan går ut på att de bara ska återberätta händelserna rakt upp och ner, och låta publiken göra sin egen tolkning om vad som är rätt och fel.

En f d FBI-agent förklarar under rubriken Nice Guy Molesters’ Believe They’re ‘Child Lovers varför peddos av MJs typ ser på sig själva som barnens bästa vän och förnekar övergrepp.

Många har kommit till MJs försvar med motivet att han inte kan ha varit en förövare, eftersom han älskade barn. Den myten petar man effektivt hål på i den här artikeln och jag hoppas medlemmarna kan sätta sig in i pedofilers skruvade psyke.

Det kanske är lättare för fansen att acceptera om de får förklarat för sig att MJ själv tyckte övergreppen var fråga om kärlekshandlingar.

“They call themselves child lovers,” said Lanning. ”They nurture these kids, so when someone asks, ‘Did you molest this child?’ they say, ‘I would never molest or hurt a child.’”

“In their mind, it’s not molesting, it’s love,” he said.

....many of Jackson’s defenses didn’t actually clear him.

“When people said he liked children more than adults and is always taking in troubled kids to his ranch, none of that means he’s not a child molester. I’m not saying he is, but that certainly doesn’t say he’s not. It fits with a consistent mold with many individuals who have this problem.”

Child-lover molesters almost never use violence for sex, said Lanning. Instead, they groom and seduce and manipulate and use cooperation to get what they want out of the child.

“I can’t tell you how many cases where there are letters from the victim written to the accused, saying, ‘You’re the nicest person I ever met,’ or ‘You’ve been so good to me,’” said Lanning."

https://abcnews.go.com/blogs/health/2011/11/17/nice-guy-molesters-believe-theyre-child-lovers/




Barbara Streisand tror på Wade och James, men menar på att de inte dog av övergreppen. Dessutom skyller hon på föräldrarna. Intervjun i London Times är bakom betalvägg, men här är ett referat:

"In a new interview with The London Times, Oscar-winning actor and singer Streisand (76) said she “absolutely” believes Robson and Safechuck and described Jackson, whom she once turned down an offer of a duet with, as “very sweet, very childlike”.

She added: “His sexual needs were his sexual needs, coming from whatever childhood he has or whatever DNA he has. You can say ‘molested’, but those children, as you heard say [the grown-up Robson and Safechuck], they were thrilled to be there. They both married and they both have children, so it didn’t kill them.”

Asked if she was angry with Jackson, she said: “It’s a combination of feelings. I feel bad for the children. I feel bad for him. I blame, I guess, the parents, who would allow their children to sleep with him. Why would Michael need these little children dressed like him and in the shoes and the dancing and the hats?”"

https://www.irishtimes.com/culture/music/barbra-streisand-michael-jackson-s-alleged-abuse-did-not-kill-accusers-1.3836722



Aftonbladet skriver också om Barbaras uttalande under rubriken:

Efter ”Leaving Neverland”: Barbra Streisand skyller på föräldrarna
Tror Michael Jackson förgrep sig på pojkarna

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/wPe87A/efter-leaving-neverland-barbra-streisand-skyller-pa-foraldrarna


Barbara Streisand har fått massiv kritik och har tvingats be om offentlig ursäkt.

"Barbra Streisand FINALLY issues a full apology for defending friend Michael Jackson after claiming his two accusers 'wanted to be there' and then blaming the boys' parents"

"Streisand wrote: 'I am profoundly sorry for any pain or misunderstanding I caused by not choosing my words more carefully about Michael Jackson and his victims.

'I didn't mean to dismiss the trauma these boys experienced in any way. Like all survivors of sexual assault, they will have to carry this for the rest of their lives.

'I feel deep remorse and I hope that James and Wade know that I truly respect and admire them for speaking their truth.' "

Hon fortsätter dock att lägga skulden på föräldrarna, läs vidare i artikeln:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6844941/Barbra-Streisand-FINALLY-issues-apology-defending-friend-Michael-Jackson.html

Extremt långsökta? Hur är det "extremt långsökt" när man kan se i domstolsdokument att de har ändrat sina historier flera gånger? Hur vanligt tror du att det är att ens historier ändras drastiskt under bara några år? Safechuck och Wade beskrev två helt olika sorters pedofiler i sina förhör: I ena versionen så var Michael Jackson hänsynslös och ville börja med övergreppen direkt, och var extremt oförsiktig då han till och med våldtog barnet när hans mamma när som helst skulle kunna gå in i rummet. I den andra versionen var han istället extremt försiktig och väntade i över ett år med att våldta barnet, och var även extremt försiktig med att bli påkommen.

Safechuck påstår att han hade blivit våldtagen av Michael Jackson flera år innan ett specifikt framträdande på MTV Music Awards, vilket är omöjligt då han träffade Michael Jackson bara kort innan det framträdandet. Hur mycket hjärngymnastik behövs för att få ihop detta?

Det finns även bevis för att mycket av det de berättar kommer från en bok skriven av NAMBLA-förespråkaren Victor Gutierrez som handlar om hans fantasier om Michael Jackson och Jordan Chandler. Mycket av det de säger står ordagrant i den boken, och återfinns endast i den boken. Alltså inte i några andra anklagelser.

Vidare finns det bevis för att Wade Robson har ljugit i intervjeur om exemepelvis att han inte klarar av att höra Michael Jacksons musik om den spelas på t.ex en restaurang utan han måste gå ut isåfall. Det finns video på där han utför en hel danskoreografi till Michael Jacksons musik minst ett år efter han han uppgav att han "insåg" att han blivit våldtagen av Michael Jackson.

Wade Robson har försökt tjäna pengar på detta i flera års tid, bland annat genom stämningar och att försöka sälja sin story till olika bokförlag. Han påstår att han inte söker pengar, men ändå är han just nu i en överklagandeprocess mot domen som sa att han inte får några pengar av Michael Jacksons dödsbo. Han har dessutom kallat sig själv en "master of deception". Tror man på honom trots allt det här så är man nog rent av efterbliven.

Ja det är nog det mer eller mindre.

Ta inte Wades uttalanden ur deras sammanhang. I sammanhanget där han kallade sig själv det blir det begripligt:

Q. You refer to yourself as “a master of deception”; correct?
A. Here, yes, in the writing.
Q. Do you believe that you’re a good liar?
A. I believe Michael Jackson taught me how to lie really well about the abuse that I suffered at his hands.
Q. And you did consistently, you’re claiming now, lie about the abuse from when it started when you were 7 years old until May 8th, 2012; correct?
A. Say that one more time.
Q. Sure. You consistently lied, it’s your claim now that you consistently lied about the abuse from the time you were 7 until May 8th, 2012; correct?
A. Yeah. I told the story that Michael taught me to tell until May 8th, 2012.
Q. And when people pressed you on that story or asked you questions, you consistently said that Michael had not abused you; correct?
A. Correct.

REED är tydligen en riktigt girig jävel.

Varför inte börja filmen med 93 fallet. Jo för att alla insatta vet att det var 100% fake.
Lycka till med att få med Arvizo i den utan att fe han väldigt stora belopp, för han har ju gått ut med att det var föräldrarna som tvingade han till det och han har levt med ett helvete efter han oskyldigt anklagade MJ och jag tror inte han vill påta i det getingboet igen.

Filmer det är just vad det är.

Varför skulle inte Arvizo vilja tjäna mer pengar? Det är väl det alla vill?

Dom som menar rakt av att han var pedofil utan bevis för det är hycklare! 93, 05 och LN är inte bevis!

Roligt att läsa den här tråden och se hur vissa helt och fullt försvarar en pedofil. Hade ni varit lika ivriga att försvara honom om vi skalade bort ytan, artisten och stjärnstatusen? Tveksamt.
Man förstod ju redan på slutet av 80-talet att han var pedofil. Det kom ju inte som en chock när anklagelserna kom på 90-talet. Vem reagerade inte på när han satt i intervjuer och beskrev pyjamasparty med små barn, och sågs omringad av små pojkar. Aldrig flickor bara pojkar. Lägg till hans psykiska hälsa på det. Och allt annat sjukt kring honom.
Det krävs mod att gå upp mot en så stark motståndare som MJ, det kan inte ha varit lätt för dem.

Efterföjlderna som han redan har problem med än idag efter 2005.

MJ var och är uppenbarligen fortfarande en tämligen egendomlig karaktär. Mycket talar för pedofileri, men samtidigt så om man googlar på ordentligt, så ser man massor av föredetta barn som var på Neverland som nu försvarar honom på sociala medier. Bland annat den där Brett Barns, någon annan modellkille också, men även någon tyskfamilj som hade ungar som alltid umgicks med sina föräldrar med Michael. Som jag ser det finns det några nyckelincidenter som talar både för och emot Michael.

Det som talar mot Michael.

1. Det finns videofilm när han skickar hälsning till Wade på Youtube, tror även det var med i dokumentären. Han ser så otroligt obehagligt pedofil"översittande" ut i det klippet. Typ som att han vet att han "äger" lille Wade efter att denne spreadat sin bak öppet för MJ.

2.
I dokumentären säger dom även att Michael var ute och shoppade ringar till sina låtsas bröllop. Den utsagan verkar också stämma utifrån Youtube. Sen är det förstås så att allt som finns i "fysiska bevis" går att få in i sin "berättelse" övertygande, givetvis, men någonstans måste man också fråga sig. Varför går Michael och köper ringar med småbarnen? Det är väldigt udda. Kunde väl köpt vanliga leksaker då eller så istället, inte sant?


3. Den värsta av dom alla. Han hade heterosexuellpornografi på ett ställe där barn kan hänga, och om jag förstått det korrekt, kan någon bekräfta att detta inte bara är "nättroll" eller "fake källor". På heteroporrmagasinen fanns Michael och ena ungens fingeravtryck? Det är INTE bra.
Vem har porrtidningar i närheten av barn? En annan intressant infallsvinkel är följande. Medtanke på tidseran detta skedde. Det var väl precis innan Internet hade blivit "en thing", så Michael kanske bara kunde njuta av sex genom porrtidningar. However skulle det visa sig att detta skedde när Internet fanns. Kan man ju fråga sig varför Michael överhuvudtaget vill ha fysiska porrtidningar hemma? Alltså är det en väldigt öm punkt i Michaels handlande, tyvärr.

4. Som jag skojade om i texten till Bad. Det går även att ta det till ett mer seriöst plan. Vi vet eller kanske inte vet(?) att mycket sångtexter, tvserier, filmer etc baseras på verklighet. Michael uttryckte isåfall det i den låten. Titta på textraderna jag kopierade tidigare och lyssna på vad pojkarna säger i filmen. Michael kan, i värsta fall ha "satt ord" på sina egna våldtäkter i en av sina största hits. En rätt rejält obehaglig tanke,

men okej för alla fanboys då,

För Michael

1. Det talas mycket om hans vakter och städerskor som ser honom knulla lille Wade analt om dagarna, men då kan man ju fråga sig om Michael hade alla alarm som det sägs att när någon dyker upp i närheten skulle dom klä på sig, osv. Det hade han sagt till pojkarna. Hur kunde han då bli påkommen så många gånger av olika personer, osv? Det håller inte. Enligt mig, och uppenbarligen inte enligt rätten heller. Pojkarna säger ju själva i dokumentären att dom tränades av Michael att klä på sig fort ifall någon skulle komma i närheten, pga alarmen (tror jag?!). Vi ska också komma ihåg storleken på Michaels sovrum. Det här var inget vanligt sovrum. Det var ett GIGANTISKT sovrum, så sannolikheten att dessa arbetare skulle sett Michael in full action utifrån alla dessa alarms diverse triggers, känns föga trovärdig, tyvärr.

2. Wade's syster och mamma var enligt youtube videon (Orkar inte youtubea, gå in och sök själva. Det verkar vara en iphone mobil som scrollas fram å tillbaks och visar alltihop.). Dessa två var alltså vän med Jackson klanen eller närstående på Facebook. Trots att de blivit varse om att deras bror/son blivit tagen analt av Jackson. MYCKET suspekt. Hade jag fått veta att någon knullat min släkting/syster/bror whatever i röven. Hade jag polisanmält direkt. Inte väntat flera år. En annan ögonöppnare är att enligt samma youtube video har Joy Robson börjat ta bort sina facebook likes av Michael Jackson bilder, som hon alltså likeat efter det faktum att hennes son berättat att han blivit rövknullad. Förstås också, väldigt konstigt. Vem skulle sitta och gilla någon som knullat ens son i rövens bilder, efter det faktum att man fått den kännedomen? Ingen. Men var som någon skrev här inne MJ får väl frikort för att han varit med och gjort Thriller.

3. "Men Culkin och Feldman är kända, därför gjorde Jackson inget!", sant. Fair point. Men förklara då varför ovanstående nu går ut och försvarar honom. Skulle Jacksons Rövknullspsykos sitta i så här pass många år efteråt? Den släppte ju för Sjöberg & Co efter tränarens död?
Nej, det är något som är suspekt. Helt ärligt vet jag inte vad jag ska tro längre. Någon hade länkat Liberian Girl i en annan Jackson tråd och den spelades upp automatiskt i min playlist för några dagar sen. Kände hur det gjorde ont i hela kroppen. Antar det är för att jag innerst inne känner på mig att Jackson tyvärr inte var "helt oskyldig".

Våra stora konstnärer är alltid udda typer. Titta bara på Prince, George Michael eller våran egen
Ingmar Bergman, kanske inte den trevligaste av typer?

Ha en trevlig dag allesammans. Både För MJ och mot MJ. Kul för MJ att han är het igen. Även om det inte är i det mest smickrande situationen, men det är som dom brukar säga.

All publicitet är bra publicitet