Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Muellers utredning av Trumps påstådda kontakter med Ryssland.

Den logiska kullerbyttan i att obstruera en utredning som man vet kommer att bevisa ens oskuld är inte lätt att förklara.

Skärp dig snejk.

Självfallet tar det olika lång tid beroende på hur van man är vid att skriva, att du troligen inte skulle klara av att skriva en summering av en rapport på samma tid som Barr skulle inte direkt förvåna mig då Barrs jobb bland annat är att läsa och summera vad polisväsenden kommer fram till.

Jag kan lova dig att han är duktigare på att göra det än vad de flesta av oss i denna tråd är, förstår dock inte varför du tjafsar om då jag bokstavligen försvarar att Barr skrev sin summering på en kort tid, menar du på att Barr ljuger i sin summering?


Är du 12 år eller vad är ditt problem?

1. Jag har inte påstått att Trump är skyldig till obstruktion.
2. Hur skulle Mueller o co i förväg veta att Trump var oskyldig till anklagelserna (både angående ryssland och obstruktion) menar du? Har du en bra förklaring på detta så kan vi ju helt ta bort rättsväsendet och bara använda din fiffiga metod för att skicka de skyldiga direkt i finkaburum..

Edit: 3: om misstankarna rörande Trump jr visar sig sanna skulle väl obstruktionsförsök vara fullt logiska.

Ja, du skrev rättvisans gång men min poäng är väl att det inte var mycket rättvist med den utredningen så om Trump obstruerade får det anses vara ok, han visste ju trots allt för två år sedan att han inte gjort någonting olagligt och att anklagelserna var falska, det var ju bara det att ingen trodde på honom

Rosenstein och Barr, två tungviktare i sammanhanget anser ju inte heller att det finns skäl att lagföra honom för collusion.

Ner i kaninhålet,
RR har ju ställt sig bakom att Trump inte skall lagföras för obstruction of justice.
Han är ju en av namnen bakom FISA.
Han var väl på väg att säga upp sig, flög en bit med Trump i AF1, det pratades om att han skulle avgå "så småningom" men det har varit tyst och han är fortfarande kvar.
Han kan ju ha bytt clean sheet mot detta?
Om ett tag avgår han och kommer inte dyka upp i framtida utredningar?

Hur vet man i förväg att en utredning inte är ”rättvis”?

Förlåt om jag hoppar in men Muellers utredningsgrupp visste att rapporten var "opposition research",
https://thehill.com/opinion/white-house/425739-fisa-shocker-doj-official-warned-steele-dossier-was-connected-to-clinton

Och eftersom John McCain gav Steele report till FBI som var en rapport betald av DNC så bör också John McCain ha misstänkt att den kanske inte var helt oberoende men det kan han ju ha hållit för sig själv. Så här i efterhand kan man ju förstå att Trump var rätt sur på John McCain.

Sen har du väl rätt i att Mueller inte kunde veta i förväg att Trump skulle obstruera utredningen.

för att man vet att Steele dossier var "opposition research"

Förklara denna om ni kan,
https://abcnews.go.com/Politics/inside-john-mccains-amigos-friendship/story?id=57392266

John McCain, Liebermann and Lindsay Graham var "the three amigos" och Lindsay Graham en uttalad Trump kritiker.

Vi vet nu at McCain gav Steele dossier till FBI, vetandes att det var ett beställningsjobb från DNC.

Lindsay Graham är nu Trumps största försvarare, så pass att NY times tyckte det var dags att skriva om det.
https://www.nytimes.com/2019/02/25/magazine/lindsey-graham-what-happened-trump.html

Och? Allt behöver väl inte vara falska anklagelser bara för att det kommer från "motståndarsidan"?
Hur tänker du här egentligen - är alla åtal lika bra att strunta i eftersom det är åklagare som samlat ihop materialet? Är allt d säger om r - och vice versa - automatiskt att anse som totalt irrelevant?
Varför la inte Mueller bara ner utredningen redan från början om det nu var så lätta tt veta att den inte skulle leda till åtal?

Men kom igen

nu pratar vi ett special counsel som tagit två år och kostat åtskilliga miljoner och som utrett USAs president och har gett upphov till tusentals artiklar om att Trump är en köpt rysk agent, för annars skulle ju inte Mueller utreda, ingen rök utan eld...

Ja, jag tycker nog att man bör agera på verifierbar information innan man drar igång något sånt och det tror jag innerst inne att du också tycker. Det tyckte ju iallafall FBI som gjorde allt för att sälja in rapporten till DOJ som verifierad information för sina FISA warrants.

Speciellt när det sensationellt står att Putin har en film på Trump när han sitter och tittar på en prostituerad som kissar i en hotellsäng. Den filmen går ju inte direkt i en loop på CNN...

Nu har du ju läst artikeln om Bruce Ohr och att han varnade för att agera på den informationen för den var overifierad och "opposition research". Du känner inte här att man borde dragit in klorna?

Och lite senare så blev buzzfeed stämda för att dom misskrediterat ett företag genom att publicera Steeles rapport för att rapporten inte var verifierad (och i det fallet falsk information såklart) och det torde ju inte Mueller ha missat.
https://edition.cnn.com/2019/03/16/politics/steele-information-dossier/index.html

Men han fortsatte glatt sin utredning som till sist kom fram till.... ingenting.

Det är väl i och för sig just detta Huber utreder med sina 450 utredare eller hur många dom nu är.

Och det gjorde inte Bengazi utredningen som gjordes vid 11 olika tillfällen och kostade betydligt mer än vad Muellers utredning gjorde?

Trump försökte fortfarande hindra utredningen från att fortskrida vid minst ett tillfälle vilket (även om utredningen kom fram till att han inte hade tagit aktiv hjälp utifrån) fortfarande är olagligt.