Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du har kanske rätt och Jag hade önskat detsamma. Men du har inte rätten.
Enligt moderatorer så hörde det hit. Dem bestämmer.
Startar jag ett ämne för min pseudo-vetenskap om ”Sanningen”, så blir jag transporterad hit eller hamnar nog med rätta i papperskorgen nästa gång.

Det vore som jag sagt tidigare trevligt om du onanerade dina moderator-drömmar annorstädes.
Vi är antagligen många som är glada för att du inte är moderator, släpp det och låt det förbli så. Vi skall lära leva med deras beslut helt okommenterade i trådarna.

Om du vill förstå och lära veta någonting är det bättre att använda en revisors glasögon än en domares dito.
Förstår du liknelsen?
Vill du helst läsa tråden eller vill du mer skriva i den?
Har du svarat på frågan vad du bidragit med till tråden? Jag har isf inte uppfattat något av det men minns att jag ställde den tidigare.
Kritik är en sak, att agera brandvarnare en annan.

Tyvär så står det i alla religiösa skrifter att om du är en teoritroende idiot så är det lika bra att du slår dig ner framför tvn, söker utbildning eller går till en kyrka och låter prästen tolka bibeln symbolism som betyder att du ska betala kyrskatten för att komma in i himmelriket vilket alla skattebetalare i Sverige ska få enligt Svenska Kyrkan som tar sin del av skattepengarna för att dom gjorde den tolkningen åt svensson.

Det står att de som kommer att kunna se beviset för den högste skaparguden är väldigt få , för vägen är smal och inte gjord för folkmassor, därför skrevs symbolism istället för ord, för det är svårare att misstolka symbolism jämfört med ord som kan tolkas hur som helst.

Min kritik är legitim. Din "sanning" är inte validerat och är inte bevisförings-underlag.

Då blir det ju en fråga om hurvida "ALLA" (??) religiösa skrifter är bevisförings-underlag.

Så varsågod, ordet är ditt.

Det är ingen slump att det är en stor tallkotte staty på torget i Vatikanen, det är ingen slump att det är mängder av tallkottar på pyramidernas väggar, det är ingen slump att det står om 7 sigill på livets bok i bibeln, liksom 7 dödliga synder.. och det är defenetivt ingen slump att vissa väggar i pyramiden tillåmed visar vart i hjärnan som dom menar.

Det är väl upp till dig att studera monument som våra skapare ställde upp innan dom stack efter att dom blandade förhinstoriska människans DNA med deras DNa från gudar.. vilket gjorde att det finns en hemlighet som dom vela berätta för oss men dom fick inte det eftersom man måste klura ut det själv om du ens kan klura ut varför dom lämnade massa tallkottar och symboliska inristningar som visar tallkottkörteln som nån sorts speciell sak som deras barn studerar.. men som dom flesta såklart inte bryr sig om eftersom dom lärt sig i skolan att dom som byggde pyramiderna inte var speciellt smarta, och därför inte ens i närheten av smarthetsnivån på alla teoritroende skolstudenter.

Aaaah, så ditt 'guds'-bevis vilar att si eller så inte är en slump. Det har inget med "bevis" att göra.


"Utkluring" är inte heller bevisföring.

Du har verkligen god uppfattningsförmåga när det kommer till de ynka självklarheterna.
Din kritik är mest fullkomligt onödig.

Du som påstår dig vara akademiskt skolad,
Hur gamla akademier har du besökt?
Har du besökt pyramiderna utefter kräftans vändkrets tex?
Jag rekommenderar att börja med Giza, Heliopolis, Abydos, Karnak/Luxor, Alexandria, Sinai och Jerusalem och sen arbeta sig österut (Asien) för att sist avsluta här hemma i Europa.
Västra och mer centrala Afrika har jag tyvärr dålig koll på, men önskar besöka. Mer centrala Amerika är också rikt på gamla tempel, där är bara att välja och vraka.

Om du sett dessa tempel jag talar om hade du förstått att människans vetenskap kom med hennes religion.

Många av de verktyg vi använder i dagens akademiska institutioner är tusentals år gamla och uppfunna av religiösa.
Vetenskap har alltid ansetts heligt. Det var vetenskapen man utvecklade i templen!
Det är Bevisat att ”bevis” alltid har varit och fortsätter att vara en religiös term.

Jag har aldrig påstått mig komma med bevis! Vill du lära dig läsa lite bättre? Kanske tom förstå symbolik?

Mer low-effort, klippa- och klistra-, 30-sekundersinlägg av någon som uppenbarligen inte är intresserad av att föra en rationell och uttömmande dialog.

Återkom när du återskaffat förmågan att artikulera meningsfulla argument som inte består av referenser till gamla inlägg och grundlösa påståenden utan förklaringar.

Och ta det gärna i lämplig tråd.

Nej, jag blandar inte ihop religiöst med subjektivt.


Du var den som åberopade att liv var bättre än död eftersom "det är allmännyttigt". Vad "allmännyttigt" överhuvudtaget innebär och varför "allmännytta" har något objektivt inneboende egenvärde demonstrerade du aldrig, utan antog axiomatiskt att så var fallet. Däri det logiska felslutet. Du är den som uppenbarligen saknar förmåga att hänga med i diskussionen, så kom inte med "sluta svamla"-kortet.


Enligt ateistens logik, ja. Tack för att vi båda är överens och att du nu öppet erkänt att du är likgiltig inför mord och pedofili.


Det är vad du påstod. Jag frågade om evolutionärt fördelaktiga handlingar gjorde något automatiskt moraliskt, varpå du svarade, "Nej, det gör det 'inprogrammerat' och formar troligtvis din moraliska uppfattning", vilket jag enbart kan tolka som att biologiska instinkter inte kan användas som en basis för ett sekulärt moralsystem eftersom biologiska instinkter inte innebär något objektivt rätt utan enbart är "inprogrammerade" och "formar troligtvis" vår moraliska uppfattning. Har jag uppfattat dig rätt då, eller vill du korrigera denna karaktärisering av din ståndpunkt?


Fler cirkelresonemang. Samlevnad har inget objektivt egenvärde och så inte heller liv, så att åberopa förmågan till samlevnad som en basis ett moralsystem är ett logiskt felslut.


Jo, det innebär det visst. Om någon mördar dig i skogen och ingen någonsin får reda på det (vilket händer på en löpande basis runt om i världen), var handlingen moralisk om subjektet ansåg handlingen moralisk?

Det spelar ingen roll om du kan ge definitioner av moral och etik om du inte kan härleda begreppens ställningstaganden ur verifierbara fakta. Förstår du, eller måste jag ta en runda till med dig?


Det är min uppgift att poängtera logiska felslut och dåliga argument, och du är den med bevisbördan att demonstrera varför liv har ett objektivt och inneboende egenvärde. Det är inte jag som tar något ur luften, du är den som tar något ur luften genom att axiomatiskt anta någots sanning utan rättfärdigande överhuvudtaget.

Du är en idiot, så huruvida det är ett smart drag att konstatera detta i en debatt eller inte skiter jag fullständigt i.

Din "sanning" är fortfarande inte validerat och är fortfarande irrelevant för bevisföring.


Och du har inte heller något legitimt att säga om bevisföring per se, så dina inlägg på denna tråd är irrelevante.


Hurså?


Symbolik är inte bevis eller del av bevisföring.

Jag diskuterar gärna semantik med dig ...


... just det: Ja, på lämplig tråd.