Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Lägg av nu! Jag skriver precis tvärtom! Vill inte alls läsa FUP och snaska i detaljer, det är endast ett par enstaka saker jag vill veta. Så kleta inte på mig nåt jag aldrig har påstått.

Förresten: du konspirerar minst lika mycket som nån annan. Men du kallar det du själv skriver så tjusigt för hypoteser. Det låter ju väldigt mycket bättre då...som om du hade mer kunskap än alla andra här i tråden i bjärredfallet. Eller har du kanske det?

Gällande bjärredmorden kan alla lära sig en hel del om hur människor tänker (eller inte tänker) och kanske kunna stötta/hjälpa/anmäla/tänka/ ifrågasätta - för att därmed kanske kunna förhindra/ bidra till att förhindra att såna mordtragedier händer i framtiden. Kunskap är aldrig fel, men tystnad och att sopa saker under mattan är däremot fel.

Jag har haft mycket stor behållning av flera av de länkar av psykologisk art som du lagt in här (och i en del andra fall), men det du har skrivit senaste tiden är bara dumt. Om du har en övertro till myndigheter så betyder det inte nödvändigtvis att andra har en misstro mot dem.

Jag förstår att du spelar.

Du måste förankra ditt antagande på något. Polisen har aldrig på något som helst sätt presenterat något, andats något, om att Hanna skulle ha bett om att bli strypt. Polisen har faktiskt inte ens anklagat henne för att ha dödat sina barn. Att Hanna skulle fått hjälp att dö är en trådsanning. Dikt och f-b lögn.

Men det är ju detta vi som undrar vill försöka förstå.
Hur kunde O och H, om H vad Hur kunde dessutom O strypa ihjäl sin hustru?

Alltid dessa egenpåhittade felaktigheter som förkläs till ”sanningar”. Alltid lika lätta att punktera. https://www.framtid.se/yrke/mordutredare

Ja och det beror på förundersökningens resultat och handlar om det juridiska begreppet medgärningsmannaskap - precis som läskiga Möller och Rajabi.

Förundersökningsledare Svensson tycks också ha hängt upp sig som en drunknande i en livboj:

”– Så som ni förstår där så ger utredningen sammantaget här stöd för att båda föräldrarna tydligt har planerat att gemensamt och i samförstånd genomföra den här gärningen tillsammans, och båda två är därför också så klart formellt misstänkta i ärendet för att gemensamt och i samförstånd har dödat sina två döttrar”.

För att hans hustru bad honom ta hennes liv. Frågan är varför hon inte klarade av det själv, var hon feg?

Just det, ingen såg texten ovanför. Vill du inte förstå eller låtsas du inte förstå det uppenbara?
Vem som helst kan inse att H kan ha trott sig skriva under ett helt annat testamente; ett förslag om tillägg, en korrigering av ett tidigare testamente.
Här kan du inte som argument hänvisa till polisens slutsats i ärendet. För frågan som lyder är: är det möjligt att O lurade H om han var den som hanterade testamentet hos grannarna, om H aldrig kontrollerade texten ovanför innan påskrift samt om H ej heller befattade sig med dokumentet efteråt? Är svaret ja; påverkas styrkan i bevismaterialet?

Man har lagt ner tid på att undersöka namnunderskrifternas äkthet och okända fingeravtryck mm. Av dessa framförda uppgifter kan vi också rimligen anta att inga handskrivna fantasibrev har delats ut till anhöriga. Och då duger inga - men, det fanns nog både film och handskrivna brev till de anhöriga. - Varför tror du det? - Det vet jag inte, men de brydde sig säkert om sina anhöriga och ville efterlämna en personlig förklaring. - Varför har isåfall inte polisen talat om det? - De jättehemliga breven var ju inget som polisen ville gå ut med.

Förlåt att jag skrattar åt dig här.
Tråden har ett allvarligt tema - men detta är för dråpligt.

Länken du skickar innehåller texten:

”Mordutredare tillhör "Grova brott-gruppen" som förutom mord även kan utreda andra grova brott, exempeIvis grov misshandeI eIIer grova gruppvåldtäkter. Grova brott-gruppen består av fIera personer med oIika speciaIiseringar, följer PUG, Polisens metodstöd för utredning av grova våldsbrott. Förutom mordutredare deItar också poliser med annan specialkompetens i mordutredningar.
Information om Riksmordsgruppen finns på ...”

Det är ju det jag skriver - utredare hos polisen av ex en ihjälstrypt kvinna kallas mordutredarare och de bedriver en mordutredning där de letar efter en strypmördare som strypt ihjäl ett mordoffer.

Källa!

Gärna datum, klockslag till uppgiven namngiven jurist, presstalesman eller utredare som handlägger händelsen i Bjärred. Ett omaskat avsnitt ur FUP med sidangivelse går också bra.

Ja, H kan i.o.f.s mycket väl ha blivit lurad att skriva under något hon inte såg, eftersom hon antagligen litade helt fullt och fast på O. Vet vi om både O och H var med hos Hanssons för att få namnteckningarna bevittnade? Nån som vet med säkerhet? En del såna frågor är obesvarade. Varför?

Vet att malmöpolisen var enormt pressad vid tiden för familjeutplåningen, de hade väldigt många andra mord att ta itu med än morden i Bjärred. Gangsterskjutningar i en till synes aldrig sinande ström. Har för mig att jag läst eller hört nåt om att det var därför det tog så lång tid innan polisen tog itu på allvar med bjärredmorden igen. (Tror det var E-G Westfor som sa det. De döda var ju döda och utomstående gärningsman var avskrivet direkt. Huset var igenlåst, bommat från insidan. Polisen hade säkrat (det mesta) av spår. Kan förstå deras förhållningssätt därvidlag.

Om O och H lämnade förklaringsbrev till anhöriga så behöver eller vill i.a.f inte jag veta vad som står i dem. Tror inte alls att det är av betydelse för fallet.

Mitt fetade.

Förutom en del andra skillnader mellan Möller/Rajabifallet och Bjärred så föreligger en annan klar juridisk skillnad mellan det som SS faktiskt sa på PT dvs. att föräldrarna var ”formellt misstänkta i ärendet för att gemensamt och i samförstånd ha dödat sina två döttrar” och det som han inte alls sa: nämligen att bevisningen i ärendet (enligt polisen) styrker bortom rimligt tvivel att de gemensamt och i samförstånd har dödat sina två döttrar. Något sådant sa han alltså inte. Och varför gjorde han inte det? Det är just detta som är haken. SS är naturligtvis en hederlig polisman och om bevisningen hade "styrkt gemensamt och i samförstånd bortom rimligt tvivel" hade SS naturligtvis sagt det. Han sa förstås endast det han kunde säga utan att förvanska fakta.