Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Alltså är dom tråd-irrelevanta.

Symbolismen beskriver hur man får kontakt med den högste skaparguden dock.
Självklart kan du inte se det som bevis när det står stora monument som beskriver en aktivering av en tallkottkörtel.. tills bevisen visar sig självt för dig inom en snar framtid.

Vägen är bara lite för smal för din tjocka röv.

Hej Sepiritz
Det är häftigt att se ditt självförtroende på topp också!

Självklart accepterar jag big-bang som en alternativ skapelseteori, det är den jag tror mest på av alla.
Självklart har vi inte observerat universums ursprung..
Självklart vet vi inte om Big-Bang är gällande, det är därför vi kallar det för "teori".
Att det finns fenomen och processer i universum som vi inte definierat (som exempelvis 0/0) är också Självklart.
Självklart skulle ingen riktig forskare och vetenskapsman ha bestämda uppfattningar om "vad som fanns innan big-bang".
Däremot är det en intressant fråga om det fanns något "innan" skapelsen av vårt universum, något som tål att tänkas på.
Har du förstått ordet "evighet". Hur lång är en sådan?
Vad är Singularitet? Vad är det som säger att svarta hål inte besitter medvetande?
Vi kanske ser det som att det i svarta hål inte existerar tid eller rum,
men inuti kanske finns ett universum där någon påstår att det "utanför inte finns någonting alls".
Synkroniseringen här i universum kan ibland upplevas som för styrd för att "slumpen" skall vara orsaken.
Att universum besitter någon typ av medvetande tänks enligt mig mer troligt.

De flesta som kallar sig ateister av de jag mött skyller allt på "Slumpen".
Det är tydligen slumpen som avgör utfall vid befruktning och det är slumpen som avgjort skapelsen..
"Allt beror på slumpen" är något jag hört sägas och sett skrivas många gånger. Du aldrig?

Som alla dina inlägg här i tråden menar du?
Har du presenterat något du anser kunna ses som "bevis" för eller emot "gud"?
Eller har du mest skrivit "Du Nej, Jag Ja" till dina meningsmotståndare? Vad går din mission ut på, vad är målet?

Du förväntar dig alltså fortfarande gudsbevisning här på Flashback?

Kul, kul. Min kritik av dina "läs igen" svar skulle mer precist vara konstruktivt. Testa att istället för att kalla folk dumma och be dem läsa igen, att omformulera ditt argument så att du gör din mening tydligare. Bara ett tips. "Du är dum och jante" leder ingenstans.

Men förstår du poängen i att säga att då vi aldrig upplevt eller observerat ett äkta tillstånd av "ingenting" så blir det svårt att påstå någon sorts absolut början?
Och att det inte motsäger Big Bang då det enbart handlar om att allt vi observerar kommer från en mätbar mittpunkt och vi inte känner till vad som pågick innan den expansionen.

Nej, faktiskt inte. Däremot kan man ju argumentera för att nog många tärningskast tillslut resulterar i ett till synes osannolikt mönster. Detta då som liknelse för hur ex. liv kan uppstå från aminosyror i rätt förhållanden utan gudomligt ingripande.

Det leder visst någonstans (förhoppningsvis rätt) att påtala motdebattörers beteende och förmågor.
Jag har själv många gånger vuxit genom att någon påtalat för mig att och varför jag gör fel.
Förtydligar också gärna, om någon ber om det, och verkar mottaglig för innehållet.
Jag hade alltså på riktigt hoppats på att det för dig vore konstruktivt att läsa mitt inlägg en gång till.
För mig har det varit tydligt att det är lärorikt att våga både vara en idiot och erkänna det för sig själv.

Så för att vi inte bevisligen observerat "ingenting" så är dess existens omöjlig? Är Det ungefär så du menar?
Självklart förstår jag din poäng, men den är fullständigt meningslös.
Vi hade heller aldrig observerat gravitationsvågor fram tills alldeles nyligen.
Vad är Vakuum? Består en klar majoritet av universum av vakuum eller existerar inte vakuum alls i universum?
Tror du att vakuum också består av partiklar/energikvantum? Eller är "vakuum" "ingenting"? Vad är "plats"?
Du behöver nog inte förklara big-bang eller astronomi alls för mig dock - jag är ganska insatt.

Wow. Du verkar verkligen ha levt under en sten hela livet. Då har du uppenbarligen heller inte läst denhär tråden..
Hur många gånger behöver du kasta en tärning för att skapa ett mönster likt universums?
Det häftiga med universum är ju att den där tärningen landar med precis förutbestämd sida upp varje gång.
I princip oändligt många gånger i varje ögonblick. Hur stor är en planck-tidsenhet?
Visst är det möjligt att allt vad skapelsegudar heter är totalt falska föreställningar.
Med det är troligare att något liknande existera(r/t) än att det är på grund av "tur" som vi sitter här idag..

Hur många gånger behöver du kasta en tärning för att skapa detta ”något” som har skapat universum?
Eller är det ”tur”?

Det är varken "tur" eller beroende av "slumpen". Sanningen är att dessa ord inte innehåller objektivt värde alls.
Vad som gett upphov till Sanningen och därmed Verkligheten har jag redan gett mig på att försöka förklara min syn på.
0/0=1

"Ingenting" eller "icke-existens" är fyllt av möjligheter/eventualiteter.
"Allting" och "existens" är ett resultat/event av dessa möjligheter.

Relativitetsprincipen. Vad säger den?

Sluta låtsas som att du inte bara kastar skit. Du är inte ett dugg konstruktiv vilket är varför jag gav dig tipset att omformulera dig själv istället för att bara upprepa "läs igen" och kalla folk dumma i varje inlägg du gör.


Nej, det har jag inte sagt. Bara att man inte kan utgå ifrån dess existens.

Men väl dess existens. Det enda sättet vi kan förhålla oss till "ingenting" är som en abstrakt värdering i våra tankar.
Vakuum är inte likvärdigt med ingenting.
Ja, det består av konstant kokande energifluktuationer. Plats är också ett abstrakt koncept och ett mått.
Det återstår att se.

Konstruktivt.
Klarar du inte av liknelser? Du behöver inte förhålla dig till tärningskastandet bokstavligen.
Nej, det tycker jag inte. Däremot ordnar sig saker enligt konstanter och naturlagar. Självfallet. Jag ser ingen tärning inblandad där.
Varför skulle den hamna rätt sida upp oändligt många gånger i varje ögonblick?
Jag tycker inte det är troligt alls att någon skapelsegud finns. Jag tror inte heller det är tur, jag tror det är oundvikligt med de givna förhållandena att det är utfallet.

Är det verkligen det enda jag gör i varje postat inlägg?
Hur vet du vad som är syftet och upphovet till min "skit kastning"?
Har jag inte försökt förtydliga många gånger?
Är det nödvändigt att fortsätta om jag finner mottagaren allt för oförmögen att ens uppfatta argumentationen?

Det var så jag uppfattade dig. Frågade mest för att väcka frågeställning och be om ett förtydligande.

Nej, inte ens dess existens. De ansågs onaturliga fram tills för några år sedan.

Jo, det är riktigt att våra sinnen är oförmögna ett observera "ingenting"...

Helt riktigt. Du svarade dock inte på huvudfrågan..
Vakuum är det närmaste "ingenting" vi skulle kunna observera.
Existerar Vakuum verkligen i universum eller är det endast teoretiskt?
Förtydliga gärna vad du menar med att "Plats" är abstrakt och ett mått.
"Plats" är väl en bestämd yta/position i rumtiden? "Någonstans". Helt klart något verkligt.

Yepp. Önskar också utveckla dessa kunskaper.

Långt ifrån intetsägande iaf. Konstruktivt blir det först när du är inkännande och lyssnande.

Vem är det som inte klarar av liknelser? Du behöver som du säger inte förhålla dig till tärningskastandet bokstavligt.
Vad du tycker är ovidkommande för de flesta andra, speciellt för sanningen.
Att möjligheternas utfall Alltid är korrekt och det enda sanna utfallet är faktum.
Hur ofta sker förändringar i universum?
Hur ofta sker dessa förändringar med ett utfall som går emot den förutbestämda Sanningen menar du? (givetvis en icke-fråga) Naturen behöver inte kasta tärning eller singla slant för att bestämma utfall.. "Slump"/"tur" finns INTE.
Det är inte av "tur" som partiklar sammanslås med en sina bestämda anti-partiklar.
Däremot sker det i Kaos och utfallet är för oss människor omöjligt att beräkna innan det inträffat.

Som sagt, vad du tycker förändrar inte sanningen.
Att utfallet är oundvikligt iochmed de givna förhållandena är väl också ett icke-påstående?
Att påstå att en älg måste vara en älg för att det förehöll sig så att älgen blev älg, är liksom "ingenting".
Frågan gäller "Hur förhåller sig dessa förhållanden?"!
Är du aspirerande vetenskapsman eller är du snarare en hemmasittande icke-sägande upprepningsmaskin?

Det jag sa var att jag följt dina tips, inte att jag var klar med undersökningen.

Jag tror ingenting om det, men hoppas att folk kan ge belägg för vad som påstås.

Tomma påståenden, som vanligt.