Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Personligen tror jag att personer som inte har erfarenhet, utbildning eller kunskap om hur utredningar genomförs, vilka regler och lagar som styr myndigheter i sitt utövande kan inneha en misstro i större utsträckning än andra.
Däremot är b. la. rättssäkerheten i Sverige uppbyggt på öppenhet och transparens vilket ger rättigheter för den enskilde att ifrågasätta myndigheternas handlingar och beslut. Två skilda begrepp som man bör skilja på.

Det verkar som om hysteri och avtrubbning utgår från ofta tabuiserade handlingar och söker likställa dessa utanför tid och rum. Rättvisan tycks dock vid närmare betraktande arbeta från motsatt håll, mot allt större partikularitet och urskillning. Det kanske lätt blir så på sätt och vis. Avsikt och uppsåt och gärning äger alltid rum i en specifik kontext med en historia, och detta kan både förmildra och försvåra. Men viktigast av allt är hur personerna själva resonerade, i förhållande till sig själva och varandra.

Om H tagit livet av flickorna och sen sig själv utan att berätta för O så hade det på en relativ skala varit ett värre brott än vad som nu skett — om det hade gått att göra troligt att H gjorde så av ondska och ringaktning mot maken, och mer av hat eller likgiltighet gentmot honom än ”omtanke” om barnen. Det är den goda eller onda viljan som väger in.

Här väger föräldrarnas samförstånd kraftigt in i ekvationen, för alternativet hade varit en mycket tydligare ondska.

Att straffet kan bli snarlikt elelr likvärdigt är en annan sak, för det finns andra aspekter.

Men döttrarna och släktingarna blir de som lider skadan.

Att vid dagens slut hänga O för att han s.a.s. hjälpt H ”med disken” är i sammanhanget en felaktig användning av språket. Det är ett felslut i paritet med det föräldrarna nog begick, och antyder en överdrift och ett felslut kring vad rättvisa är för något. Det är mer peruk än rättsuppfattning. Det är att inte räkna inköp och tillagning och disk till den gemensamma måltiden, för att kocken ska tillåtas skina. Det är omvänt att söka en ensam syndabock för att andra ska kunna slippa undan efterräkningen.

O dödar inte parets gemensamma döttrar utan hustruns uttryckliga vilja att så sker. Det är inte en tänkbar handling. Och därefter kan ingen av föräldrarna leva. O hade kunnat be H gå iväg och sköta sitt döende själv. Det har inte skett.

O har inte mördat H. Det är inte vad som skett och ingen känd domstol skulle bry sig om det.

Givet vad som verkligen utspelat sig i det här fallet.

Det är döttrarna som har blivit mördade här, av undermåliga föräldrar.

Är man så desperat att man ber om hjälp att bli strypt så torde det vara att barnen redan är döda. Annars har man ju fortfarande en chans att ändra sig, för man vet då vad som väntar om man överlever.

Det är skillnad på preparat. Skillnad på sömnmedel kontra insomningsmedel. Stilnoct resp. Imovane är tänkt att påskynda insomnandet. Imovane dessutom, att förhindra,om flera uppvakningar sker under natten. Propavan tilldels fruntimmer som tror dom inte kan sova - sen sover dom dagen efter o ramlar - än här än där
Lugnande är nåt helt för sig självt... typ Benzo, Valium mfl - vanligt på just valiumkusten - Sveriges framstjärt.

Undrar vem du berättar för - när det är JAG som skriver om dråp då strypmord ältas i tråden?
Det har du inga problem med?
Jag nämnde Kramfors och assisterat som jämförelse.
Däremot att hon efterlämnat brev som klart och tydligt redogör att hon vill dö.Att hon planerar dö.
Det sker en bedömning av rätten utifrån omständigheter om part överlevt.
Straff är förväntat, väldigt lågt i mitt tycke till de domar man kan se (dråp, förmildrande omständigheter osv). Räkna av tid och det bidde en tumnetott.
Med tanke på stor mängd läkemedel är det inte orimlig tanke att hon försökt suicidera.
Det finns usb och där kan det gemensamma kring deras planerade hädangång vara väl beskrivet. Det finns digital media som styrker.
Sen vill damen ifråga döda sina barn ihop med sin man.

Vem som dödade dem vet vi inte eller om de agerade tillsammans men de var så överens att att där ser man medgärningannaskap.

Du skriver: "O har inte mördat H". Är det ett konstaterande vs info eller är det din åsikt ?

Problemet är att veta i vilka fall man skall ifrågasätta brottsutredningars slutsatser. Det förhåller sig säkert så du skriver och det är naturligtvis så att myndigheter i Sverige normalt sett går in för att göra ett bra arbetet och lyckas relativ bra med det. Men vi vet att det frekvent finns markanta undantag där förhastade slutsatser om skuld och annat dragits där det så småningom visar sig på goda grunder att det kan ifrågasättas i viktiga detaljer eller som helhet. När så sker brukar förvåningen hos allmänheten vara stor; hur kunde detta som verkade så säkert bli så fel? Även jag som upphöjt skepsisen som en grundprincip har undrat; hur kunde jag tro så aningslöst på detta? Jag tror det är en vanlig insikt.

Det är därför som du skriver att rättsäkerheten kräver öppenhet och transparens - och där man måste tillägga att myndigheterna numera i alltför stor utsträckning frångått denna.

Bryter man ned detta till det här enskilda fallet är den enda rimliga hållningen att man måste tvivla på polisens slutsatser pga bristande transparens. Det innebär inte att man bör avfärda deras slutsatser, utan de måste vara utgångspunkten för bedömningen, men ha med sig att slutsatsen alltid kan innehålla vissa felaktigheter och felslut.

Så ser det ut här och de vindlande diskussioner som förs om vad som verkligen inträffade och vilken inställning de inblandade hade är i ljuset av det rätt naturliga och sunda och har inte med sjuklig misstro mot polis generellt eller med konspirationsteorier att göra.

Det verkar som om hysteri och avtrubbning utgår från ofta tabuiserade handlingar och söker likställa dessa utanför tid och rum. Rättvisan tycks dock vid närmare betraktande arbeta från motsatt håll, mot allt större partikularitet och urskillning. Det kanske lätt blir så på sätt och vis. Avsikt och uppsåt och gärning äger alltid rum i en specifik kontext med en historia, och detta kan både förmildra och försvåra. Men viktigast av allt är hur personerna själva resonerade, i förhållande till sig själva och varandra.

Om H tagit livet av flickorna och sen sig själv utan att berätta för O så hade det på en relativ skala varit ett värre brott än vad som nu skett — om det hade gått att göra troligt att H gjorde så av ondska och ringaktning mot maken, och mer av hat eller likgiltighet gentmot honom än ”omtanke” om barnen. Det är den goda eller onda viljan som väger in.

Här väger föräldrarnas samförstånd kraftigt in i ekvationen, för alternativet hade varit en mycket tydligare ondska.

Att straffet kan bli snarlikt elelr likvärdigt är en annan sak, för det finns andra aspekter.

Men döttrarna och släktingarna blir de som lider skadan.

Att vid dagens slut hänga O för att han s.a.s. hjälpt H ”med disken” är i sammanhanget en felaktig användning av språket. Det är ett felslut i paritet med det föräldrarna nog begick, och antyder en överdrift och ett felslut kring vad rättvisa är för något. Det är mer peruk än rättsuppfattning. Det är att inte räkna inköp och tillagning och disk till den gemensamma måltiden, för att kocken ska tillåtas skina. Det är omvänt att söka en ensam syndabock för att andra ska kunna slippa undan efterräkningen.

O dödar inte parets gemensamma döttrar utan hustruns uttryckliga vilja att så sker. Det är inte en tänkbar handling. Och därefter kan ingen av föräldrarna leva. O hade kunnat be H gå iväg och sköta sitt döende själv. Det har inte skett.

O har inte mördat H. Det är inte vad som skett och ingen känd domstol skulle bry sig om det.

Givet vad som verkligen utspelat sig i det här fallet.

Det är döttrarna som har blivit mördade här, av undermåliga föräldrar.

Angående läkemedel så påverkas flera områden i hjärnan, därför kan ett flertal effekter uppnås av ett och samma preparat. I dagligt språkbruk förenklar man gärna genom uppdelning. Men effekten är mera komplex än så.
Bensodia*epiner som du nämner används även för att uppnå bl a kramplösande och ångestdämpande effekt. Kan mao användas vid olika tillstånd.
S*ilnoct ger också en lugnande effekt på hjärnan.

Har makarna intagit lugnande/sömnmedel så kan det ha varit ett vanligt preparat som man har fått utskrivet i samband med läkarbesök.
Att de däremot inte har sett till att hamstra och beställa illegalt över nätet är en fullständig gåta. Ifall det nu är så planerat som man vill få det att framstå. Historien haltar betänkligt.

Det är ett konstaterande ”vs”(?) info.

Människor som medverkat till dödshjälp har oftast inte stått för själva dödandet utan underlättat det. Om man nu är införstådd med att någon skall begå självmord och när de inte lyckas med använder fysiskt våld mot dem skall man inte utesluta att självmordet ses som en förmildrande omständighet, men allt talar för att det skulle bedömas som mord eller dråp.

Om det nu är vad som skett i det här fallet, dvs att kvinnan försökt begå självmord med mediciner och när det inte lyckas så har mannen strypt henne eller på liknande sätt bragt henne om livet, så är det relevant att beskriva det som att han mördat henne. Att det i en vidare beskrivning bör nyanseras gällande juridisk brottsrubricering och i övrigt är också sant, men det gör inte att du kan påstå att användandet av ordet mördande är så felaktigt.

Varför är filmen omtalad ? Jag frågar seriöst. Jag vet att jag själv debatterade/ifrågasatte/replikerade på Avd.9´s uppgifter som härrörde sig från PM. Han hade fått uppgifter ang. filmen. Jag vill minnas att det var först flera veckor efter de makabra morden som den eventuella filmen började debatteras. Trolleri ?