Gleisner, fysiker och agnostiker, anser att ateism är ovetenskapligt (utbruten tråd)

Här är en artikel som väl iaf nuddar vid Topic, men i någon mening går åt motsatta hållet:

Atheism Is Inconsistent with the Scientific Method, Prize-Winning Physicist Says

https://www.scientificamerican.com/article/atheism-is-inconsistent-with-the-scientific-method-prize-winning-physicist-says/

Ganska lång artikel, från Scientific American, som väl inte direkt är känd för att vara en religiös propagandatidskrift.

Den här tråden är nog iaf inget bra argument mot tesen i artikeln. För det är ju inte direkt så att trådens ateistiska tes har någon vetenskaplig grund. Visa det i så fall. Fram med referenser och länkar till vetenskapliga arbeten som bekräftar tesen, silvoplä!

Han tycker ateism är konstigt, då det inte finns bevis varken för eller mot gudar.
Varför säger han då inget om teism? Enligt honom är ju det lika konstigt.
Han verkade heller inte veta vad ateism är.

Edit: han påstår att han är agnostiker, vilket fick mig att tänka på en liten rolig sak jag hörde här om dagen: ”en agnostiker är en person som inte vet om att han/hon är ateist”

Det finns inga vetenskapliga arbeten som bevisar att JAG inte tror på någon gud. Det är ju i och för sig bara att fråga mig. Och alla ateister påstår inte med säkerhet att inga gudar finns.

Och då förstås sagt av någon som kallar sig själv ateist.

Det Gleiser säger är att vetenskap är fundamentalt blygsam. Alla vetenskapliga teorier måste ju vara falsifierbara, och när som helst kan det också komma något experiment eller annan observation som falsifierar teorin.

Något som t ex tvärsäkra allmängiltiga påståenden om religion och mentalsjukdom (Topic!) rimmar illa med. Speciellt när det ju tvärtom finns vetenskapliga undersökningar som tvärtom visar på en positiv korrelation mellan religiös tro och psykiskt välmående.

Ja, jag tror inte religion är mental sjukdom. Däremot är det konstigt att uttala sig om ateism, men inte teism, när han påstår att det inte finns bevis åt något håll. Enligt honom så blir då båda positionerna konstig, men han nämner bara den ena.
Samt att han verkar ha en konstig definition av ateism.

Det är korrekt, att ateismens grund-definition inte är vetenskaplig (se mera om detta på tråden "Vad är ateism"), men det innebär ju inte att ateism och vetenskap automatisk och/eller alltid är antagonistiska.

Mellan VISSA SPECIFIKA typer av religiös tro och psykisk välmående.

Sen finns det andra specifika typer av religiös tro, som manifesterar sig i negativ korrelation mellan religiös tro och psykisk välmående.

Du verkar inte förstå begreppet korrelation. En positiv korrelation betyder inte alls att det inte finns en massa enskilda motexempel. Se exemplen i denna länk: https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_and_dependence.

Iaf räcker en positiv korrelation mellan religion och psykisk hälsa, för *hela* gruppen av religiösa, för att falsifiera TS tes i (FB) Religion - en mentalsjukdom, som ju handlar om all religion utan något urval öht.

----

Ett klargörande om TS: "Topic" där avsåg då, när det skrevs, TS i (FB) Religion - en mentalsjukdom.

NU är Topic Gleisners synpunkter.

Visst är generalisering från selektivt, specifikt underlag olämpligt, men det är ju det du själv gör i denna paragraf.


Naturligvis. Vi kan kanske börja med att ännu en gång se på vad ateism ÄR? (Jag rekommenderar tråden: "Vad är ateism").

??

Absolut inte. Det hör självklart hemma i *denna* tråd att bena ut hur *Gleiser* definierar begreppen.

No worries. Gleiser användar sin egen förvrängde definition av vad ateism är.

Detta reagerade jag på: ”What I mean by that is, what is atheism? It’s a statement, a categorical statement that expresses belief in nonbelief. “I don’t believe even though I have no evidence for or against, simply I don’t believe.” Period. It’s a declaration. But in science we don’t really do declarations.”

För att vara ateist räcker det att inte ha någon gudstro. Man behöver alltså inte hävda något, det räcker att inte vara övertygad av de argument man fått presenterad för sig.