Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Var han månne hemma ens vid konceptionstillfället? Han kanske inte ens var pappan? Det skulle minsann förklara en hel del!

Vilket fullkomligt hån mot allmänheten det här nästan helt svartmaskade "bevisunderlaget" om 19 sidor är. Faktumet att de rent av maskerat namnen på de som avlidit vittnar om att inblandad polispersonal helt tappat objektivitet och förmågan till logisk, rationell analys i ärendet när det gäller avvägningen kring vad som bör maskas och inte. Ett enkelt rättframt konstaterande om att dessa fyra avlidit på adressen KAN inte anses vara integritetskränkande varesig gentemot de döda elller deras anhöriga. Det är fullkomligt BEFÄNGT att maska namnen, det saknar helt och hållet vett och sans att censurera namnen. Det är liksom hur offentligt som helst det här med att just dessa fyra personer på Björkgatan i Bjärred dog januari 2018. Det är allmänna uppgifter som alla har tillgång till genom ett enkelt samtal till Skatteverket. Det säger SÅ mycket om ärendeansvarigas totala avsaknad av logik och objektivitet kring bedömning av vad som måste censureras, och vad allmänheten kan få ta del av utan risk för integritetskränkning. De har helt tappat kompassen tydligen, när till och med namnen på de som avled på den gatan i Bjärred i januari 2018 maskas - trots att detta är uppgifter som Skatteverker skulle tillhandahålla vemsomhelst utan att blinka. Det är nämligen bara ett FAKTUM. Och faktum är faktum, hur de kan vara integritetskränkande går inte att förstå. Alls.

Nej, med läkarintyg på sjukdom gjorde skolan allt som åligger dom enligt Skollagen via att erbjuda hemundervisning och involvera hela hälsoteamet som stöd för både barn och föräldrar. Föräldrar och barn hade även kontakt med primärvården och dess resurser samt remitterades sedan till sjukhuset för utredning. BUP var också inblandad (åtminstone var Hanna dit med A).

INGEN fann någon anledning till oro. Lika lite som anhöriga, arbetsgivare, arbetskamrater, vänner eller grannar.

Håller med, bra synpunkt. Reagerade också på det. Är resten i samma anda kanske? Det är som att polisen tror att de är de enda som har namnuppgifterna, adressen och att omgivningen, skola, klasskamrater med flera inte vet. De som inte alls vet vilka som drabbades lär knappast heller efterfråga undersökningen. FUB, 19 idiotmaskade sidor är på hela 11 MB. De har inte ens kunskapen att spara ned ett dokument så att det får en ok storlek. Därför tror jag inte heller att de har någon vidare koll på den tekniska undersökningen av bevismaterialet. Vem har orkat kolla på sms-bevisningen?

Det enda som skulle visa på bombsäkert samförstånd utan fuffens är om H mejlat från sin mejladress, när hon befann sig på sin arbetsplats fysiskt, medan O var på annat håll, bevisat.

Om polisen tror att O inte skulle kunna mejla från Hs distansdator i hemmet så har de missat något. Mejlkorrespondens generellt är inget bevismaterial att gå på. En förslagen människa kan logga in på andras konton och har inloggningsuppgifter. Med tanke på Os ständiga skuggnärvaro på barnens fritidsaktiviteter, kontakterna med skolan, fixande och trixande med olika brev och dödsplanering bakom barnens ryggar, så är jag hyfsat säker på att en mejladress och loggin är en baggis för en sådan person att skaffa sig, om det är nödvändigt för att kontrollera ett skeende.

Att alla var nedbäddade på samma konstiga sätt, mor och barn, tyder på att gm är en och samma person dessutom... det hade jag inte riktigt förväntat mig. Det har ju gått rykten om att O mördade H, medan H mördade barnen.

Ryktena tar inte slut förrän polisen berättar vem som gjorde vad. Hur farligt kan det vara att ge skolpersonal, vårdpersonal och andra berörda kunskap om när det går fatalt fel i kontakterna med en familj? Har polisen exempelvis kollat upp vad som var på gång till våren i skolan? Hade familjen mottagit något trist och stelbent beslut eller besked?

Redan sköra människor kan bryta ihop av rigida meningar och beslut över deras huvuden, där det saknas empati. Nu verkar det ju som att rigiditeten och byråkratiska formuleringar är något som är hemmaplan för föräldrarna, men ändå. Vad hände i kontakterna mellan skola, vård och familj? Det vill många faktiskt veta. Polisen hånar alla som försöker förstå. Det är absurt, löjligt. Som att man befinner sig i en maktkamp med allmänheten där transparens inte existerar och där man försöker hålla fast vid att information minsann inte ska få fötter, när folk ändå vet så mycket att det som återstår är gissningar, felslut och annat onödigt istället för välbehövlig, renande sanning.

Det är EXAKT vad jag tror polisen menar med digitalt SÄKERSTÄLLT.

Vilket fullkomligt hån mot allmänheten det här nästan helt svartmaskade "bevisunderlaget" om 19 sidor är. Faktumet att de rent av maskerat namnen på de som avlidit vittnar om att inblandad polispersonal helt tappat objektivitet och förmågan till logisk, rationell analys i ärendet när det gäller avvägningen kring vad som bör maskas och inte. Ett enkelt rättframt konstaterande om att dessa fyra avlidit på adressen KAN inte anses vara integritetskränkande varesig gentemot de döda elller deras anhöriga. Det är fullkomligt BEFÄNGT att maska namnen, det saknar helt och hållet vett och sans att censurera namnen. Det är liksom hur offentligt som helst det här med att just dessa fyra personer på Björkgatan i Bjärred dog januari 2018. Det är allmänna uppgifter som alla har tillgång till genom ett enkelt samtal till Skatteverket. Det säger SÅ mycket om ärendeansvarigas totala avsaknad av logik och objektivitet kring bedömning av vad som måste censureras, och vad allmänheten kan få ta del av utan risk för integritetskränkning. De har helt tappat kompassen tydligen, när till och med namnen på de som avled på den gatan i Bjärred i januari 2018 maskas - trots att detta är uppgifter som Skatteverker skulle tillhandahålla vemsomhelst utan att blinka. Det är nämligen bara ett FAKTUM. Och faktum är faktum, hur de kan vara integritetskränkande går inte att förstå. Alls.

Du ljuger nu Remark. Rektorn var förkrossad på grund av att hon visste om att familjen befunnit sig i djup kris i flera år. Citat: Problem inne i familjen. Vi vet ingenting om vilka kontakter familjen hade. Om de kom på möten, om de avsagt sig kontakt. Dina antaganden är faktiskt gripna ur luften, men du kanske behöver göra så för att känna dig trygg? Du vet inte heller om de hade kontakt med primärvården eller vilka som satt diagnoser på barnen. Det är bara trådsanningar kring denna viktiga information.

Jag tror att skolan brast i att erbjuda individuell psykologkontakt. Jag vet inte och du vet inte heller.

Dessutom hade Oskar på sitt jobb berättat att han knappt kunde hålla huvudet ovanför vattenytan. Kollegor visste också att något var fel. Och Os chef visste.

ALLA visste att familjen var i kris och att föräldrarna, O, inte mådde bra. Ändå blev inget riktigt gjort som kunnat rädda framför allt barnen. DÄR ska man titta. Inte titta bort.

Spännande och bra funderingar kring föräldrarnas intrapsykiska värld samt deras bevekelsegrunder idag. Men framförallt kul eftersom de utgår från de fakta som vi har och inte teorier som är mot all sans, vett och kunskap som vi har i ärendet. Befriande! Tråden går i mitt tycke åt rätt håll! Tänkte bjuda på ett meddelande som jag fick från någon som varit i kontakt med EGW samt hens redogörelse och funderingar över detta samtal.
Vet inte om det gör oss så mycket klokare men jag tycker själv att det säger en del.
Självfallet har jag fått tillåtelse att publicera det.

------------------------------------------------------------------------------------------
God Förmiddag !!
NU har jag pratat med Ewa-Gun W och jag måste säga, Gud vilken trevlig kvinna.
Den människan kan prata, det riktigt bubblar ur henne.

Jag fick kanske 7 minuter av hennes tid.
Först så tackade jag henne för att hon tog sig tid att prata med mej, och jag bad om ursäkt för att jag sms:ade henne igår, men det var inga problem.
Jag berömde hennes och polisens arbete, och att vi var tacksamma att dom gjorde en ”extra” presskonferens för att förtydliga.

Sen berättade hon att hon kände sig besvärad av att prata om detta fallet, och det hördes på hennes röst att hon menade det. Det var absolut inte riktat mot mej, utan mer mot allmänhetens spekulationer och mot respekten för dom anhöriga. Min tolkning var typ, - snälla, släpp detta nu !!

Fast så sa hon ju såklart inte rakt ut, men man hörde det i undertonen, och man märkte också att hon var trött på vissa av samtalen. (kommer till det senare)

Jag märkte att hon på riktigt tyckte synd om anhöriga, och att hon kände att vi skulle släppa detta nu och låta dom vara ifred. Hon var berörd.
Hon förklarade att detta var ett mycket speciellt fall med många olika infallsvinklar som man måste ta hänsyn till, och att det först och främst är en brottsplats, och med det följer en sträng sekretess att förhålla sig till, sen har man allmänheten, dom anhöriga, olika spekulationer, påhittade teorier, det blir mycket att ta hänsyn till. Men först och främst är det en brottsplats med en utredning om mord, och då råder sträng sekretess, i enlighet med svensk lagstiftning.

Sen pratade jag om att polisen mycket skickligt kunde informera allmänheten, utan att egentligen bekräfta nåt, och att det var ”nyanser” av just den infon som jag efter frågade efter.
Jag gav henne exemplet angående ”video-klipp” i dator… Polisen bekräftar att dom hittat information i olika medier som styrker beslutet, signaturerna mm, och varför kan då inte polisen bekräfta att det fanns en Video? Jag förstår er taktik för ni bekräftar inte en video, men ni dementerar den inte heller…..
Vänligt men bestämt förklarade hon att den informationen som lämnades på presskonferensen är enbart den informationen som polisen kommer gå ut med.
Hon försäkrade att den informationen såklart var helt sann och hon sa ”såklart” att hon inte hade fått den uppgiften till sig.
Jag förklarade att det var just såna små detaljer som var intressanta för oss runt omkring, och att det var den typen av frågor som jag hade.

Sen frågade jag henne hur mycket just HON får reda på i ett sånt här fall, och då berättade hon att hon var väl insatt i fallet, och att hon fått den infon som hon behövde för att kunna utföra sitt jobb. (min tolkning av det är att hon INTE vet ALLA detaljerna i detta fallet, utan att det finns mycket som hon inte vet)

Jag visste såklart från börja att hon inte skulle ge mej, eller nån annan mer info än vad presskonferensen gav oss, men jag hade förberett följande frågor.
Video, Avskedsbrevet (Hanna skrev det), Testamentet (var Hanna med den 3/1), el-förbrukningen, olika döds-datum, Läkarintyg (utländskt), Föräldrarnas problem orsakade detta, Agnes självmordsförsök, ev.religion, Blodet (dricksglas) och sist dom förbannade substanserna.

Jag insåg tydligt att hon inte kommer lämna ut nåt mer om såna saker, utan hon återkom till sekretessen vid mord och respekt mot anhöriga, och sen så pratade hon om hur viktigt det var. (på ett MYCKET trevligt sätt)

Jag förklarade ännu en gång att jag verkligen förstod det och att jag bara var ute efter nyanserna av vissa saker och frågade om jag fick ge ytterligare ett exempel på vad jag menar och undrar över, och självklart fick jag göra det… (även om jag redan visste vad hon skulle svara.. ha ha)

Då drog jag försiktigt till med: - Kan du bekräfta att Hanna verkligen var med hos familjen Hansson och signerade testamentet, ungefär den typen av frågor sa jag då.
- Varför vill du vetat det, jag förstår inte varför ni vill veta såna saker, varför spekulerar ni i sånt, frågade hon mej då.(fortfarande mycket trevlig)
- JO, för vi som sitter med detta fallet tycker att det är ett otroligt intressant fall som är helt unikt och dom flesta av oss hade nog gärna jobbat som ”krimmare” (båda skrattade) och därför vill vi veta såna detaljer, precis polisen vill det. Och just den detaljen har med Hannas dödsdatum och senast sedd att göra.

Självklart så kunde hon inte bekräfta en sån sak, utan hon hänvisade till presskonferensen och personligen tyckte hon att vi skulle sluta gräva i dom detaljerna, men samtidigt så förstod hon att såna saker kunde vara intressanta för oss.

Då passade jag på att fråga henne om polisen inser att presskonferensen har gjort att allmänheten nu har ännu mer frågor, och hon svarade att så var fallet.
Hon sa att hon har sett en ökning av intresset och att många fortfarande spekulerar ännu mer, men samtidigt så var hon nöjd med polisen presskonferens.

Sen sa hon en sak som jag kan ha misstolkat, men MIN tolkning var att…. polisen håller på att sammanställa allt så det kan ge en tydligare bild av vad som hänt, och jag såg helt plötsligt en möjlighet att ny information kan komma ut…. Det sa hon inte rakt ut, men min tolkning/gissning blev sån. (jag kan ha skit-fel)

Med tanke på reaktionerna efter presskonferensen så kanske polisen vill ”förtydliga” sin presskonferens…. Detta är såklart bara en gissning/tolkning från mej.

Jag märkte att hon hade annat att göra och ville runda av, så vi pratade ännu en gång om polis-sekretessen och hur viktigt det var, framförallt mot dom stackars anhöriga.

Just som jag trodde att vi skulle avsluta, så kom hon in på varför hon tyckte det var besvärande med alla samtal och frågor.
Det är tydligen nån/eller flera som ringer in och ifrågasätter polisens utredning. Dom ställer väldigt känsliga frågor på ett påträngande och jobbigt sätt.
Det rings även in egna teorier, och nån har till och med bett polisen att ändra sin utsaga/detaljer för att polisen har fel och personen har ”tjatat” att hen har rätt.
Det tyckte E-G var jättejobbigt, och jag sa att jag absolut förstår det, men hon förtydligade att det inte var mej hon syftade på utan att vårt samtal var trevligt.

Då tackade jag för mej, och tackade ännu en gång för att hon gav mig tid att prata med henne.

Hon tackade tillbaka.

Jo förresten, sa hon…. God Jul och en god fortsättning !!!

Det var allt, och jag måste säga att hon var supertrevlig att prata med och hon var absolut inte besvärad av att just jag ringde, men det fanns som sagt andra som hon inte gillade.
------------------------------------------------------------------------------------------

Ja, men varför kan de inte berätta det då? Det skulle utradera alla funderingar, men uppenbarligen förstår inte polisen vikten av detta och då är jag tveksam till om de faktiskt kommit fram till detta. Men gissa på du.

För att få ut all mejlkonversation från Hannas jobb måste man skicka en begäran till IT på Skatteverket och jag är faktiskt inte alls säker på att detta är gjort, tror inte att de ens tänkt tanken. Jag tror att de framlagda bevisen, allt som O tänkt ut, är det man går på.

Det började med att polisen citerade Os (och Hs?) brev där man säger exakt det som stod i brevet, men det framstod som att det var polisens egen hypotes och slutsats. Det var bara ett citat ur ett mördarbrev. Så nej, förtroendet är just nu lågt i detta ärende.

Bunden och andra varianter på det ordet låter väldigt rimligt, min enda fråga eller invändning är väl möjligen om polisen ändå kunnat sluta sig nästan omgående till att han begått självmord? Någon annan skulle ju ha kunnat binda honom.

Nej, med läkarintyg på sjukdom gjorde skolan allt som åligger dom enligt Skollagen via att erbjuda hemundervisning och involvera hela hälsoteamet som stöd för både barn och föräldrar. Föräldrar och barn hade även kontakt med primärvården och dess resurser samt remitterades sedan till sjukhuset för utredning. BUP var också inblandad (åtminstone var Hanna dit med A).

INGEN fann någon anledning till oro. Lika lite som anhöriga, arbetsgivare, arbetskamrater, vänner eller grannar.

Skolan hade under de tre år som A var sjuk sett hur dom drabbats hårt. Hela familjen. MEN därifrån till att begå mord och självmord är steget fruktansvärt lååångt.

Eftersom båda barnen har en diagnos från ett offentligt sjukhus och Hanna var på BUP i Lund. Så tror jag det är rimligt att det är samma sjukhus som flickorna fått sin diagnos ifrån. Dit kommer du inte utan en remiss från primärvården du tillhör. Så enkelt är det.

Bunden och andra varianter på det ordet låter väldigt rimligt, min enda fråga eller invändning är väl möjligen om polisen ändå kunnat sluta sig nästan omgående till att han begått självmord? Någon annan skulle ju ha kunnat binda honom.