Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Tycker du verkligen att du ser hela bilden här?
Bara en liten detalj som jag tycker saknas är att MJ tycks gilla att dela säng med småpojkar.
Hur kan man välja att "Hoppa" det om man nu vill se hela bilden?
Inte heller har du tagit upp MJ's misstänkt bökiga beteende vilket iallafall skulle ge varje frisk pappa till den där pojken farhågor.
Varför kallar du det avundsjuka? Menar du att pappan skulle vilja sova med MJ?

FBI borde ha satt upp hemliga kameror i hans sovrum så hade vi alla vetat vad sanningen är, en gång för alla. Synd att det inte gjordes.

Hm 2 till pojkar innan allt började. Intressant, ska kolla. Frågan är också var man fått uppgifterna ifrån, det behöver inte vara tillförligt. Men vem vet.

Edit: har kollat igenom artikeln och jag vet inte....Det fanns inte mycket där tycker jag. Något om att något vittne ville skriva en bok om Michael Jackson och då gjorde en polisanmälan ang två mexikanska pojkar. Och om något videoband som var av dålig kvalitet.

Chandler Sr sa att han var avundsjuk på MJ. Chandler Sr fick inte umgås med sin son så mycket som han ville. Han tyckte inte om att sonen hellre ville vara med MJ än med sin egen far.

Nej, det är inte vanligt att hoppa i säng med andras småpojkar. Det är udda.
Det lättaste är att döma MJ rakt av - "Det är ju udda, han måste vara pedofil".
Jag är gärna djävulens advokat och säger att det inte behöver vara så enkelt. Det KAN faktiskt vara så att han, som det barn han var, tog igen sin egen barndom i detta. Han hade aldrig sleepovers som liten, hade inga riktiga kompisar eller pojkliv när han själv var pojke. Med tiden fick han alla möjligheter i världen att ta igen detta. Han var barnslig och ville vara barnslig. Han gillade det barnsliga i livet.

Som hans advokat sa; folk måste förstå Michael som person.
Han var ett barn, ville vara ett barn. Ville umgås med barn.
Som när man själv var pojke i 10års åldern och sov över hos kompisar.
Det var inget sexuellt, det var det barnsliga, oskyldiga och oförställsamma han ville ha.
Jag säger inte att det var så - men det är MÖJLIGT! Om man ska tro MJ och hans vänner.
Även hundratals barn och deras familjer stödjer denna "tes".

Bara för att han gjorde nåt som vi alla anser vara "udda, konstigt och onormalt" (sov med barn tex)
så betyder det inte per automatik att han var en pedofil eller våldtäktsman.
Vi övriga; som hade sleep overs när vi var 10 år, vi har vuxit ifrån det. Michael var kvar i det.
Det var detta han kanske ville åt - inte något sexuellt.

Man måste våga tänka tanken på att det faktiskt var så som MJ sa. Att hundratals barn och barnfamiljer faktiskt har rätt; att Michael inte gjorde något sexuellt.

Han kan ha varit pedofil, det är också fullt möjligt.

Vad jag menar är att man måste ha ett öppet sinne - försöka se saker objektivt, se fakta och bevis. Inte låta känslor och fördomar ta över.

I denna tråd tar jag mig rollen som djävulens advokat. Det betyder inte att jag tror att MJ är oskyldig. Men det betyder inte heller att jag tror han är skyldig. Jag är helt enkelt osäker. Vilket jag tycker att alla bör vara. Det finns inga som helst nya bevis sedan rättegångarna. Bara två, bevisat lögnaktiga, herrars ord. Inget annat. Inga nya "bevis".

Det var inte bara 2 lögnare som påstod det det var 2 pojkar innan dom också som påstod det varför förvränger du sanningen.
Sen hade MJ också åkt fast om dessa 2 lögnare inte hade ljugit.
Eller talar dem sanning när det är till MJs fördel?

En våldtäktsman träffar tusentals kvinnor som han inte våldtar, om alla dessa vittnade om att dem inte blivit våldtagna av honom betyder det att den 1001 kvinnan inte blev våldtagen?

Att du sedan går till personangrepp istället för att attackera hans resonemang visar bara att du är en känslostyrd kändisdyrkare.

Grejen är att vi vet inte om de faktiskt gjorde det. De skriver att de hade övervakning på honom i tre års tid, både kommunikation och fysiskt. FBI brukar ju vara glada med hemlig rumsövervakning och dylikt. FBI kanske visst satte upp kameror. De såg inget suspekt alls - men kunde inte säga det - då de inte ville avslöja att de hade bedrivit sådan övervakning. Hade de däremot sett saker hade de kunnat sätta dit honom, och stå för övervakningen så att säga. En teori - fullt möjlig.

Ja du har en poäng där. Om de hade kameror borde de stått för det tycker jag. För alla dessa spekulationer som svärtar ner hans namn, samtidigt som de eventuellt då hade bevis för att inget hände med barnen...

Chandler ljög för sin pappas skull. Han erkände det.
Arvizo-fallet kastades i papperskorgen helt av rätten.Åklagaren vågade inte driva det, då hela familjens vittnesmål hade fler hål än ett lapptäcke.

I övrigt; hundratals barn och deras familjer som vittnat om att Michael aldrig någonsin gorde något sexuellt; att han var världens finaste! Att säga att var och en av dem ljuger - det är magstarkt.
Robson och Safechuck har ljugit däremot, det är konstaterat till tusen.

Och vad gäller skillnaden mellan MJ och våldtäktsmannen;
Våldtäktsmannen bjuder inte in hundratals kvinnor till sitt sovrum.

Jag har redan attackerat hans resonemang och argument till max. Då kan man tillåta sig ett personangrepp efter hans.

Jag kan hitta 1000 butiker där de anställda kan vittna om att jag aldrig stulit men det betyder inte att jag inte snattade från ICA butiken vid tc.
Dem 1000 butikerna ljuger inte när dem säger att jag aldrig stulit där.
Det resonemanget är på ett barns nivå hur kan du inte se det?

De mexikanska pojkarna har noll trovärdighet. Åklagaren ville inte ens ta upp det i rätten; inte någon av gångerna. Någon tyckte att det var "opassande" att pojkarna var med i skivstudion och att MJ hade hållit om dem i någon karusell-kö i Utah. Någon skulle sedan skriva en bok och ville ha pengar för storien.
Follow the money som sagt.

Fast du har ju bara tagit dig an rollen som djävulens advokat för att predika för allt som talar för MJs fördel. Finns ju många i tråden som påstår att Robson och Safechuck är lögnare medan MJ är offret så om du nu är så osäker i detta fall kan du ju börja med att ifrågasätta dessa pro-MJ inlägg med. Du har ju även bestämt dig för att Robson och Safechuck ljuger inte sant? Du menar att Safechucks familj hade ekonomiska problem och att han drivs av pengar men det finns inga konkreta bevis. Att han skulle ha ett sådant motiv är ju bara spekulationer. I sådana fall skulle man kunna säga att alla som anklagar kändisar eller rika personer alltid bara är ute efter pengar.

Tvärtom.

Och hur vill vi ha det i ett rättssamhälle. Skall två män kunna komma med anklagelser, utan några som helst bevis, för att sänka en död mans legacy och skoffa åt sig 1,6 miljarder USD. Enbart på något de SÄGER och PÅSTÅR?! För det är precis så det är - ingenting nytt har tillkommit sedan rättegångarna förutom deras verbala anklagelser.

Folk vill att vi ska döma MJ för pedofila handlingar utan några som helst bevis - enbart på grund av något två hårt skuldsatta män säger i en iscensatt dokumentär.

Jag blir mörkrädd. På riktigt.