Är kvinnor bättre än män på något?

Klart det kan vara roligt, men rätt ska banne mig vara rätt!


www.flinkochfardig.com

På individuell nivå= JA
Som genomsnitt av dess grupp = NEJ

Det har att göra med den oerhörda evolutionskostnaden kvinnor bär genom att vara de som reproducerar människan.

Självfallet inte, men nu jag inte inne på vilka som är bäst mellan kvinnor och män, utan själva diskussionen om hur 100% kvinnliga respektive manliga samhällen möjligen skulle se ut, läs Lupacs spekulationer om hur allt skulle bli bättre ifall män skulle försvinna:

(FB) Är kvinnor bättre än män på något?

Jag antar att ifall kvinnor skulle trollas bort imorgon skulle vi få rena Mad Max dystopin där mäns mer brutala natur inte längre skulle veta några hämningar, och vi skulle rentav möjligen upphöra se framtiden som värd att bygga upp. Vi vet att samhällen med få kvinnor och många män blir extremt våldsamma, tänk en värld med bara män? Skulle finnas några öar av civiliserade män som skulle klunga ihop för att försvara pojkar och svaga äldre, men i det stora hela skulle de svaga råka riktigt illa ut och empatin skulle vara obefintligt för främlingar. En sak jag dock undrar är precis vad vi skulle kriga för? I en Värld med många män och få kvinnor så är det ju de där få kvinnorna som främst eldar upp utökad konkurrens, jag tänker att de där civiliserade engelsmännen som fastnade 20 år i artiska öar skulle börja slåss allt mer ifall de hade ett par vackra kvinnor med i sällskapet. Frågan är ifall många män skulle anpassa sin sexualitet och söka unga tonårspojkar för att agera kvinnor åt dem (som i Afghanistan eller fängelsen)? Eller skulle alla sitta och runka åt porr och skita i att göra något överhuvudtaget?

Däremot så är Världen med bara kvinnor desto svårare att klura ut, definitivt skulle det inte vara utopin som Lupac beskrev i sitt anförande, så mycket kan vi vara säkra på.

Töntigt må jag säga!


Det är det här med gruppmentalitet som är problemet. Män kanske är bättre än kvinnor på mycket, men det säger ju inget eller mycket litet om individer. En självsäker individ behöver inte identifiera sig med sin grupptillhörighet, och vältra sig i dess styrkor eller känna otillräcklighet över dess tillkortakommanden.

Att förminska kvinnor måste dock vara något av det mest omanliga som finns?

Detsamma gäller också kvinnor som försöker tävla med män. Nej, kvinnor är inte lika bra som män på att köra bil, bygga hus eller vad det nu kan vara.

Lägg ner liksom.

Filosofisk som vanligt, min vän. Har saknat dig lite för övrigt. Hursomhelst, förstår nu hur du tänker.
Nja, på rak arm har jag faktiskt ingen uppfattning men skall faktiskt fundera på saken. Klart är ju att det finns kvinnor som är mer maskulina än genomsnittsmannen. Jag vet inte om det var du eller någon annan som skrev det, men de kommer naturligtvis göra allt för att skydda sin avkomma med följd att deras aggressivitet går i arv.
En sådan som lupac kommer aldrig att förstå det där, men vi som lever idag är exakt så aggressiva som tusentals år av evolution har skapat oss till. Ett helt kvinnligt samhälle kommer nog inte se annorlunda ut på sikt än vad ett manligt skulle göra. Dessutom som någon annan var inne på, ett helt manligt eller kvinnligt samhälle, fy fan vad tråkigt.
Möjligen kul om man var den siste mannen på jorden som knatade in i ett samhälle med enbart kvinnor och frågar om de möjligen ville ha hjälp med något

Jag jobbar inom skolförvaltning och vet precis hur det fungerar

De betygsätter ju fel enligt NP, det var därför jag rekommenderade att du skulle titta på Siris. Detta gäller i alla kärnämnen. Sv och Eng är svårare att bedöma, ja, men tror du det är en slump att pojkar systematiskt får sämre betyg än NP?

Stockholmsprovet är utformat av experter i betygsättning på Stockholms universitet och är lika tillförlitligt som något annat. I utvärderingen av provet 2017 skrev utvärderarna: "Resultatet från regressionsanalysen visar att betygen har ett signifikant samband med provresultatet" (s. 7, https://ekonomistas.files.wordpress.com/2018/02/rapport-diagnostiskt-prov-i-matematik-stockholm-2017-20180118.pdf). Ett samband innebär att de mäter samma sak, alltså täcker Stockholmsprovet kunskapskraven.

Poängen har aldrig varit att göra pojkar till offer, de har sin egen skit att komma till rätta med (disciplin, koncentration, för mycket tid på spel o.s.v.). Men när det är väl belagt att det sker en betygsdiskriminering så bör man väl ändra på det? Inte sant?


www.flinkochfardig.com

Om det är belagt att det pågår en diskriminering så bör man göra något åt det definitivt. Så då blir min fråga till dig om du nu jobbar inom skolförvaltning som annat än lärare, vilket det hörs som, varför gör man ingenting åt det då?
Om det är så välbelagt som du vill göra gällande här. Det är för mig väldigt märkligt att man har klarlagt en diskriminering som man inte gör något åt. Det borde inte vara särskilt svårt eftersom man vet vilka elever det gäller och vilken lärare de haft.

Bäst vore att digitalisera samtliga NP så får man slut på diskussionen en gång för alla. Och så ska betyget ligga i enlighet med NP.
Dock blir det ju så att eleven i fråga knappt behöver vistas i skolan då, bara denne kan prestera på ett NP så har den sitt betyg klart. Men det kanske är den skolan vi vill ha i framtiden istället då den vi har nu inte fungerar särskilt bra.

Jag är inte lärare nej.

Välbelagt innebär inte välbekant Det är välbekant för oss som jobbar med statistik och försöker hålla oss uppdaterade om forskningsrön. Jag skulle säga att människor ofta inte känner till det, till viss del åtminstone, på grund av att det är just pojkar. I vårt samhälle tycker vi inte riktigt om att påpeka problem som män och pojkar har (alltså, vi kan påpeka dem men säger då att de har sig själva att skylla). Detta är delvis en konsekvens av feminismen, men delvis bara att vi antar att pojkar/män ska klara sig själva (vilket i grunden är ett gott ideal men som ibland går till överdrift).

Jag håller med dig om NP, tror det kan komma tillrätta med både betygsdiskriminering och även rätta till betygsinflationen. Troligtvis märker elever och föräldrar ganska snabbt att man inte kan ersätta undervisning i skolan med något annat. Kommer nog att fortsätta vistas i skolan då trots allt.


www.flinkochfardig.com

Du kan inte tänka dig att det faktum att man lyssnar under lektioner och är aktiv gör att man lär sig mer och därmed presterar bättre på olika inlämningar och prov?
Både de pojkar och flickor jag har i mina klasser som är aktiva under lektioner, som antecknar, som ställer frågor och lyssnar intresserat på svaren, det är också de elever som tenderar att ha de bästa betygen.
Var det så att de elever man hade som exempel i det fetade ovan var usla inom de olika ämnena, men fick betyg ENBART för att de var lydiga och trevliga och muntligt aktiva under lektioner? Vad de sa under lektionerna har inte spelat någon roll alls? Givetvis har det gjort det.
Alltså, betygskraven är luddiga. Lärare måste förhålla sig till läroplanens kunskapskrav. Där ingår i princip muntliga kunskapskrav i alla ämnen. Vad lärare informeras om är att de ska göra en sammanlagd bedömning av allt som eleven presterat under terminen. Har du läst bedömningsstödet? Tittat på Skolverkets film om betygssättning?
Det har för i år kommit nya riktlinjer om att NP ska väga tyngre än allt annat tillgängligt material, men så har det inte varit tidigare, utan det har varit en del av underlaget.
Jag har dock aldrig satt ett sämre betyg än vad en elev fått på NP, däremot har jag satt några betyg som är högre än resultat på NP, därför jag har sett så många gånger tidigare att eleven ligger på en viss betygsnivå. Att sänka eleven på grund av några slarvfel på de nationella proven vore inte rimligt om eleven har klarat alla A-uppgifter, men fått flera slarvfel på E-C uppgifter.

Sedan finns det de elever som jag i princip VET kan mer än vad de visar. Men de orkar inte anstränga sig. Det är jävligt tråkigt, men jag får bara sätta betyg på vad jag ser i prestation, ingenting annat.

Det finns dock ett stort problem här och det är att de som jobbar med statistik och överhuvudtaget de som sitter på administrativa och beslutsfattande tjänster som inte är förankrade ut i klassrumsverksamheten sällan har någon helhetsbild. Det är en bidragande orsak till att skolan fungerar dåligt. Det sitter människor som tar beslut på grunder de inte vet särskilt mycket om, eftersom det som syns på papper inte alltid är så det fungerar i verkligheten. Det hade verkligen underlättat om folk hade förstått det.

Tro mig, ingenting hade gjort mig mer glad i yrket om pojkar som grupp kunde rycka upp sig. Det hade varit välgörande för alla. Och om det finns diskriminering i svensk skola, givetvis ska det upp till ytan och motarbetas. Om någon lärare sätter betyg på felaktiga grunder och detta kan bevisas bör den personen bli av med legitimationen.
Nu är det dock så att riktlinjerna säger som de gör, så ska det ifrågasättas nånstans så bör man börja där. Det går inte att ha fria riktlinjer med fri dokumentation och godtyckliga kunskapskrav samtidigt som man hävdar diskriminering. Vad bygger den diskrimineringen på...ett provresultat?
Det håller ju inte när riktlinjerna för kunskapskraven är helt annorlunda utformade i läroplanen.

Vad jag vänder mig emot här är att såfort någonting går fel i skolan som är till pojkars nackdel, då är det feminismens och kvinnornas fel. Man pratar om att skolan är så anpassad för flickor och blabla. Det var inte precis som att pojkar förr i tiden fick härja runt och fick utlopp för sitt rörelsebehov, tvärtom.
Det var strikt disciplin och annat straffades med aga. Huvudproblemet idag är att skolan är så förmesad, ingen har några mandat att göra någonting längre förutom föräldrar som kan anmäla till skolinspektionen hejvilt. Och sedan gafflas det om diskriminering mot pojkar ungefär som om sveriges kvinnor skulle vara i maskopi mot dem.
Finns det diskrimingering som är kartlagd, då tar man det där det hör hemma, på de skolorna med berörda lärare. Man drar på i media och rapporterar om detta och gör sig av med lärarna som begår tjänstefel. Man ändrar läroplan till en mer konkret version och inför digitaliserade prov. Så.

Männen i Sverige har börjat dra på sig lite för tjocka offerkoftor, det är varesig nyttigt för samhället eller attraktivt för någon. Fortsätter det såhär så har vi verkligen snart ett land styrt av kvinnor.

Nu ställer du rätt fråga. I artikeln finns det en skillnad i prov och betyg till flickornas fördel (precis som vi pratat om ovan). Alltså, flickorna får högre betyg än provet, men inte pojkarna. De presterar lika bra kunskapsmässigt men får olika betyg. Det intressanta med denna artikeln är författarna kan visa varför. Pojkar som betedde sig typiskt "flickigt" bestraffades inte genom att deras betyg avvek från provet som var fallet för de övriga pojkarna. Slutsatsen man kan dra är alltså att lärarna i betygssättningen belönade feminina karaktärsdrag, trots att detta inte borde ha något att göra med betygen då dessa ska baseras endast på prestation.

Jo, visst är det luddigt. Du har säkert hört talas om professorerna som inte kunde skilja på grundskolans och universitetets kunskapskrav: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6908674

Tror de flesta gör som du och går ganska mycket på NP. Tanken är ju trots allt att de ska täcka kunskapskraven, men många gör nog samma avvägningar som du beskriver, låter rimligt och bra tycker jag. Man måste ju visa lite omdöme när man gör bedömningen. Det är verkligen tråkigt när potential går förlorad, är ju inte sällan begåvade elever som skiter i skolan för att de inte blir utmanade, känner sig uttråkade och inte ser meningen med det.

www.flinkochfardig.com

Kvinnor är bättre än män på massor av saker, män bättre än kvinnor på annat. Nu talar vi generellt och inte varje enskild individ. Mannen behöver kvinnan och tvärtom. En mycket vacker och naturlig förening. Kvinnan kan skapa liv. Det kan inte mannen annat än att så fröet, för att nämna en sak. Den är ganska central.