Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Den enskilde skydd vs allmänheten är starkt. Sekretess är en bedömning och inte per automatik. BrB.
Såtillvida du inte via partinsyn behöver material för försäkringsfråga då finns det relativt ny sådan lagstiftning och gör det mer tillgängligt.

Önskar er alla lycka till.

Den enskilde skydd vs allmänheten är starkt. Sekretess är en bedömning och inte per automatik. BrB.
Såtillvida du inte via partinsyn behöver material för försäkringsfråga då finns det relativt ny sådan lagstiftning och gör det mer tillgängligt.

Önskar er alla lycka till.

Jag tänker inte överklaga men tack för länken.

Det var väl bra att du tankade hem dig mellan andetagen då detta är en nedlagd Fu.

Om du inbillar dig att den som kräver ut en Fu är mer sunt skeptisk så har du nog noll koll på befintlig lagstiftning. Att misstro och skena ut i det blå är inte ett tecken på sund skepticism.
Okunskap är första parametern som ställer till det.

Själv funderar jag på att anmäla att de lämnade för mycket info vid pressträffen. Jag undrar om det verkligen var förenligt med lagen. Tror polisen var ute på slak lina där, något som AGW också lyfte i artikeln om henne. Jag tror man föll för trycket från hyenorna. Många tycker att de är jobbiga när de jagar i flock.

Det var väl bra att du tankade hem dig mellan andetagen då detta är en nedlagd Fu.

Om du inbillar dig att den som kräver ut en Fu är mer sunt skeptisk så har du nog noll koll på befintlig lagstiftning. Att misstro och skena ut i det blå är inte ett tecken på sund skepticism.
Okunskap är första parametern som ställer till det.

Utförligheten är nog ett moment i rättegångens strävan att höra, konfrontera, överbevisa, bedöma och döma och frihetsberöva den åtalade — att det är denne och ingen annan. Inför allas ögon, även den tilltalade och hans anhöriga. Att straffa ligger då i målsägandens och åklagarämbetets explicita önskan, men det kräver också motsvarande, eller full, ”transparens”, så att var och en som vill kan avgöra att det gått rätt till.

Om ingen finns att åtala faller en hel del av behoven och privatpersoners normala integritet väger tyngre. Att blotta blir suspekt när skälen formellt inte väger tillräckligt tungt. Allmänintresset ska gå att argumentera för.

Så fattar jag det, men är icke jurist, och blir gärna slagen på fingrarna.

Så länge man inte får info så är det självklart att man i stället besitter okunskap i frågan. Det är just därför jag anser att man borde släppa ut mer info. Inte en massa intima ovidkommande saker, men vem som gjorde vad och varför dåden hände är däremot intressant. Då skulle massor av frågetecken rätas ut. Även om förklaringsbrevet hintar om samförstånd. Tror fortfarande att barnens sjukdom inte var det egentliga motivet,

För vad vet vi om vad som hände från att föräldrarnas diskussioner sinsemellan sen ledde till slutsatsen att de skulle ta död på både sig själva och barnen, tills att morden skedde? Märkligt att kunna gå till jobbet i flera månader, träffa släkt och vänner under så lång tid - och samtidigt kunna dölja sina mordplaner.

Skulle också vara bra att få veta mer om barnens diagnoser och på vilka grunder läkaren diagnosticerade. Vem vet hur mycket tid denna doktor egentligen lade ner på att differentialdiagnosticera?

Bara tanken på att diagnosen kan vara fel lämnar i alla fall inte mig oberörd.

Det enda jag skulle vilja se fullt ut - det är "till den det berör"-brevet. För DÄR finns med all säkerhet mycket som rätar ut frågetecknen. Surt att nästan hela dokumentet var maskat.

Vilka frågetecken skulle du vilja få uträtade som du tänker dig att en avmaskning skulle kunna ge?

Det viktigaste är att allmänheten får veta vad som hänt. Ett mord är ingen privatsak utan berör hela samhället och det gäller även i de fall gärningsmannen är död. De anhöriga är inte det primära heller i mordfallet utan det är mordoffren, dvs i det här fallet de två barnen. Det är långt ifrån säkert att dessa offer vill att deras död skall gå så så obemärkt förbi så möjligt och att man skall censurera och låta bli att att informera om sanningen för att skona deras gärningsmän och värna om att dessas rykte inte skall fläckas. Min erfarenhet i de fall jag varit i kontakt med brottsoffer i min roll som mångårig tidigare moderator i Aktuella brott och kriminalfall är att det defintivt inte är så att man kan förutsätta en allmän önskan om hemlighetsmakeri och att många defintivt vill att brottet skall uppmärksammas.

Att man desinformerar genom att undanhålla information har många skäl och är främste motiverat av politiska skäl, så det här med integriteten är i långa stycken ett svepskäl. Åklagare och vissa inom polisen, till stora delar då inte riktiga poliser, utan policybeslutshavare, anser att allmänheten inte skall kunna granska deras verksamhet och dra slutsatser de inte vill, för då förlorar de kontrollen över narrativet. Däremot informeras - utan stöd av lag - medier som kan ge en bild av brottsfall som åklagare generellt är mer nöjda med och kan styra bättre.

Vad man måste känna till här är också hur nytt detta med censuren i brottsfall är och hur det successivt ökat på senaste år. Det har alltså inte några urgamla anor utan är nya politiska och moraliska beslut som har att göra med samhällsklimatet. Samhället är idag är besatt av att information skall styras och stoppas, därför att så många vill ha kontroll över den.

Effekten av hemlighetsmakeriet och undanhållandet av information är att myndigheterna inte ger oss sanningen och fakta av vad som inträffat utan en styrd och tillrättalagd bild. Vilket är detsamma som att ljuga och desinformera. Det ger falska nyheter. Det är mycket olyckligt att vi har myndigheter som beter sig så då det är en fullt rationell och sund hållning att inte lita på sådana institutioner. Detta är djupt skadligt och obehagligt på flera plan.

Så principiellt finns det ingen anledning att acceptera polisens bild av dessa händelser, tvärtom. Principiellt har polis och åklagare också ofta nog haft tvärfel i mordfall, även om de förstås oftast har rätt i huvuddrag. Om det är så att folk är överskeptiska och sprider vad vissa här nog kallar konspirationsteorier är det i så fall en direkt följd av desinformation åklagaren i samarbete med andra personer inom de rättsvårdande myndigheterna sprider.

Att det verkar högst sannolikt att berättelsen föräldrarna agerade i samförstånd räcker inte, den måste antas vara tillrättalagd, osann och bör inte accepteras, då den oavsett inte är sanningen utan den bild åklagaren, som inte längre har rättvisa för offren som primära mål utan andra hänsyn, anser bör vara rådande.

Vad barnen och brottsoffren förtjänar och allmänheten har rätt till är en ordentlig redovisning och genomgång av fakta som kan granskas i form av något slags offentlig dödförklaringsprocess, som ersättning för den rättegång som hade blivit av om gärningsmännen levt.

Visst är det så och det är därför jag är genomgående ironisk gällande superargumenten att minsann få läsa FUP med stendöda gärningspersoner som Bjärred rör sig om.