Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Där har vi huvudproblemet!
Om piloterna bara hade vettig träning och följde den skulle väldigt många olyckor undvikas.

Dock finns det rykten om andra problem med ND, vid inkopplad AP. Återstår att se vad det blir av det...

Låga flygtimmar på co-op piloten är inget ovanligt i många delar av världen. När SAS anställde för några år sedan så var inte flygtimmarna ens ett krav utan att enbart att man hade certifieringarna. JAR-21 och dyl. Oklart är hur detta delades in i ett senare skede. I Etopien så är det folk med kapital eller rika släktingar som har råd att gå pilotutbildningen i Etopien. I Sverige kostar det ju drygt miljonen att gå First Officer-programmet. Utbildningen i Etopien kostar även den en hel del pengar vilket majoriteten inte har.

jag skulle inte tveka en sekund även på en 737 MAX
för min del handlar det om jag har förtroende för flygbolaget. Inte typen.

Vi flyger med 373-800 med Norwegian.

Detta tycker jag personligen är den verkligt intressanta frågan.
Som (numera rejält pensionerad) "IT-gubbe" minns jag flygningar med Lufthansa till Hannovermässan, och då satt det "cigarrer" under vingarna på 737.
(Så här förstår jag det som sedan har hänt)
Man har successivt modifierat nyare varianter och satt större och större motorer under vingarna, och till sist ryms dom inte..
Då flyttar man fram/upp dom och resultatet blir ett flygplan som faktiskt inte är riktigt "aerodynamiskt sunt".
Detta försöker man i realiteten "mörka" och väljer att "lösa problemet" i planens programvara.
Men vid vissa speciella situationer med brister i sensorer och/eller piloter så uppstår ändå i sällsynta fall katastrofala situationer.
Visst, Boeing kan säkert komma med modifierad programvara och ännu tydligare instruktioner till piloterna, men det jag förstår som "grundfelet" finns ju kvar..
Undrar hur "säljbar" MAX-modellen blir efter vad som nu händer...

/T

Vettiga "points"!! Sen är frågan, hur cyniska de Max8-köpande flygbolagen är. När dom väl tagit till sig att dom mönstrat in en bastard i sin flotta - väljer dom då att bara tuta och flyga?
Vetandes att de valt någonting ej färdigutvecklat/-provat!

Precis. Låter som ett recept på fortsatt misstroende. Planet är en sorts abbrovinkel som kommer att bli svårhanterat för Boeing. Lägg till en ny företagskultur hos Boeing som prioriterar lönsamhet och snabba leveranser av produkter som produceras på olika ställen i världen och bara sammansätts i USA. Jag rekommenderar YouTubeklippet om Dreamlinern som länkades ovan som kanske är lite överdrivet men som tydligt visar den tveksamma affärskulturen hos Boeing. Från ingenjörsföretag till affärsföretag kan man säga. Med kvalitetsproblem som följd.

Huvudet på spiken. Inget ovanligt man löser dåliga hw val med mjukvarufix. Utan denna "fix" hade det inte gått certifiera planet. "Boeingate" på gång och därför amerikanerna är så motvilliga till att agera. Ska bli intressant att följa

På pprune så talas det om MPL på 200 timmar men bara 70 flygtimmar, resten är simulator. "Welcome to steam edition!"...

Iofs är min hypotes att Boeing/myndigheter/flygbolag kanske underskattat svårigheterna för piloter att direkt uppfatta situationen när det beter sig "konstigt på ett konstigt sätt" de aldrig exponerats för i simulator.
I så fall var det otillräckligt att säga "använd proceduren för runaway stabilizer". Det hjälper inte om man inte fattar att det är ett en krånglande stabilisator man har att göra med utan halkar in på fel spår.

Hade man i simulator tränat på ett specifikt "MCAS-scenario" så hade chansen till en "spot diagnosis" varit mycket större.

Intressant att nyare plan ställer högre krav på piloten pga att Boeing inte vill ta kostnaden att designa om och bygga ett lättflugnare säkrare plan.

Att sen skylla på dåliga piloter är lågt. Med "äldre" plan i samma situation hade inte olyckorna hänt.

Övervakas inte instrumenten hela tiden under start och stigning upp till en viss höjd?

Någon av piloterna borde ha noterat att planet inte följde den fastställda utflygningsvägen i höjdled, planet steg inte tillräckligt mycket.

Kollar man inte så att motorerna ger vad de ska, att pitchen är rätt? Bör inte ta lång tid för att konstatera att flygplanet inte stiger normalt.

Piloternas jobb är att övervaka maskinen, när maskinen inte gör rätt är det dags att vidta åtgärd.

Får piloter lära sig att brottas med en maskin som strävar nedåt, eller får de lära sig att koppla ur automatiken, korrigera bort allt som innebär nos ned?

Det borde gå reflexmässigt att ta manuell kontroll över motorer och pitch när indikation på fel föreligger, ska inte behöva gå många sekunder innan piloterna griper in, om de är utbildade, övade och i övrigt fungerar som ett team.

Teamet som landade i Hudsonfloden är ett bra exempel på teamwork mellan erfarna piloter som kan flyga manuellt, i en ytterst belastad situation med små marginaler.

Principiellt handlar det om att förstå när något inte är normalt och därefter vidta åtgärd. Kunde lika gärna varit autopiloten som gick bananas, åtgärd måste vidtas, flyg planet.

En styryta kan gå sönder, agera, flyg flygplanet.

Kan man inte flyga så är det inte lätt oavsett hur enkel konstruktionen är.