Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Man kan väl säga att alla som stämmer någon i USA gör det för pengarna. Däremot har jag svårt att se att det skulle gå att få några pengar. Företaget MJ estate är inte skyldig till någonting alls. Hur ska man skilja mellan pengar som MJ estate tjänar och pengar som den sedan tio år avlidne MJ tjänade?

Ingen aning hur man skiljer det men antar att advokaterna vet. Jag spekulerar om att det är en rättfärdighetstämning som ska öppna fler ögon efter uppmärksamhet så fler offer vågar tala ut om vare sig det är offer till MJ eller andra äckliga barnantastare. Sedan kanske dom tjänar pengar på andra sätt senare om dom kanske planerar släppa en bok. Men återigen är det inte samma som att inga peddoakt har skett.

Sedan vad ska man stämma om inte för pengar? Ska dom kräva Neverland där potentiellt många barn har berövats sin oskuld förutom männen i dokumentären?

Av någon outgrundlig anledningen tröttande han på alla pojkar någonstans runt fjortonårsåldern.

Vilken förklaring har fansen till det?

Att det var barn och barndom han tyckte om. Om det var sexuellt eller icke vet ingen.
Han säger sig själv att han ville leva i en slags barndom, att han aldrig ville växa upp. Då är
det fullt rimligt att han tröttnade på pojkarna så fort de kom i tonåren.
Detta var han ju helt öppen med - att det var barn och barndom han drogs till.
Han såg barn som okonstlade, fria och rättfram. Han såg vuxna som falska och beräknande.

Om man vill göra det lätt för sig dömer man MJ rakt av som pedofil för att han ledsnade på pojkarna så fort de började bli vuxna. Eller så tänker man ett par varv och vågar tänka tanken att han faktiskt var lite av en Peter Pan, han ville inte växa upp - och ville därmed omge sig med barn och barnsligheter.
Kanske sexuellt med. Kanske inte.

Och hur var FILMEN? Sevärd? Antal Stjärnor ex v. Alla skriver om innehållet, ex v om det är sant det som beskrivs. Är det en dokumentär? Trodde det var en spelfilm.

En partsinlaga - definitivt inte någon objektiv granskning eller journalistik.
Ingen från MJ:s läger fick komma till tals.
Inga av de hundratals barn som vittnar om att MJ aldrig gjorde något sexuellt
Inget om herrarnas misslyckanden, tidigare lögner.
Inget om hur domstolar, juryer och bokförlag tar kraftigt avstånd från Robson och kallar honom patologisk lögnare

Agendan är tydlig. Absolut ingen dokumentär.

helt ärligt extremt seg. fyra timmar lång. det är som en dokumentär om två dansare som möjligtvis legat med Michael. hemskt om det är sant, men jag känner mig inte övertygad direkt....

Ingen spelfilm då. Mer en dokumentär. Och en dokumentär som kan ses som ett inlägg i juridisk tvist. Ett inlägg som gynnar åklagarsidan.
Det är inte så att filmen är en rå spekulation från en som vill dra in pengar genom att mjölka en sensationsskandal gällande en superkändis? Gjord av en som eg skiter i vad som är sant. Eller vilket är producentens motiv för att göra filmen?

Eftersom det nu är filmen som skall diskuteras. Inte skvaller om den där musikanten.Enl mod.

Det är en dokumentär. Dokumentärer får vara partiska.

.......

Jag ger filmen en svag fyra av fem möjliga. Det hade varit mer intressant om filmen även intervjuat andra som har andra upplevelser av MJ än de två männen.

Men jag tycker inte det var några sega timmar, om man bortser från början av del 1.

Folk tror att dokumentärer har någon skyldighet att vara helt opartiska osv. Den dokumenterar de här två killarnas berättelse, förstår inte vad det hade hjälpt om man t ex intervjuade Michael Jackson's familj. Vad ska de säga? De var inte i rummet när Michael var ensam med de här pojkarna. Hade inte tillfört någonting. Vi kommer aldrig få veta 100% sanningen, men man kan ju bilda sig en egen uppfattning.

Här kan man läsa om hur det var att "sova i MJs säng"
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/03/11/what-about-jacksons-sharing-his-bedroom-with-unrelated-children/
Det var inte ett låst sovrum där ingen kunde komma in, och hans sovrum var ju enormt stort och öppet till allmänheten, enligt flera vittnesmål. Vilket går lite emot Wade och James påståenden.

Jag håller med dig. Det hade dock varit väldigt intressant om de hade fått ställa några frågor till Macaulay Culkin.
Frågor som hade koppling till specifika händelser männen tar upp där Culkin var närvarande.
Fast jag förstår att Culkin troligtvis inte ställt upp.