Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Överdriven fokus på kärran. Den är för visso avancerad, med det skall skill pilots klara av.
Är fullständigt övertygad om att orsak till denna olycka är pilot error. En nästan nyexad andrepilot med en kapten som tillika hade förhållandevis få flygtimmar, kombinerat med avancerad teknik. Det kan man även tolka från det andra haveriet i Asien. Även där var det pilot error. Detta är en konsekvens av att det i korrupta länder, går att köpa till sig ett yrke och anställning, trots att man inte har de rätta egenskaperna för en pilot. Även militärpiloten i Thailand, som skulle imponera på blivande frun under en uppvisning, utförande en tunnel roll på låg höjd å flög i backen. Denne man hade en far som är general och givetvis tilldelats plats på kadettskola på grund av farschan, å int på grund av att vara av det rätta virket.

Hmm.. Så varför vill de skicka black box till UK?


Bloomberg: Ethiopia wanted to send the flight-data and cockpit-voice recorders to the UK

Att flygplan krashar är tyvärr en del av
verkligheten.
Att två maskiner av samma typ havererat med inom en något kort tidsperiod kan vara en slump. Vi vet inte, därför att vi vet inte varför den andra havererade.

Normalt groundar man när man vet att man har ett specifikt problem.

Att FAA ej groundat beror på just det jsg beskriver och med all säkerhet inte på att FAA och Boeing är i samma land.

Notera att jag redan i ett tidigare inlägg skrivit att det kanske inte är så dumt att grounda typen: Jag säger alltså INTE att man inte ska grounda Max, utan svarar på inlägg som avhandlar annat än just OM den borde ställas på backen (https://www.flashback.org/sp67004278 )

Nu är det väl inte just det som är problemet utan motåtgärderna som man har satt in för att kompensera. Ett autonomt styrsystem som ingen har fått instruktioner på hur man kopplar förbi.

Det är väl så att ju mera avancerade plan desto mera avancerad träning behövs. Designar man instabila plan, motorerna flyttas som här, så måste även trafikpiloter träna vad det innebär.

Haha, jag antar att du skämtar. Trump är nog den minst relevanta att lyssna till när det gäller ungefär allt. Han har givetvis fel. Både faktiskt och teoretiskt. Flyg har aldrig någonsin varit säkrare än vad det är nu, komplexitet på ett område (säg kommersiell PC-mjukvara) kan inte jämföras med komplexitet på ett annat område (säg bioinformatiksystem eller just flygkontrollsystem) och han sitter givetvis i vanlig ordning och hittar på saker om yrken, nu angående "split second decisions" (det behövde aldrig en pilot på 50-talet göra va? ), osv.

Självklart orsakar även ny teknik olyckor som inte varit möjliga tidigare, men det väsentliga är att fler olyckor förhindras än vad nya tillfällen uppstår och det är bevisligen precis så det är eftersom det aldrig varit säkrare att flyga. "Einstein som pilot" visar att "The Donald" inte har en susning om piloter och de problem som erfarna piloter säger sig se hos yngre (i denna tråd, exempelvis). Det är klart att ur Trumps synvinkel är alla rena rama Einsteins som kan hantera moderna apparater. Karln har ju någon neurodegenerativ sjukdom och är ganska korkad från första början.

Din fråga är ju precis rätt ställd. Inte mycket av flygplan, ATC och flygbolag skulle fungera utan modern teknik. Är man osäker kan man ju kolla på FR24 och se hur många plan som är i luften samtidigt och fundera på hur detta skulle fungera utan datorer. "Komplexitet" är i sig ett rätt komplext begrepp och i fallet med flyg så implicerar det inte att systemen inte går att söndra och härska. Det är inte fel med "söndra och härskningsbara" komplexa system, där är komplexiteten bara en s.k. emergent egenskap. De underliggande reglerna är simpla, kontrollerbara, verifier- eller falsifierbara och kan därför certifieras etc.

Utan denna komplexitet i maskinvara, skulle komplexiteten vara lika stor givet samma uppgift (cirka 10 000 plan i luften samtidigt), men allt skulle kognitivt vara överflyttat till piloter och ATC-folks hjärnor och muskler. Plan skulle troligtvis behöva fler personer i cockpit, allraminst en flygingenjör/navigatör som förr och ATC-tornen skulle behöva så mycket personal att de sprack!

Det är också för tidigt att skylla denna olycka på någon form av komplexitet, så Trump uttalar sig givetvis innan han vet vad som hänt (och han kommer aldrig veta, förstå eller bry sig om vad som hänt och varför). Jag tror fortfarande inte på uppgifterna om brand/in flight-breakup innan det påvisats, men uppgifterna visar ju ändå att vi inte ens vet vilken typ av olycka det är (pilotfel, teknisk katastrof, buggar/MCAS, bomb eller sabotage) och alltså inte heller kan veta om verklig eller inbillad komplexitet har med saken att göra.

Tack för en bra förklaring. Då inser jag mekaniken bakom det hela. Hävarmen mellan motorer och lyftkraftscentrum har således ökat vilket har medfört att ett automatiserat system (MCAS) har införts för att inte nosen på planet ska kunna "peka rakt upp" vid vissa tillfällen.

Det kan du vara garanterad att så görs. Alla förändringar i konstruktion med förändrade flygegenskaper/aerodynamik som följd, implanteras i utbildning och övning.

Det finns knappast någon kompetens eller utrustning för att göra det i Etiopien.

Innan något alls behöver förklaras ska detta något visas vara en grej. Vi kan inte påstå något om "denna typ" av "fel/bugg" eftersom varken du eller någon annan visat vad "denna" är för något, än mindre att "denna" spelat någon roll i vad som hänt.

Dessutom, om det finns en egenskap "X" i ett system i ett plan där "X" är okänt för piloterna, tål det att diskuteras om det är "X" eller piloterna det är fel på, speciellt om "X" inte alls är en bugg utan fungerar som avsett, även om "avsett" betyder "oförutsett" för piloterna.

Helt enkelt går du inte bara händelserna i förväg, du förutsätter saker i din frågeställning som inte är klargjorda än.

Jag vet och nu vet vi inte vad haveriet verkligen berodde på. Frågan är hur mycket avancerad simulering som behövs om båda haverierna beror på samma sak och när flera rapporterat liknande problem. Är det mjukvarufel eller SBR, skit bakom ratten, som är orsak. Flygbolagen får ta ett ansvar för utbildningen och Boeing kanske borde vägra sälja till vissa bolag.

Vill inte uttala mig om sanningshalten i själva sakfrågan, men jag vill ändå påpeka att zerohedge är en icke-trovärdig källa i största allmänhet. Sidan är notorisk för sina konspirationsundertoner och märkliga kopplingar och har för vana att publicera saker med agenda och ibland rent pseudovetenskapligt material. Det betyder naturligtvis inte att det måste vara fel på varje enskild artikel eller påstående, bara att det är en hemfallenhet och bias.