9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är fullt förklarat hur det kunde ske så så visst är det ”case closed”, men alla verkar ju inte förstå det.

För dig är det fullt förklarat, vilket det självklart måste vara, annars har NIST fullständigt misslyckats med att komma fram till den redan bestämda slutsatsen.
För mig är det en full förklaring på att huset sprängdes ner eller togs ner på något för mig okänt sätt.
De dryga 2 sekunderna är allt jag behöver för att begripa.

PS. Jag förstår att det är otänkbart för dig att min version stämmer.
Jag har märkt (framför allt i Leaving Neverland-tråden) hur folk vägrar ta till sig fakta som inte rimmar med deras världsbild.

Vad är det du tror att du begriper?
Bygg en mur, sparka undan de nedersta delarna - tror du inte de översta delarna kommer falla fritt då?

Absolut inte om de undre delarna är kvar och muren faller takt nedåt.
Ditt exempel kan med fördel användas för att visa orimligheten i händelseförloppet.

Du har alltså inte ens läst NISTs förklaring?
I stort sett endast fasaden återstod efter att den inre strukturen kollapsat.
Fasaden gav sedan vika nedtill, varvid resten av den uppmätta väggen kollapsade i stort sett utan motstånd..

NIST måste förklara det på något skruvat vis eftersom deras slutsats redan är förutbestämd.
Jag behöver inte gå efter en förutbestämd slutsats så för mig är de 2.25 sekunderna the smoking gun.
Ungefär som att de skulle hitta en film där MJ sätter på en femåring i dajmkrysset.
Och det skulle ändå inte övertyga MJ-fansen.

Du jämför svets med lim? Förstår du vilka skalor vi pratar om? Svets skulle motsvara att du fuktar korten med vatten och sedan staplar dem på varandra.

Ingen skyskrapa är stark. Stora krafter är svåra att stoppa. Du förstår inte fysiken bakom detta. Lagen om motstånd gäller bara när belastningen är statisk. Vi pratar nu om ca 50 000 ton som befinner sig i rörelse. Det är krävs betydligt mer för att hålla emot det. WTC var inte designat för att klara det.

När en kropp med massa befinner sig i rörelse blir kraften betydligt större. Har du ens läst gymnasiefysik?

Vad grundar du det på, och vilka beräkningar/simuleringar grundar sig i så fall arkitektens antaganden på? Som sagt, tornen designades i slutet av 1960-talet. Inga datorsimuleringar i världen på den tiden kunde simulera de förhållanden som uppstod när planen träffade tornen. Vi pratar fulltankade jetplan som flög i 750 respektive 950 km/h. Varför skulle någon arkitekt ens förvänta sig att den risken fanns? Inget liknande hade hänt tidigare, och har inte hänt sedan dess. Det ä'r klart man kan hävda att en Boeing 707 som går ner för landning (tom tank) och flyger i 300 km/h och råkar krascha in i tornen, inte kommer rasera tornen; men återigen, vilka simuleringar grundade han det antagandet på?

Varför påstår du att deras slutsats är "förutbestämd"? Vad har du för bevis för ett sådant påstående?

Vad är det som är en "smoking gun" med att något utan motstånd faller i fritt fall? Det är möjligtvis en smoking gun för att visa att gravitation förekommer - men det är väl inte vad du menar?

Du tror väl inte, på allvar, att NIST skulle kunnat tillåtas komma fram till att husen sprängdes ner av amerikanarna själva?
Jag vägrar tro att du är så korkad att du tror det.
Och om du verkligen tror det så lämnar jag denna fruktlösa diskussion.
Då är det ju som att diskutera MJ:s skuld med en fanboy.
Men tråkigare

Varför har då inte USA censurerat alla Youtubevideor som förklarar att tornet föll mha sprängladdningar?

1. Det man sägs ha räknat på var ett mindre flygplan på väg in för landning, dvs med närmast tomma tankar i lägre hastighet.

2. Tornen klarade de facto flygplanen - det var krascherna i kombination med de efterföljande bräderna som kollapsade tornen. Och det hade man INTE räknat på...

Ja diskussionen är givetvis fruktlös om du helt utan källor eller bevis eller logiskt resonemang utgår ifrån att alltihop var en enda stor konspiration och cover up med tusentals inblandade belagda med munkavle varav ingen har läckt ens 18 år senare..