9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och ändå luyckas du ju inte sticka hål på den officiella versionen på en enda punkt - vad säger det om dig?
Hur gick det med fönstren t.ex. - varför tror du fler fönster skulle klara av demoleringsexplosioner än bränder?

Tror du Plasco Building var kontrollerad demolering? Har du några som helst bevis för detta - eller hakar du bara på A&E for911 truths desperata försök att fortsätta hävda att byggnader inte kan rasa av brand?
Varför föll inte Plasco symmetriskt och i delvis fritt fall i sånt fall?

Hur kan man låta en brand härja okontrollerat utan att oavsiktligt förstöra eller antända sprängladdningar?

Jag ser inte hur en kontrollerad sprängning skulle kunna bryta mot fysikens lagar i så fall. Tornen föll ju på det sättet de gjorde, oavsett om man tror på NIST eller inte. Om nu inte man har missuppfattat lagarna, vilket berättarrösten i videon tycks ha gjort.

Bäst vore väl att bara låta ett femte plan krascha in i den? Occams rakkniv, igen.

En stor del av fönstren går sönder under kollapsen och man ser att det blinkar till och rök kommer ut.

Ja jag tror plasco building var kontrollerad demolering. Tydligaste bevisen är explosionerna i samband med kollapsen; https://www.youtube.com/watch?v=_MgJTa7SDaY

Vem har sagt att en kontrollerad sprängning bryter mot fysikens lagar?
Jag menar att det bryter mot fysikens lagar om sprängmedel inte använts.

Han påstår i videon att tornen inte kan falla så snabbt som de gjorde eftersom det skulle bryta mot fysikens lagar. Men de föll ju som de gjorde! Då kan inte ens en kontrollerad sprängning vara förklaringen. Antagligen var det ett rymdskepp som hovrade över New York och gjorde så att vissa fysikaliska konstanter tillfälligt förändrades. Det låter rimligt, tycker jag.

Sprängmedlen var helt klart placerade nära flygplanens träffzon, om de fanns där över huvud taget. Varför detonerade de inte vid kraschen i så fall?

Förmodligen har du missuppfattat. Han påstår precis som jag säger att tornen inte kan falla så snabbt enbart av att toppen av tornen faller på resten av byggnaden.

Enda sättet det är möjligt är genom att spränga bort alla våningar i samma takt som toppen faller ner.

Återigen, varför detonerade inte sprängämnena av en flygkrasch? Du kan ju själv prova att slänga in en nyårsraket i en sprakande brasa och se om den exploderar.

Tips: den gör det.

Om det var explosioner skulle givetvis fönstren gått sönder innan kollapsen - dvs simultant med explosionerna..


Varför föll inte plasco i fritt fall och symmetriskt som WTC 7 - var det inte just ”likheter” du anförde som argument för att WTC skulle varit cd?

Ang. Explosioner så är det ju mer än tydligt i din film att byggnaden redan är i kollaps.. gas, fallande bråte, kompression etc under kollaps är förstås att förvänta..

Förmodligen detonerade inte allt vid impact. Jag har ingen aning om denna detalj. Kanske finns det något som gör det möjligt för sprängmedel att skyddas från bränder runt om.
Även om tornen hade kollapsat direkt vid impact hade det inte gjort någon större skillnad. Folk hade godtagit den versionen lika mycket.

Med tanke på att planen praktiskt taget penetrerade tornen (dvs flög rakt igenom), måste det ha varit ett alldeles enastående ämne som inkapslade sprängämnena. Ett ämne som alltså tål en flygkrasch, men inte det inre sprängmedlets sprängkraft. Ämnet ska dessutom tåla 800-900 C värme i över 100 minuter.

Hör du inte själv hur korkat det låter?