9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du tror inte man hade kunnat komma på en förklaring som lurat den stora massan då? Occams rakkniv säger dock att det faktiskt är rimligare att två flygplan flög in i tornen, och att tornen kollapsade av bränderna som utvecklades, plus den försvagade konstruktionen efter flygkrascherna. Vad hade hänt om planen kraschat in i våningarna där alla sprängmedlen låg? Då hade ju tornen rasat direkt de blev träffade. Vilken syn.

Och av vilken anledning skulle man ha ner tornen från första början, menar du?

Bonusfråga: Var bombningen 1993 också USA:s regerings verk?

Lite svårt att svara på din första fråga. 40% långsammare än fritt fall? Jag har tittat på flera filmer av demoleringar och building 7 ser ut att vara ett perfekt exempel av en sådan.

Din andra fråga är även den lite klurig. Hur kan man se om insidan har kollapsat när utsidan står kvar?
I fallet med byggnad 7 kan man se ljuset i fönstret nånstans på högsta våningen. Men om det ljuset inte hade varit där, hur skulle man då kunna veta att hela insidan har kollapsat?

Efter att ha kollat på ett flertal demoleringar liknar byggnad 7 förmodligen mer en kontrollerad demolering än någon annan kontrollerad demolering

Tornen är totalt unika. Men den officiella förklaringen att toppen av tornet skulle kollapsa och förstöra resten av tornet fysiskt omöjligt som jag tagit upp förut.

Vill du vara snäll och visa vilken vetenskap detta påstående vilar på?

Så ditt argument är inte att byggnaden delvis föll i fritt fall utan att du tycker det ser ut som andra filmer du sett?

Man kan tydligt se vågrörelsen av hur byggnaden kollapsar internt och penthouse faller ned genom byggnaden innan fasaden ens börjat röra sig nedåt...
https://www.youtube.com/watch?v=RZ8GKIFnYmc
Vilka kontrollerade demoleringar liknar det tycker du?

Vilka demoleringar liknar den?
Jag ber dig alltså länka till liknande kollapser orsakade av kontrollerad demolering.

Du har påstått det ja - det finns även folk här som påstår att jorden är platt och har lika mycket bevis för det som du har för ditt påstående. Så - vad är det som är omöjligt?

Vilka kontrollerade demoleringar har någonsin genomförts genom att först låta byggnaden brinna okontrollerat i 6-7 timmar? Exempel?

Occams rakkniv är inte förklaringen på precis allt här i världen.
Om en del vissa av sprängmedlen sprängdes vid impact eller ej vet jag inte.

En av anledningarna till att man ville ha ner tornen var att tornen innehöll stora delar asbestos. Men man hade inte tillåtelse att riva tornen utan hade varit tvungna att demontera dom. Detta hade varit extremt dyrt jämfört med lösningen att låta tornen bli utsatta av en terrorattack och låta försäkringsbolaget hjälpa till med kostnaderna.

Men hela attacken handlar så klart mer om själva kriget mot terrorn, invasionen av mellanöstern, mer kontroll och mindre frihet etc.

Bombningen 1993 har jag inte läst mycket om. Så den har jag ingen åsikt om.

Om du kollar ungefär 35 minuter in på https://www.youtube.com/watch?v=SifVvedQwGU så går dom igenom varför det inte är möjligt för 10% av tornet att krossa resten.

Kan du ta 10% av en struktur och krossa resterande 90% med det? Vad som helst. Jag kan inte komma på någonting. Släpp 1 bil på 9 bilar. Kommer alla bilar bli mos?

Nej, men förvånansvärt ofta är den exakt. Varför anta något långsökt när det är rimligare att det ligger till på ett enklare vis? Du verkar inte veta mycket. Hävda mycket, men inte veta mycket.
Har du någon källa på detta?
Varför startade då inte kriget mot terrorn redan 1998 med al-Qaidas bombning av USA:s ambassad i Kenya?
Läs då inte på alltför mycket. Du kan ju få för dig vad som helst.

Den officiella versionen av 9/11 hör i samma liga som att jorden skulle vara platt tycker jag. Man försöker försvara något som är totalt oförsvarbart.

Över hälften av all asbest (ca 400 ton) var redan sanerad enligt Port Authority som ägde byggnaderna. Trump har till och med skyllt på just avsaknaden av asbest som en orsak till kollapserna:

If we didn’t remove incredibly powerful fire retardant asbestos & replace it with junk that doesn’t work, the World Trade Center would never have burned down.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/258655569458651136

Möjligtvis Plasco building i Tehran. Varför skulle man först låta en byggnad brinna för att sedan demolera den? Enda anledningen till det skulle vara utifall man vill få det att se ut som att det var branden som orsakade kollapsen.