9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ok, länka då till filmer som visar alla sidor av byggnaden under hela kollapsen, så vi kan se att alla sidor kollapsar ”för snabbt och synkront” hels vägen ned.

Oavsett hur en byggnads bärande konstruktion försvagats, avsiktligt av rivningsföretag, eller av bränder etc, så kan de kollapsa så som vi ser exempel på. Det är liksom inget konstigt med det.

Exempler är t ex Windsor plasa, Deft universitet, där stålkonstruktioner kollapsar av enbart brand.
Andra exempler är rivningar med verinage-teknik där byggnader kollapsar väldigt jämt o fint bara genom att försvaga en eller ett par våningar.

Windsor plaza: https://youtu.be/eKvgD9NyIi4
Building 7: https://youtu.be/vBUSIzaS0ws

Windsor plaza liknar vad man förväntar sig av en kraftig brand i skyskrapa.

Building 7 däremot ser inte ut att brinna o närheten så mycket. Kollapsen liknar mest en kontrollerad demolering som sagt.

Byggnaden faller för snabbt och synkroniserat för att branden ska vara orsaken till kollapsen.

Någon kommer så klart svara att insidan kollapsa före utsidan. Men 4 väggar kan inte bara kollapsa rakt ner utan motstånd heller. Om en sida viker sig så bör byggnaden falla åt det hållet där byggnaden är svagast.

Angående hologram tror jag ingen här tror på det. Snarare är det bara ett ständigt använt påstående av skeptiker som dig för att försöka förlöjliga meningsmotståndare.

Vad det likna och vad det är, behhöver inte alltid vara samma sak...

Så du menar att du av bilder från utsidan kan se exakt hur mycket det brinner på insidan, typ 20-30 in i en byggnad?

Du är byggnadsingenjör eller arkitekt, förstår jag? Hur exakt faller byggnaden för snabbt? I förhållande till vad? Tyngdlagen?

Hologramteorin florerar på Youtube. Jag antog att några galningar letat sig hit också. Här tror man på bomber i tvillingtornen, missiler mot Pentagon och tomma hål i Pennsylvania.

Man borde se mer av flammorna om det hade varit en stor brand. Fönsterrutor brukar gå sönder i stora bränder med, men de flesta rutorna var hela när byggnaden kollapsade.


Nej jag är inget av det. Jag tycker bara att det borde finnas något slags motstånd. Det faller lika symmetriskt och snabbt som en kontrollerad demolering, vilket får mig att anta att det är just det.

Vad du tycker man borde se, är inte detsamma som att det absolut måste vara som du tycker det borde. Om bränderna inne i byggnaden inte har helt fritt ut mot fasadens fönster så begränsar det ju hur mycket du ser av elden. Den kan ju vara väldigt allvarlig utan att det visas fullt ut på utsidan.

Och igen, bara för nåt ser ut att vara.... betyder inte att det därför måste vara....

Nej jag är inget av det. Jag tycker bara att det borde finnas något slags motstånd. Det faller lika symmetriskt och snabbt som en kontrollerad demolering, vilket får mig att anta att det är just det.

Branden räknas enligt mig inte som en stor brand om det inte syns från utsidan.

Varför det? Om hela konstruktionen ger vika pga värmeutvecklingen, borde det se ut som det gjorde på filmerna. Bränderna var massiva, och det brann under ca 7 timmar. Plus att konstruktionen försvagats av Norra tornets kollaps.

Var bränderna i tornen stora? Det syns för det mesta bara rök. Din definition av stor brand är dålig.

Jag ser inte hur hela konstruktionen kan ge vika när inte hela byggnaden är utsatt av brand. Även om hela byggnaden varit utsatt för brand samtidigt har jag svårt att tänka mig en så symmetrisk kollaps.
Sättet byggnaden faller på liknar ingenting annat än kontrollerad demolering.

Tornen var även dom kontrollerade demoleringar i min mening.

Jag ser inte hur hela konstruktionen kan ge vika när inte hela byggnaden är utsatt av brand. Även om hela byggnaden varit utsatt för brand samtidigt har jag svårt att tänka mig en så symmetrisk kollaps.
Sättet byggnaden faller på liknar ingenting annat än kontrollerad demolering.

Återigen, är du byggnadsingenjör?

Varför skulle man då ens besvära sig med att flyga in flygplan i dem? Vore det inte bättre att säga att al-Qaida planterade bomber i tornen? Snacka om att göra det svårt för sig, bara för att spränga tornen i luften med bomber.

Man borde se mer av flammorna om det hade varit en stor brand. Fönsterrutor brukar gå sönder i stora bränder med, men de flesta rutorna var hela när byggnaden kollapsade.


Nej jag är inget av det. Jag tycker bara att det borde finnas något slags motstånd. Det faller lika symmetriskt och snabbt som en kontrollerad demolering, vilket får mig att anta att det är just det.