Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tro vad du vill om muslimer. Din tro är ditt problem. Jag bryr mig inte om lögner...

Du besvarade inte eller missförstod frågeställningen. Av vilken anledning är "resultat" av något som helst objektivt eller inneboende värde? Av vilken anledning är vår egna subjektiva självbevarelsedrift eller biologiska instinkter en objektiv basis för ett sekulärt moralsystem? Av vilken anledning är det bättre att vara levande än att vara död?


Att något är "evolutionärt fördelaktigt" gör det inte till objektivt eller inneboende rätt. Män har en "evolutionär" instinkt att ha samlag med och impregnera unga kvinnor. Gör det sådana handlingar till objektivt moraliska? Din subjektiva uppfattning om vad du vill kan aldrig vara en basis för moral.


Konceptet fordrar en objektiv komponent. Antingen så avfärdar du konceptet eller så erkänner du en objektiv komponent.

Du om någon borde börja fundera på alla lögner dom tutar i dig.

Vilka dom?
Och om det är något jag borde så är det att sluta svara på dina vilda fantasier om Islam. Så det slutar jag med nu. Hejdå!

Jag kan komma på många anledningar till att det är bättre att vara levande än död. Jag kan även komma på anledningar då det är tvärtom, bättre att vara död än levande.

Jag kan slå vad om att den ”objektiva komponenten” du talar om är just den Gud du tror på? En Gud som råkar ha ungefär samma moral som du? Eller har jag fel?

Varför är då mord olagligt?


Inte alls. Jag efterfrågar ett erkännande av en objektiv komponent eller ett förkastande av konceptet. Är det för mycket begärt?

Mord är olagligt för att det är, med stor sannolikhet, mot någons vilja.

Inte om du bevisar denna objektiva komponent. Då kan man ta ställning till den. Nu finns inget att erkänna eller förkasta, mer än subjektiva påståenden om en objektiv komponent.

Det finns inte.

Läste du då även att alla som påtalar att argumentation inte är ”gudsbevis” är de yttersta av idioter?
Eller gick tröskan för snabbt för att du skulle hinna med?

Det var det finaste jag läst sedan jag konfirmerades. Keep rocking.

Jag hoppas att du i ditt citerande märkte att jag skiljde på moraliska regler (seder och bruk) och etiska regler. Jag skrev "etiska" och du frågade "moraliska", vilket var exakt vad jag undrade över.

Om du inte ens förstår varför överlevnad är bättre än död så undrar jag hur du ens kan diskutera etiska frågor. Visserligen skulle det kanske vara bättre för naturen om människosläktet dog ut, men det är vi som formulerat tanken om etik, sett ur vår synpunkt, bästa överlevnaden för människosläktet. Det är grundtanken, sedan har filosofer diskuterat vad som egentligen skulle vara bäst för överlevnaden. Skulle det ha varit etiskt att döda Hitler redan som barn eller behövde vi lära oss läxorna från andra världskriget för att ändra inriktning på hur vi lever? Var det egentligen bättre att andra världskriget inträffade då och inte något tiotal år senare?
Moral handlar om att följa etablerade regler medan etik mer inriktas på om dessa regler egentligen är rätt eller fel och vad rätt och fel egentligen är, och det finns det många olika svar på.

Det verkar inte finnas något universellt svar på vad som är rätt och vad som är fel, så någon universellt skapad moral verkar i alla fall inte finnas.

För att det är allmännyttigt och inte baserat på egennytta. För att objektivt är ett bättre än noll.
Är du på väg mot en falsk dikotomi där "moral kan bara komma från Gud och alternativet är nihilism"?

Nej, det gör det "inprogrammerat" och formar troligtvis din moraliska uppfattning.
Om du argumenterar för att moral inte kan vara objektiv i den mening att den inte kan vara annat än baserat på personlig uppfattning så gör du ett bra jobb.
Varför inte det?

För att? Menar du att antingen moral från en extern källa eller så finns det ingen moral, eller vad?