Om en ung man som öppnar Stockholms första nattklubb på 1920-talet
Vi får följa Hasse Ekman som magnaten Anker under en tjugoårsperiod.
Man har, mycket skickligt, vävt ihop en historia tillsammans med 20-talsschlagers och även journalfilmer.
osäker på om denne Anker bygger på någon förebild, men Anker ger sig in i nattklubbslivet, satsar på ljudfilm, gifter sig, och allt går honom väl i händerna.
Men frun lämnar honom, och han blir ruinerad i samband med Krugerkraschen.
Filmen slutar 1940, Anker är beredskapssoldat, och som fältunderhållare kommer hans förra fru.
Dom återförsonas, får man anta.
Det var kul att se dessa journalfilmer, med ett halvfärdigt stadshus och halvfärdiga torn på Kungsgatan.
Även kul att dom hade en likadan högtalare som jag har, och använder.
Synd att man visade en sedel från 1950
Jag gillade det här, en härlig tillbakablick i en tid som flytt. 4/5
Baserad på en bok. Verkliga händelser möter fiktion. Flertalet skådespelare som alla har en större roll. En mix mellan klassisk noir och dåtida action. Mycket som händer och snabba hopp mellan sekvenser gjort på rätt sätt (inte som många av dagens filmer) det gäller dock att hänga med. Ingen film att bara slö glo på och den är värd att lägga kvalitetstid på.
En film jag skulle kalla en "riktig" film. Ser du mycket film har du nog sett det mesta av detta förut, men det är bra skådespel och upplagt på ett unikt sätt. Det är en mörk historia, men det finns glimtar av humor och lättare scener.
Skulle säga att det är tre huvudpersoner som alla är olika både som karaktärer, men även i ton överlag. Sedan finns det flera andra karaktärer som lägger på ännu mer variation i ton. Det kunde blivit en soppa av alltihopa, men det här är en ny favorit i min samling.
IMDB betyget är inte blygt och jag ger två tummar upp!
Baserad på en bok. Verkliga händelser möter fiktion. Flertalet skådespelare som alla har en större roll. En mix mellan klassisk noir och dåtida action. Mycket som händer och snabba hopp mellan sekvenser gjort på rätt sätt (inte som många av dagens filmer) det gäller dock att hänga med. Ingen film att bara slö glo på och den är värd att lägga kvalitetstid på.
En film jag skulle kalla en "riktig" film. Ser du mycket film har du nog sett det mesta av detta förut, men det är bra skådespel och upplagt på ett unikt sätt. Det är en mörk historia, men det finns glimtar av humor och lättare scener.
Skulle säga att det är tre huvudpersoner som alla är olika både som karaktärer, men även i ton överlag. Sedan finns det flera andra karaktärer som lägger på ännu mer variation i ton. Det kunde blivit en soppa av alltihopa, men det här är en ny favorit i min samling.
IMDB betyget är inte blygt och jag ger två tummar upp!
Betyg?
4 / 5
Ja, det är en mysig deckar film.
Dessutom så motspelar Crowe och Pearce varann väldigt bra.
Om en ung man som öppnar Stockholms första nattklubb på 1920-talet
Vi får följa Hasse Ekman som magnaten Anker under en tjugoårsperiod.
Man har, mycket skickligt, vävt ihop en historia tillsammans med 20-talsschlagers och även journalfilmer.
osäker på om denne Anker bygger på någon förebild, men Anker ger sig in i nattklubbslivet, satsar på ljudfilm, gifter sig, och allt går honom väl i händerna.
Men frun lämnar honom, och han blir ruinerad i samband med Krugerkraschen.
Filmen slutar 1940, Anker är beredskapssoldat, och som fältunderhållare kommer hans förra fru.
Dom återförsonas, får man anta.
Det var kul att se dessa journalfilmer, med ett halvfärdigt stadshus och halvfärdiga torn på Kungsgatan.
Även kul att dom hade en likadan högtalare som jag har, och använder.
Synd att man visade en sedel från 1950
Jag gillade det här, en härlig tillbakablick i en tid som flytt. 4/5
Har inte sett den filmen själv men läste för en massa år sen att en av karaktärerna ska vara mer eller mindre baserad på Ernst Rolf. Minns dock inte om det gäller karaktären du nämner.
Executions
Dokumentär om och mot dödsstraffet där man även får se verkliga avrättningar av diverse slag. En film man sent lär glömma men stör mig som fan på den totala bristen på argument och det faktum att man av någon anledning valt att bara visa en sida av det hela. Hade blivit mer intressant om man tagit med både förespråkare och motståndare och låtit dem sköta argumenteringen istället för att tjata om hur fel dödsstraffet är hela filmen igenom utan att backa upp det med ett endaste argument.
Har inte sett den filmen själv men läste för en massa år sen att en av karaktärerna ska vara mer eller mindre baserad på Ernst Rolf. Minns dock inte om det gäller karaktären du nämner.
Ernst Rolf förekommer/nämns i filmen som en som kommer med en massa revynummer.
IMDB säger 7,2 / 10 och det är efterföljare till en klassisk 90-tals film. Vad tycker då jag? Kör spoiler denna gång. Endast för folk som redan sett filmen.
Jag har sett delar av denna film på TV genom åren och vill minnas det jag såg som bra. Efter sett hela filmen är jag tyvärr besviken.
Filmens start har jag svårt för. Edward Norton blir kraftigt skadad och Anthony Hopkins blir
brutalt dödad. I framtiden mår båda tipp-topp som att inget hänt?
Det är en bra lista med skådespelare, men Anthony Hopkins och Harvey Keitel är med alldeles för lite. Även Edward Norton tycker jag syns för lite han med. Mest tid får den onda spelad av Ralph Fiennes som gör en konstig och löjlig roll. I det stora ointressant... Jag kan tänka mig att alla som såg denna på bio gick dit för Anthony Hopkins.
Handlingen känns väldigt tveksam överlag och går åt olika håll. Ibland är det helt okej, men ofta är det segt eller mest underligt. Även en del skådespel känns stelt speciellt ifrån Ralph Fiennes.
Mot slutet skjuter den onda sig själv i ansiktet och rent logiskt ska han vara helt död. Sedan sprängs huset han befunnit sig i.
.. Framåt i tiden och han kommer tillbaka som absolut inget hänt.. Vad i helvete?
Filmens grundidé att visa vad som hänt före originella filmen är inte dum och med denna lista av roller hade det kunnat bli riktigt bra. Det här är dock inget jag kan rekommendera. Inte till någon som älskar första filmen eller någon som bara vill ha något valfritt att se.
Don't leave home (2018). Ska föreställa en skräckfilm. En ung, kvinnlig, amerikansk konstnär reser till Irland för att göra ett konstverk som anspelar på ett lokalt mysterium. En katolsk präst målade en gång en Mariabild, där ett av traktens barn också avbildades - men barnet försvann oförklarligt, och på samma gång försvann det målade barnet på hans tavla. Den unga kvinnan ska dessutom bo i samma gamla förfallande mansion house där den åldrande katolske prästen - eller före detta - också bor, tillsammans med en konstig husföreståndarinna, samt en lika konstig betjänt eller butler.
Nej, det här blev bara dumt och rörigt. Man vet inte vad som händer i verkligheten, och vad som är drömmar eller hallucinationer... det växlar mellan väldigt konstiga scener, och att allt är normalt och alla agerar som om inget hänt. Det ges inte heller något riktigt slut, där mysteriet förklaras. Gillar inte. Men det var synd, för introduktionen är spännande, skådespelarna är bra och miljön är perfekt för en mystisk, dunkel skräckhistoria. Synd att de inte hade något manus, och kanske lite mer resurser också.
IMDB säger 7,2 / 10 och det är efterföljare till en klassisk 90-tals film. Vad tycker då jag? Kör spoiler denna gång. Endast för folk som redan sett filmen.
Jag har sett delar av denna film på TV genom åren och vill minnas det jag såg som bra. Efter sett hela filmen är jag tyvärr besviken.
Filmens start har jag svårt för. Edward Norton blir kraftigt skadad och Anthony Hopkins blir
brutalt dödad. I framtiden mår båda tipp-topp som att inget hänt?
Det är en bra lista med skådespelare, men Anthony Hopkins och Harvey Keitel är med alldeles för lite. Även Edward Norton tycker jag syns för lite han med. Mest tid får den onda spelad av Ralph Fiennes som gör en konstig och löjlig roll. I det stora ointressant... Jag kan tänka mig att alla som såg denna på bio gick dit för Anthony Hopkins.
Handlingen känns väldigt tveksam överlag och går åt olika håll. Ibland är det helt okej, men ofta är det segt eller mest underligt. Även en del skådespel känns stelt speciellt ifrån Ralph Fiennes.
Mot slutet skjuter den onda sig själv i ansiktet och rent logiskt ska han vara helt död. Sedan sprängs huset han befunnit sig i.
.. Framåt i tiden och han kommer tillbaka som absolut inget hänt.. Vad i helvete?
Filmens grundidé att visa vad som hänt före originella filmen är inte dum och med denna lista av roller hade det kunnat bli riktigt bra. Det här är dock inget jag kan rekommendera. Inte till någon som älskar första filmen eller någon som bara vill ha något valfritt att se.
Betyg?
2,3 / 5
Fast han skjuter ju inte sig själv, utan får det bara att se ut som det för att förvilla polisen och framför allt Nortons karaktär, så han ostört kan komma tillbaka döda honom. Så märkligt är väl ändå inte det, eller?
Om en märklig man som vill göra världens längsta smörgåstårta för att återupprätta stoltheten i staden Köping.
Jag var lite orolig inför den här filmen, Filip och Fredrik har en förmåga att kunna vara riktigt roliga, men även göra rejäla övertramp.
Dom har också en enastående förmåga att hitta märkliga människor, såsom Hasse P, han som filmen kom att handla om.
Vi får backa bandet till 1984, då Köping (med viss rätt, endast Nässjö kan väl på allvar konkurera)) utses till Sveriges tråkigaste stad.
En man med ett väldigt brokigt förflutet ger sig katten på att staden ska in i Guiness rekordbok, och projektet med en lång smörgåstårta kan börja.
Mot alla odds, och med ett mycket välvilligt bageris hjälp, lyckas man göra en drygt 500 meter lång smörgåstårta.
På det hela taget en oväntat finstämd, om en udda person, med en udda passion. 3+/5 tycker jag absolut den är värd
