Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Man verkar ju till hotet är nere. Kontrollera verkan av skotten, visst, men det är ju inte så att man går utanför ramen för nödvärn för att man skjutit 2 skott, och det i efterhand visat sig att det första skottet fällt gärningsmannen. Om det nu inte är så att man fortsatt verka fast hotet klart och tydligt varit borta. Det handlar som tidigare nämns om vad man hade att utgå ifrån där och då.

Jag skulle säga att det definitivt kan vara så att man bör skjuta så många skott på målet, så fort man kan om man ställs inför vapenhot. En del av nödvärnet är ju att inte ge gärningsmannen chans att agera.

Är väl mer att folk reagerar på det besinningslösa skjutandet på en innergård och vem som blev föremål för detsamma.

Sedan sitter det troll i tråden som försöker få det till att folk har en annan syn på det, än vad som faktiskt återges (inte du, vilken är saklig och kommer med djupgående kunskap allt som oftast).

Hmm, både ja och nej? Antar att vi pratar om två snabba i följd, kontra uppehåll för omsikte mellan skotten?
I polisens vapenträning är det i regel ett skott, eller skott för skott (uppehåll emellan) som gäller.
Däremot på kompetensprovet som ju går på tid, förekommer punkteld/tvåskottsteknik.

Vapenträningen är verklighetsbaserad, och som så dom flesta poliser reagerar om dom hamnar i ett läge som kräver verkanseld. Det går (och ska gå) tid mellan skotten. Skjut en, bedöm. Skjut en, bedöm. Försvarligt våld, hela tiden.
Ett skolboksexempel: Trollhättan, Kronan-skolan 2015. Två poliser skjuter varsitt skott exakt samtidigt. Ett skott vardera. En träffar Anton Lundin Pettersson, en missar förvisso och går i väggen bakom.
Det har delvis med polisens ammunition att göra - hålspetsen räcker med en träff mot dom flesta förekommande mål, och man värdesätter att en eventuellt förlupen kula (särskilt en hålspets) inte skall gå iväg fel.
Vid punkteld ökar risken för en halvvan skytt att skicka av andra skottet felriktat.

Det är skillnad i militär skjuttaktik, där det inte är så "noga" med frågan om oförsvarlig våldsanvändning. Potentiella mål att angripa skiljer sig åt, ofta åt väpnade mål som skyddas, fordon, byggnader etc.
I det militära anses nog punkteld effektivt just för man skjuter helmantlat som ger bättre punch om två/fler kulor slår samtidigt.
Samt till sist själva tekniken med punkteld som oftast tar tid att träna upp att kunna användas som ett säkert verktyg.
Tid som inte riktigt medges aspiranter eller på skjutbanan, eller den normala radiopatrullen. Punkteld som skjutteknik lärs dock inom piketen och för insatsstyrkan (som även använder långa vapen).

Kanske missförstår du? Tvåskottstekniken innebär att man skjuter två skott när man har fått målet i sikte. Poängen är att man på det sättet maximerar verkan (träffsannolikhet) i målet, eftersom tillämpad eldgivning inte är riktigt samma sak som skolskjutning. Huruvida man har mantlad eller omantlad ammunition spelar naturligtvis mindre roll.

Anekdotiskt; detta har jag tränats i med enhandsvapen. Långa vapen kan användas på samma sätt, men är enklare att hålla i målet. Då kan man tillåta tre eller fyra skott. En del automatvapen har treskottsläge av det skälet.

Bestrykande eller nedhållande eld är något annat. Må ingen svensk polis behöva syssla med sådant.

Det bör rimligtvis varit det som hänt i det här fallet. Lyssna bara på alla poliskramare här som sugit så mycket poliskuk att det verkar ha uppstått syrebrist till hjärnan. Poliser är helt ofelbara, allt dom gör är helt rätt och en förundersökning är bara ren formalia för att återigen bevisa hur ofelbara dessa har varit.

Vi vanliga dödliga skall enbart vara tacksamma för vi har helt enkelt inte förmågan att sätta oss in i hur ofelbara personer handlar.

Det enda problemet verkar vara att onödiga resurser läggs på en utredning där man istället kunnat använda samma resurser att klämma dit 20-30 pensionärer för HMF för nåot dem skrivit på facebook i affekt.

AfRenDumhet har tidigare även försvarat narkotikapåverkade poliser som dödsrammat med sitt fordon men även tidigare kollegor som låtit sig bli avsugna av minderåriga påverkade av kokain. Verkligen en fin förebild.

Man verkar ju till hotet är nere. Kontrollera verkan av skotten, visst, men det är ju inte så att man går utanför ramen för nödvärn för att man skjutit 2 skott, och det i efterhand visat sig att det första skottet fällt gärningsmannen. Om det nu inte är så att man fortsatt verka fast hotet klart och tydligt varit borta. Det handlar som tidigare nämns om vad man hade att utgå ifrån där och då.

Jag skulle säga att det definitivt kan vara så att man bör skjuta så många skott på målet, så fort man kan om man ställs inför vapenhot. En del av nödvärnet är ju att inte ge gärningsmannen chans att agera.

Här ovan ser vi ett citat, en person som inte har förstått att i en situation kan nödvärnsrätten uppstå för att i sekunden efter upphöra, och därefter uppstå igen, och åter upphöra.

Den citerade har fått för sig att nödvärnsrätten innebär att alla och envar har rätt i en nödvärnssituation att packa och bunta ihop den som utgjorde ett hot oavsett hur den hotfulle svarar på nödvärnet.

Sorgligt att det finns människor med den uppfattningen i Sverige, inte konstigt att folk dör som flugor till höger och vänster.

Visst är hen underhållande.

Här ser vi en foliehatt som tror att nödvärnsrätt är något man bara har under tiden som det tar för kulan att nå en

Så är inte fallet, rätten till nödvärn har man både före och efter kulor avlossats.

Läs och försök förstå vad begreppet " påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp " betyder.

Dö som flugor? Ja det hade man gjort i en nödvärnssituation om man tolkat lagtexten på det efterblivna sätt en pajas som du gör

Tack för att du, som ett fåtal verkar göra, tolkar både lagen och mänskligheten på ett korrekt och sunt sätt.

Poliserna agerade i nödvärn. Punkt.
Anser man något annan så är man mer utvecklingsstörd än vad Eric-mongoloiden var.

Här ser vi en foliehatt som tror att nödvärnsrätt är något man bara har under tiden som det tar för kulan att nå en

Rätten till nödvärn har man både före och efter kulor avlossats.

Läs och försök förstå vad begreppet " påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp " betyder.

Dö som flugor? Ja det hade man gjort i en nödvärnssituation om mam, som dig och dom andra foliehattarna , fått för sig att självförsvar är någon jävla tävling, där man måste vänta och ge en gärningsman utrymme att verka emot en för att det skall bli mera sport. Så är inte fallet, rätt till nödvärn har man så länge hotet kvarstår

Tydligen finns det någon lag som säger att utvecklingsstörda får springa runt med vapen och hota folk, och polisen får absolut inte försvara sig emot sådana heller.

Vad kan det ha att göra med att så många tror det?

Kan det vara så att en och annan skribent här saknar högskolediplom, men äger en extra kromoson?