Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej slump är naturligtvis ett mänskligt begrepp som inte finns i verkligheten, men det är ju vedertaget att för att kalla något för bevis så ska det inte vara baserat av en "slump", dvs. pga osannolika sammanträffanden och de stora talens lag enbart. För att bevisa Gud existerar kräver ju ateismen att man accepterar slumpbegreppet som ett verkligt ting. Men inget sker av en slump. Inte ens i mikrokosmos mellan elementarpartiklar.

Scenariot är bara en idé som bevis om gudsexistens och om Gud väljer den är tveksamt just av bl.a. skäl som du antyder. Men anta att Gud vet att att vi kommer att träffas av en meteor och allt mänskligt liv kommer att upphöra inom en tid, då kanske han ger oss den kunskapen innan de flesta dör. 10 miljarder människor är sårbart, så sårbart.

Helt riktigt. Slump finns inte ens i mikrokosmos, inte heller i astrokosmos, makrokosmos eller människans verklighet.
Det är endast ett begrepp att förklara att orsaken är okänd för den ”drabbade”.

Ingenting beror på slumpen, allt beror på sanningen.

Visst är vi underbart sköra på det här klotet som snurrar ofattbart fort i ett sjukt farligt solsystem som i sin tur snurrar miljontals kilometer i timmen genom otroligt ogästvänlig rymd.
Men att vi skulle vara Universums mest intressanta varelser, det tror jag faktiskt inte på.
Om ”Gud” fanns kanske han inte skulle bry sig nämnvärt om oss människor alls.
Det vet vi ju ingenting om, vi kanske är ett otroligt dåligt experiment bland miljarder andra.

Du har rätt, jag skrev fel.

Alltså, regeln jag nämnde är korrekt. Det ska gå att multiplicera båda sidorna om likhetstecknet med samma siffra (t.ex. 5) utan att värdet för ekvationen ändras, men sedan skrev jag en femma för mycket i exemplet.

5/5 = 1

(5*5)/5=5*1 => 25/5=5 (fortfarande en korrekt lösning)


När det gäller 0/0 = 1 så fungerar inte det.

(10*0)/0=10*1 => 0/0=10

(7*0)/0=7*1 => 0/0=7

(12*0)/0=12*1 => 0/0=12

(0*0)/0=0*1 => 0/0=0

Korrekt ekvation är alltså:

0/0=(vilket tal som helst)

Vad har det faktum att 5 också är baserat på 1 med frågan att göra?
5 fåglar är baserat på 5 enstaka fåglar?
5 fåglar är baserat på 3 duvor och 2 skator, som i sin tur är baserat på 2 honor och 2 hanar och en unge?


Fast det beror ju på vilken skala man använder.
Man når inte 5 på Richterskalan baserat på 5 ettor.

Mellan 1 och 5 är alltså vad vi bestämmer att det är beroende på sammanhanget.

Och för att återgå till något annat som du hoppade över tidigare när jag nämnde det:
Det är stor skillnad på syre, syrgas och ozon: O, O2 och O3

De är alla exempel på en enhet och alltså exempel på när 5 syreatomer lika gärna skulle kunna vara 5, 3 eller 2, beroende på vilka bindningar som görs, och om du skulle välja 5 ozonmolekyler så skulle de vara baserade på 15 syreatomer, inte 5 enskilda syreatomer.

Det jag ville säga med det är att ditt påstående att 5 också är baserat på 1 beror på att vi har bestämt att vi ska räkna så. Men 5 kan lika gärna vara baserat på 10 halvor eller 50 tiondelar. Det beror endast på var vi själva bestämmer att vi ska lägga basen för beräkningen (på atomnivå, på molekylnivå eller på någon annan nivå).

Exemplet med syreatomerna visar också att två enstaka syreatomer inte alls längre är två enskilda syreatomer i syrgas och att tre enstaka syreatomer inte alls längre är tre enskilda syreatomer i ozon, så att säga att de bara är O+O+O stämmer inte i verkligheten, tillsammans blir de något helt annat.

Jag tror inte att du hänger med i detta, jag ville bara visa att det inte alltid stämmer att 1+1+1=3 enstaka ettor, utan det kan ibland bli en helt ny etta. Inte matematiskt, men i verkligheten.

Så mycket Bjäbb för ingenting.
Du kommer ingenstans!
Självklart vet jag också att 1+1+1 inte alltid är detsamma som 3.
Du inbillar dig att jag inte förstår något jag redan kan bättre än du.
Lägg ner.

1 ÄR En Faktor Av 0!
Alla tal är 1, och 1 är både det största och mest komplexa talet som finns.
Det finns oändligt många fler delar av 1 än det finns heltal.

Aritmetiken har som sagt ingen total relation till Sanningen, utan är ett påhittat verktyg för att kunna beskriva den.

Reglerna löser problem,
Men de skapar dem även.

Du kommer Aldrig kunna definiera Vad något är med Matematik,
Endast Hur något skulle kunna vara.

Tal är dock så väldigt mycket mer än bara matematik,
Rent av Allt i universum Är Tal/Information, som talar om för Energi Vad den är och Hur den skall omvandlas.

Som jag skrev tidigare så låter du väldigt säker för någon som bara påstår sig tro och inte veta.
Alltså, ljuger du nu eller ljög du tidigare?

Alltså helt bortsett att du inte fattat ett dugg av matematik när du påstår att 1 är en faktor av 0.

Jo, jag vet att du dillat om antimateria och +1 och -1 som beståndsdelar av 0 och annat strunt, men det gör ändå inte 1 till en faktor av 0. Det finns inget som kan multipliceras med 0 och få svaret 1.

Du borde ha utvecklat din fråga bättre. Modsen lät detta stå fast sedan 2009, det verkar finnas olika prioriteringar här...

Det är skillnad på multiplikation och division!
Du påtalade tidigare att det är ”vesäntlig skillnad” på ”Heil” och ”Hail”, men inser inte detta??
Vem är det som inte kan matematik? Vem av oss är bokstavsTroende?
Tack för dig!

Haha, lägg av. Dina inlägg finns kvar. Du har hävdat sanning sedan början.
Om jag frågar "hur vet du det?" och får som svar "så är det bara, dumhuvud!" så vet jag att du inte besitter vetskap. Jag har inte påstått mig vara bevararen av sanning.
Fast det är ju inte någonting du vet något om. I den här tråden diskuterar vi gudsbevis och jag tror inte någon gud finns. Varför ska jag presentera min uppfattning? Den är ju inte relevant i ämnet.

Fortfarande, jag ser ingen anledning att tro att naturen är intelligent. Jag tror inte heller att gravitationen eller astronomin är intelligent.

Åh, tack. Nu känner jag mig ball som fan. Eventuella mobbar-attityder är skoj med tanke på hur en av oss konstant kallar alla andra idioter på olika vis och den personen är inte jag.
Du äger inte en pall hög nog, tyvärr.
Tillåt mig tvivla.

Låt oss börja om då.
Vad i universum, exakt, skulle bevisa att det är intelligent?
Kan du påvisa någonting i universum eller naturen som uppvisar ex. reaktion vid stimuli?
Självreflektion? Planering?
Jag menar, bara för att saker händer betyder det inte att det finns en plan så kan du isolera något som faktiskt påvisar en tankeförmåga?

Jag hänvisar också alla dem som vill se sanningen om denna diskussion tillbaka till tråden.
Speciellt de inlägg jag nyss hänvisade till, i likhet med övriga, mina egna och diskussionen de berör.
Du borde utveckla din läsförståelse! Du har uppenbarligen inte förstått vad jag har menat, JANTE!

Du har helt rätt i att din uppfattning och dina inlägg är helt inte-relevanta både för diskussionen och för ämnet i stort!

Gravitationen och astronomin är i sig inte intelligenta, men de är en del i ett intelligent system.
Du vet ju inte ens vad intelligent betyder?
Du inser inte heller att du aldrig gjort annat än kallat andra idioter hela ditt liv, just på grund av din oförmåga till sann pragmatik.

Du har alltid utstrålat att du känner dig ball som fan!
Det är också din existentiella nödvändighet och självklara rättighet att tvivla.

Menar du verkligen att naturen inte ger reaktion vid stimuli?

Utveckling är ett resultat av självreflektion och planering!
"tankeförmåga".. Vad är det? Kraft? Kraft finns i Naturen, betydligt mer och överlägsen din egen.

Din elektrokemiska maskin är inte så väldig i jämförelse med Naturen..
Försök att acceptera att du endast är en usel ynkling, och inte "allsmäktig".
Du är en del av naturen, inte tvärtom.

Att du tror att jag behöver en pall för att möta dig på dina höga hästar säger väl allt?
Ett alternativ är annars att du kapar benen på dem och finner dig på botten där du hör hemma.
Man det har jag svårt att föreställa mig när du istället så tryggt och gott kan spegla dig i din konsensus där uppe/hemma.

Tack för dig Sepiritz,
Jag anser dig alldeles för oförmögen till utveckling för att investera mer i din grava asperger-störning.
Hej då, hoppas du förmår utvecklas en vacker dag!

Ett exempel på att din förståelse för semantiken är näst intill obefintlig.

Dina frågor är ofta omformulerade påståenden och tvärtom.

Gå nu och tvätta bort drömmarna om att bli en "riktig pojke", och sträva mot att bli en Man istället.
Dit når du nog aldrig, men du kan i.a.f försöka sikta dit de flesta når istället för att sikta på sagoliknelser.

Din stackars docka

Lögnen du just yttrade hittades på för att egoistiska människor vill fortsätta leva syndigt och slippa ta ansvar för den skit de sprider med sitt smutsiga leverne. För att inte känna sig sämst vill de dra med sig så många som möjligt i träsket.

Hor, avundsjuka, megalomani, girighet, frosseri, lögn mm. Barn växer upp med separerade föräldrar som tänkte mer på sina egna impulser är på barnens, familjens och samhällets bästa.
Allt för konsumtionen, singelhushåll är så på tapeten, köphysterin total. Megalomanin, jag jag jag, kolla in facebook, insta, youtube, alla ska synas från den snygga sidan med det senaste modet och frizyren och det falskaste leendet, med de längsta klorna slipade och lackade trendenligt.
Bonusföräldrar bonusbarn, expappor och exmammor.
Köttstycket kvinnan/mamman/systern/dotttern passas runt.
Den som inte vill leva ett smutsigt egoistiskt ondskefullt liv den smädas och hånas av mobben som hatar den som inte vill smutsa ner sig.

Därav kommentarer som gary loomis.

Ett bevis på att Gud existerar, kan ju vara att någonting alls finns till. Man kan tycka att, nej vaddå, det är väl slumpens fel att allting finns till? Som när frukostmackan hamnar med marmeladen neråt när man tappar den på golvet. Slumpen är ju bra på att jävlas och skapa kaos.

Men ärligt talat - slumpen är nog för fantasilös för att skapa ett helt skönt kosmos ur tomma intet.

"Bland det vårdslöst utspillda tillhör universum det vackraste"

Herakleitos