Citat:
Ursprungligen postat av
Jonblund
Du borde vara mer källkritisk, dina källor här är först: "Jean H. Laherrère best known as the co-author of an influential 1998 Scientific American article entitled "The End of Cheap Oil". Knappast en opartisk bedömmare. Sedan: "World nuclear Association" inte heller någon bra källa om man vill få kritiska sympunker på Framtida kärmkraft. Det är överhuvud svårt att genom enstala webbsidor få någon vettig info det behövs mer övergripande kritisk läsning. Som exempel tog jag snabbt fram dessa två sidor som ger en annan bild av framtida tillgång på uran.
https://www.iaea.org/newscenter/news/uram-2018-wraps-up-the-future-of-uranium-as-a-sustainable-source-of-energy
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-resources-adequate-but-investment-needed-R
Det krävs läsning av måga sådana sidor innan man börjar få en uppfattning om eventuell samtida konsensus.
Jag har inte så mycket att säga om Breed eller Torium tekniker, mer än att dessa inte är med i min beskrivning av den framtida helt nödvändiga utbyggnaden. Min poäng var annars att råvarutillgången historiskt alltid blivit förbisprungen av vår tekonologiska utveckling. Med dagens högteknologi finns inget som tyder på att detta kommer att ändras.
Här delar vi utgångspunk men kommer till så olika slutsatser.
Jag har på annan plats utvecklat varför försiktighetsprincipen är helt feltänkt, en logisk kullebytta. Det går givetvis inte att handla mer eller mindre säkert inför det okända. Chansen mellan icke-handlande och handlande är ju 50/50. Därav det vettlösa i EU:s försvar för ett GMO förbud ( Förtäckt försvar för det egna traditionella giftbaserade bruket)
Återigen en källa helt befriad från källkritik. En strakt partiska fredivrare kan knappast utgöra referens i denna fråga.
Om du menar allvar med ditt starka engagemang för framtiden tror jag du skulle nå längre genom att se på problemet från alla tänkbara håll och försöka tränga undan alla förutfattade meningar. Det är verkligen inte lätt det vet jag som försöker.
Några få kommentarer om ett komplext ämne
Jag kan ge dig rätt i att det är många siffror att hålla reda på och att det är lätt att hitta sådant som ser ut att vara stöd för det ena eller andra argumentet.
Du länkar till den här sidan som ett "bevis" för att det finns gott om bränsle för kärnkraft.
https://www.iaea.org/newscenter/news/uram-2018-wraps-up-the-future-of-uranium-as-a-sustainable-source-of-energy
Du länkar också till den här sidan:
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-resources-adequate-but-investment-needed-R
Sidan finns hos World Nuclear News som publiceras av World Nuclear Association.
Organisationen beskrivs så här:
«The World Nuclear Association (WNA) is the international organization that promotes nuclear power and supports the companies that comprise the global nuclear industry.»
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Nuclear_Association
Tycker du att den organisation som arbetar för att öka kärnkraftsindustrins försäljning kan beskrivas som objektiv när det gäller kärnkraft?
Kalkylen på den första sidan du länkade till baserades på att andelen el som genereras med kärnkraft minskar från nuvarande 11% till 6% 2050.
Den diskussion som mitt tidigare inlägg baserades på förutsatte att kärnkraft skulle byggas ut så att kärnkraft skulle ersätta all användning av fossila bränslen och dessutom ta höjd för en ökad energikonsumtion i, främst länder med eller i behov av betydande utveckling.
Den kalkylen baserades på att det nu är ca 4,8% av energin som kommer från kärnkraft och ca 80-85% från fossila bränslen.
Bränsletillgången är inte det enda, inte ens det viktigaste argumentet för eller mot kärnkraft.
Vid tillfälle ska jag sammanfatta de viktigaste skälen till varför kärnkraft (fissionskraft) aldrig kan och aldrig bör vara en viktig energikälla. Det mesta finns redan i denna och i andra trådar, men jag inser att en bra sammanfattning saknas.
Framtidens energiförsörjning
Det enkla svaret när det gäller lösningen av framtidens energiförsörjning är att det inte finns någon enkel lösning på framtidens energiförsörjning.
Som jag ser det måste vi ändå sträva efter en lösning. För klimatets skull, för miljöns skull och för att kunna säkra, minst, en rimlig livskvalitet för hela mänskligheten.
Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält.
Tidsplaner och exakta lösningar styrs bl.a. av hur klimatförändringen måste bromsas och hur vi måste hushålla med återstsående fossila bränslen.
–
